Kauno apygardos teismo nutartis, 1S-722-888/2023

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-12-12
Bylos Nr.: 1S-722-888/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-12523-2017-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Laima Šeputienė
Nuteistasis: L. B.
Advokatai: Erikas Rugienius

Kategorijos

2.5.14pavadinimo nepavyko patikrinti
2.5.16Su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarka (BPK 362 str.)
2.5.19Su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimas ir skundų nagrinėjimas (BPK 364 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1S-722-888/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12523-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14; 2.5.16; 2.5.19; (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. gruodžio 12 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laima Šeputienė,

nerengiant teismo posėdžio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios L. B. gynėjo advokato Eriko Rugieniaus skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. lapkričio 14 d. nutarties, kuria L. B. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos laikotarpiu paskirta papildoma pareiga – draudimas išvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, šią pareigą kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. L. B. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pripažinta kalta padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje ir jai paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė; 182 straipsnio 1 dalyje ir jai paskirta 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir jai paskirta galutinė subendrinta – 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

2. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. birželio 25 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartimi, pripažinta kalta padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir jai paskirta 1(vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė; 178 straipsnio 3 dalyje ir jai paskirta 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos ir jai paskirta galutinė – 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

3. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2018 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir jai paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

4. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2019 m. sausio 3 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis subendrintos bausmės paskirtos Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. kovo 21 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. birželio 25 d. nuosprendžiu ir Alytaus apylinkės teismo 2018 m. birželio 29 d. nuosprendžiu ir nuteistajai paskirta galutinė subendrinta 5 (penkerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

5. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. kovo 2 d. nutartimi atmestas nuteistosios skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2021 m. vasario 1 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, taikant intensyvią priežiūrą, netaikymo nuteistajam“. Panevėžio apygardos teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutartimi panaikinta Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. kovo 2 d. nutartis ir dėl nuteistosios skundo priimtas naujas sprendimas: Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2021 m. vasario 1 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, taikant intensyvią priežiūrą, netaikymo nuteistajam“ panaikintas ir nuteistajai L. B. taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 4 dalį, taikant intensyvią priežiūrą.

6. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos panaikinimo nuteistajai netenkintas.

7. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. spalio 10 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos panaikinimo nuteistajai netenkintas.

8. Probacijos tarnyba kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismą su 2023 m. spalio 31 d. teikimu dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos sąlygų keitimo ir papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo L. B.. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. lapkričio 14 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas tenkintas ir L. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 29 straipsnio 1 dalimi, iki bausmės vykdymo pabaigos paskirta papildoma pareiga – draudimas išvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, šią pareigą kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis. Apylinkės teismas savo procesinį sprendimą argumentavo tuo, kad nuteistosios atžvilgiu šiuo metu yra pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje nuteistoji yra kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, padarymu ir nors jos gyvenamoji vieta yra Marijampolėje, tačiau tiek ankstesnes nusikalstamas veikas, už kurais buvo nuteista, tiek nusikalstamas veikas, kurios šiuo metu jai inkriminuojamos, padarė išvykusi už savo gyvenamosios vietos ribų.

Šalies argumentai

9. Nuteistosios L. B. gynėjas advokatas Erikas Rugienius skunde prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. lapkričio 14 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą – atmesti Probacijos tarnybos teikimą.

9.1. Skunde nurodoma, kad Probacijos tarnybos teikimas buvo tenkintas nepagrįstai, nes nebuvo tinkamai įvertintos visos byloje esančios aplinkybės, kuriomis remiantis būtų galima priimti teisingą sprendimą, o dėl paskutiniajame Probacijos tarnybos teikime nurodytų aplinkybių jau yra priimti įsiteisėję procesiniai sprendimai. Pasak nuteistosios gynėjo, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino duomenis apie nuteistajai pareikštus įtarimus bei kaltinimus dėl galimai naujai padarytų nusikalstamų veikų ir tuo pačiu jos buvimo už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, nes nei nutartyje nurodytuose ikiteisminiuose tyrimuose, nei nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra priimtų galutinių procesinių sprendimų. Be to, skundžiamą nutartį priėmęs teismas nepagrįstai vertino ir tai, kad nuosprendžiais, už kuriuos šiuo metu ji atlieka bausmę, L. B. buvo nuteista už nusikalstamas veikas, padarytas išvykus iš gyvenamosios vietos, nes už šias nusikalstamas veikas ji jau yra nubausta ir jai paskirta bausmė. Dėl šių priežasčių, anot nuteistosios gynėjo, probuojamas asmuo nėra skatinamas keisti savo elgesį, nes lygtinio paleidimo sąlygų keitimas turi būti siejamas ne su asmens elgesiu praeityje, tačiau su esama situacija.

9.2. Taip pat skunde pažymima, kad Probacijos tarnybos teikime nurodyti ankstesni probacijos sąlygų pažeidimai jau yra įvertinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. rugsėjo 6 d. ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. spalio 10 d. nutartyse, kuriomis Probacijos tarnybos teikimai buvo netenkinti. Nuteistoji individualią veiklą vykdė nuo 2022 m. vasario 11 d. iki 2022 m. liepos 5 d., nuo 2022 m. liepos 11 d. buvo registruota Užimtumo tarnyboje, o siūlomo darbo prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), atsisakė, nes važiuoti į darbą iš savo gyvenamosios vietos jai per toli. Šiuo metu ji registruojasi Užimtumo tarnyboje, stengėsi dirbti, tačiau neįsidarbina dėl to, kad jai nepasiūlo darbo vietos, yra baigusi dešimt klasių, neturi profesijos, tačiau turi kambarinės diplomą. Dėl išvykimo į (duomenys neskelbtini) ji buvo suklaidinta savo gynėjo, kuris per klaidą ją informavo apie Probacijos tarnybos duotą leidimą jai išvykti iš jos gyvenamosios vietos. Gynėjo teigimu, 2023 m. rugsėjo 28 d. nuteistoji neatvyko į Probacijos tarnybą individualiam pokalbiui ir neinformavusi išvyko už savo gyvenamosios vietos ribų, tačiau į Probacijos tarnybą ji buvo atvykusi 2023 m. rugsėjo 26 d., visgi tuo metu ją prižiūrinčios pareigūnės nebuvo, kita pareigūnė turėjo ją priimti, tačiau pamačiusi apie jos būsimą vizitą 2023 m. rugsėjo 28 d. nurodė jai atvykti būtent šią dieną. Kitą dieną nuteistoji paskambino Probacijos tarnybos pareigūnei ir informavo, kad 2023 m. rugsėjo 27 d. tarp jos ir vyro įvyko konfliktas dėl ko jai su vaiku teko išvykti, todėl pripažįsta, kad 2023 m. rugsėjo 28 d. su drauge buvo išvykusi į (duomenys neskelbtini), turėjo planą grįžti į (duomenys neskelbtini) ir nuvykti į Probacijos tarnybą, tačiau buvo sulaikyta (duomenys neskelbtini) dėl savo draugės kaltės. Nuteistosios gynėjo teigimu, ji pripažįsta, kad išvykusi už gyvenamosios vietos ribų pasielgė lengvabūdiškai ir pažeidė probacijos sąlygas, tačiau dėl šio pažeidimo gailisi ir jis neatspindi jos tikrojo požiūrio į turimas pareigas.

9.3. Nuteistosios gynėjas skunde teigia, kad L. B. pripažįsta padariusi ir administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 187 straipsnio 1 dalyje, tačiau pastebi, kad šis nusižengimas buvo padarytas dėl neatsargumo, jai vykdant įpareigojimą dirbti, be to, už šį nusižengimą jai buvo paskirtas įspėjimas. Be kita ko, anot gynėjo, nors nuteistosios pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo, tačiau išliko vidutinė, ji stengiasi vykdyti jai nustatytas pareigas, tačiau dėl susidėjusių aplinkybių ne visada jas vykdė tinkamai, o jos neabejingumą parodo tai, kad nuo 2023 m. spalio 10 d. nutarties daugiau jokių pažeidimų ar teisei priešingų veiksmų ji neatliko. Taip pat nuteistosios gynėjas pažymi, kad elektroninio stebėjimo priemonių taikymas mažina darbuotojo patrauklumą darbdavio akyse, todėl tai apsunkina ir įsidarbinimo galimybes, juolab, kad romų tautybės asmenims darbo vietą rasti ir taip sudėtinga. Gynėjo įsitikinimu, šiuo atveju nuteistajai pakaktų skirti vien įpareigojimą kas savaitę atvykti į Probacijos tarnybą individualiam pokalbiui ir tokiu būdu atsiskaityti už probacijos sąlygų vykdymą ir tai užtikrintų bausmės paskirties bei probacijos tikslų įgyvendinimą.

9.4. Pasak gynėjo, Probacijos tarnybos teikimas dėl analogiškų aplinkybių jau buvo teisiškai įvertintas 2023 m. spalio 10 d. nutartyje, tuo tarpu jokių naujų aplinkybių po šios nutarties priėmimo Probacijos tarnyboje užfiksuota nebuvo. Probacijos įstatymo 24 straipsnyje numatyta, kad pakartotinis teikimas gali būti pateikiamas tuomet, kai sprendžiamas probuojamojo priežiūros vykdymo nutraukimo prieš terminą klausimas. Dėl šios priežasties, gynėjo įsitikinimu, šiuo atveju apskritai negalėjo būti vykdomas antras procesas dėl tų pačių pažeidimų, kurie jau buvo įvertinti.

Atsiliepimas

2. Atsiliepimų į nuteistosios skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios L. B. gynėjo advokato Eriko Rugieniaus skundas atmetamas.

3. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 straipsnio 6 dalyje bei 362 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinai iš laisvės atėmimo vietų įstaigos paleisto nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas, probacijos tarnybos teikimu, gali pakeisti probacijos sąlygas arba panaikinti lygtinį paleidimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti likusios nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies.

4. Probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisė Probacijos tarnybai kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų keitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusiojo asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, taip pat lygtinai paleistų iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistųjų specialiąsias pareigas (Probacijos tarnybos 15 straipsnis) kitomis BK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) BK 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytomis pareigomis arba BK 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.

5. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su nuteistosios L. B. gynėjo advokato Eriko Rugieniaus skundo bei Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. lapkričio 14 d. nutarties turiniu, įvertinęs skundui nagrinėti pateiktą medžiagą, konstatuoja, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. lapkričio 14 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas dėl lygtinio paleidimo sąlygų keitimo ir papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo tenkintas pagrįstai, todėl apylinkės teismo nutarties naikinti nuteistosios gynėjo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

6. Iš aukščiau aptarto teisinio reguliavimo matyti, kad priešingai nei skunde nurodo nuteistosios gynėjas, nei BPK, nei Probacijos tarnybos įstatyme nėra numatyto reikalavimo, probacijos sąlygų keitimą nuteistajam asmeniui privalomai sieti su jo padarytais (naujais) pažeidimas, t. y. probacijos sąlygų keitimas yra siejamas, be kita ko, būtent su tikslu daryti teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui. Atsižvelgiant į tai, Probacijos tarnyba, spręsdama, kad tam tikrų probacijos sąlygų pakeitimas gali padaryti teigiamą įtaką nuteistajam, įvertinus tiek jo padarytų ankstesnių pažeidimų visumą, tiek jo resocializacijos procesui reikšmingas aplinkybes, gali kreiptis į teismą su tokio pobūdžio teikimu, nepaisant to, jog ankstesniais Probacijos tarnybos teikimais buvo prašoma apskritai panaikinti lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymą. Šiame kontekste pažymėtina, kad kaip teisingai skunde nurodė apeliantai, Probacijos tarnyba du kartus kreipėsi į apylinkės teismą su teikimais dėl lygtinio paleidimo panaikinimo L. B., tačiau pabrėžtina, kad apylinkės teismas probacijos laikotarpiu surinktą medžiagą vertino griežčiausiu aspektu – nagrinėdamas klausimą dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos panaikinimo, tačiau jo nebuvo prašoma įvertinti, ar L. B. taikyto lygtinio paleidimo sąlygų pakeitimas gali turėti teigiamos įtakos jos elgesio pokyčiui. Aukštesnės instancijos teismas, nesutikdamas su nuteistosios gynėjo skundo argumentu, kad nagrinėjamu atveju trečiojo teikimo metu buvo vykdomas pakartotinis procesas dėl pažeidimų, kurie jau buvo įvertinti antrojo teikimo metu, priimant Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. spalio 10 d. nutartį, sprendžia, kad Probacijos tarnyba po teikimų dėl lygtinio paleidimo instituto panaikinimo, kurie buvo atmesti, kreipdamasi į teismą su teikimu dėl lygtinio paleidimo sąlygų keitimo tinkamai vadovavosi Probacijos įstatymo nuostatomis, tuo tarpu apylinkės teismas, du kartus spręsdamas, kad nėra pagrindo panaikinti lygtinio paleidimo instituto nuteistajai, tačiau trečiojo teikimo nagrinėjimo metu sutikdamas su Probacijos tarnybos pozicija dėl probacijos sąlygų keitimo nuteistajai tikslingumo, nepažeidė BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatų.

7. Nesutiktina ir su nuteistosios gynėjo skundo argumentais, kad apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nutartį nepagrįstai vertino duomenis apie nuteistosios atžvilgiu pradėtus ikiteisminius tyrimus bei jai pareikštus kaltinimus baudžiamojoje byloje, kuri šiuo metu yra nagrinėjama teisme. Nors susipažinus su Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis (LITEKO) bei Integruotos baudžiamojo proceso sistemos duomenimis (IBPS) matyti, kad šiuo metu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose vis dar nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) (teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini)), o nuteistosios atžvilgiu yra atliekami trys ikiteisminiai tyrimai (pradėti atitinkamai 2023 m. vasario 2 d., 2023 m. rugsėjo 27 d., 2023 m. rugsėjo 28 d.), kuriuose dar nėra priimto sprendimo bylos medžiagą perduoti į teismą su kaltinamuoju aktu ar priešingai, nutraukti ikiteisminius tyrimus, tačiau šios aplinkybės patvirtinta, kad probacijos laikotarpiu nuteistosios elgesys nebuvo nepriekaištingas, net prižiūrima Probacijos tarnybos darbuotojų ji vis tik sugebėjo patekti į teisėsaugos institucijų akiratį. Nors šiuo atveju ikiteisminiai tyrimai nėra baigti, o baudžiamoji byla teisme dar nėra išnagrinėta, tačiau kaip teisingai skundžiamoje nutartyje pažymėjo apylinkės teismas, dėl šių priežasčių ženkliai, nuo 45 balų iki 67 balų, padidėjo ir L. B. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Įvertinusi tai, ir siekdama įgyvendinti probacijos tikslus – veiksmingą probuojamųjų asmenų resocializaciją skatinant probuojamojo gebėjimus gyventi nenusikalstant ir padėti jam socialiai integruotis į visuomenę, bei nusikalstamų veikų recidyvo mažinimą, Probacijos tarnyba sprendė, kad nuteistosios įpareigojimas neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėms šiuo atveju padės L. B. tinkamai vykdyti probacijos sąlygas, o apylinkės teismas, sutikdamas su šia pozicija, pagrįstai sprendė, kad šis probacijos sąlygų pakeitimas turės teigiamos įtakos nuteistosios elgesiui.

8. Nagrinėjamu atveju apygardos teismas negali sutikti ir su tuo, kad apylinkės teismas, pakeisdamas probacijos sąlygas nuteistajai negalėjo vertinti jos ankstesnių nusikalstamų veikų ir šiuo metu nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų modus operandi (veikų padarymo arba šiuo atveju ir galimo padarymo būdo). Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistoji gyvena (duomenys neskelbtini) mieste, tačiau nusikalstamas veikas, už kurias ji buvo nuteista ir šiuo metu atlieka bausmę bei yra lygtinai paleista iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, ji įvykdė kituose, nei jos gyvenamoji vieta, miestuose, šiuo metu nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje galimų nusikalstamų veikų padarymo vieta taip pat yra kituose nei nuteistosios gyvenamoji vieta, miestuose. Taigi, akivaizdu, kad įpareigojimas neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis gali padėti nuteistąją sulaikyti nuo teisei priešingų veiksmų atlikimo ir ši išvada padaryta vertinant ne tik nuteistosios elgesį praeityje, tačiau būtent ir šiuo metu. Be kita ko, iš Probacijos tarnybos teikime nurodytų duomenų matyti, kad nuteistoji ne visada tinkamai vykdė Probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 punkte numatytą bendrąją probuojamųjų asmenų pareigą pranešti probuotojui apie, be kita ko, savo išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Probacijos laikotarpiu buvo užfiksuota, kad nuteistoji be Probacijos tarnybos leidimo nuo 2022 m. kovo 20 d. iki 2022 m. balandžio 2 d. buvo išvykusi į (duomenys neskelbtini). Nors nuteistosios gynėjas skunde nurodo, kad L. B. išvyko į užsienio valstybę suklaidinta savo pačios gynėjo, tačiau pažymėtina, kad ši aplinkybė visgi nepateisina tokio nuteistosios elgesio, nes nors ji yra ginama advokato, tačiau pati taip pat turi būti suinteresuota tinkamai bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, o kilus neaiškumams rodyti iniciatyvą juos spręsti, savarankiškai domėtis jai aktualiais Probacijos tarnyboje sprendžiamais klausimais.

9. Taip pat skunde yra dėstomos aplinkybės dėl nuteistosios praleisto apsilankymo Probacijos tarnyboje 2023 m. rugsėjo 28 d., nurodant, kad L. B. į Probacijos tarnybą atvyko 2023 m. rugsėjo 26 d., tačiau buvo nepriimta, o jau 2023 m. rugsėjo 27 d. informavo, kad kilus konfliktui su vyru išvyksta į (duomenys neskelbtini) bei ketino nustatytą dieną atvykti į Probacijos tarnybą, tačiau 2023 m. rugsėjo 28 d. buvo sulaikyta policijos pareigūnų (duomenys neskelbtini) iš esmės dėl draugės kaltės. Visgi, apygardos teismo vertinimu, šios pakankamai painiai išdėstytos aplinkybės bei nuteistosios išankstinis apsilankymas Probacijos tarnyboje kelia pagrįstų abejonių šios įvykių versijos patikimumu bei tik patvirtina faktą, kad nuteistoji tinkamai nesilaiko jai taikomų probacijos sąlygų. Be to, nors nuteistosios gynėjas skunde taip pat nurodo, kad elektroninio stebėjimo priemonių taikymas sumažins nuteistosios priimtinumą darbo rinkoje, tačiau šiuo atveju atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra duomenų, jog nuteistoji probacijos laikotarpiu (nuo 2021 m. balandžio 14 d. iki dabar) turėtų stabilius darbinius santykius ar būtų dėjusi intensyvias pastangas rasti pastovią darbo vietą dar iki sprendimo pakeisti jai probacijos sąlygas. Priešingai, iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2021 m. gruodžio 30 d. ji buvo pašalinta iš Užimtumo tarnybos be teisės registruotis šešis mėnesius, nes atsisakė jai siūlomo darbo be pateisinamos priežasties, vykdė individualią veiklą nuo 2022 m. vasario 11 d. iki 2022 m. liepos 5 d. ir nuo 2022 m. liepos 11 d. vėl pradėjo registruotis Užimtumo tarnyboje. Šios aplinkybės patvirtina, kad nuteistoji per pakankamai ilgą probacijos laikotarpį iš esmės neturėjo pastovios darbo vietos, daugiau laiko buvo nedirbanti, nei dirbanti. Gynėjo skunde siūlomas įpareigojimas – kas savaitę atvykti į Probacijos tarnybą individualiam pokalbiui ir tokiu būdu atsiskaityti už probacijos sąlygų vykdymą teismo vertinimu jokiu būdu neprisidės prie nuteistosios teigiamo elgesio pokyčio ir tinkamos resocializacijos, nes apsilankymas Probacijos tarnyboje ir bendradarbiavimas su Probacijos tarnybos pareigūnais bet kokiu atveju yra nuteistosios, kaip lygtinai paleisto iš laisvės atėmimo vietų įstaigos asmens, pareiga galiojanti ir šiuo metu.

10. Aukštesnės instancijos teismo įsitikinimu, išanalizavus aukščiau išdėstytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju buvo pakankamas pagrindas spręsti, kad nuteistajai yra tikslinga pakeisti lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos sąlygas ir paskirti papildomą pareigą – draudimą išvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nors du ankstesnius, griežtesnes teisines pasekmes užtraukiančius, Probacijos tarnybos teikimus dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos panaikinimo apylinkės teismas atmetė, tačiau tai savaime nepaneigia galimybės Probacijos tarnybai dar kartą kreiptis į apylinkės teismą dėl švelnesnių priemonių – probacijos sąlygų keitimo, jeigu sprendžiama, kad tai darys teigiamą įtaką nuteistojo asmens elgesiui bei atitinkamai tokį Probacijos tarnybos teikimą nagrinėti ir klausimą iš esmės išspręsti apylinkės teismui.

11. Įvertinus visa tai kas išdėstyta, apygardos teismas sprendžia, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. lapkričio 14 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina galioti, o nuteistosios gynėjo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 6 dalimi, 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutarė:

atmesti nuteistosios L. B. gynėjo advokato Eriko Rugieniaus skundą ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. lapkričio 14 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja Laima Šeputienė