Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro

kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „ACME kompiuterių komponentai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2008 m. birželio 18 d. nutarties, kuria prašymas atmestas, civilinėje byloje pagal antstolio Dariaus Stakeliūno pareiškimą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „ACME kompiuterių komponentai“, A. K. , A. K. dėl turto perdavimo išieškotojui akto patvirtinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2008 m. birželio 18 d. nutartimi prašymą atmetė. Teismas konstatavo, jog antstolis neturėjo teisės parduoti A. K. priklausančio žemės sklypo išieškotojui UAB „ACME“ kompiuterių komponentai“, todėl turto perdavimo išieškotojui akto netvirtino. Teismas sprendė, jog Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006-08-10 teismo įsakyme, kuriuo išieškotojui UAB „ACME kompiuterių komponentai“ iš skolininko A. K. firmos „Technotakas“ buvo priteista 45 839,45 Lt skolos, 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo. Kadangi A. K. šiame teismo įsakyme nėra nurodyta kaip skolininkė, į bylą nebuvo įtraukta.

Teismas pripažino, jog A. K. pagal 2000-02-02 dovanojimo sutartį įgytos 53800/163800 dalys žemės sklypo, esančio Gegužiškių k., Vilniaus r. priklauso asmeninės nuosavybės teise, nors įgytos po santuokos sudarymo. Teismas atmetė antstolio argumentus, jog A. K. laikytina minėtos firmos dalyvė, nes nėra įrodymų, jog po santuokos sudarymo 1995-08-12 šios įmonės, kuri įregistruota 1995-01-16, vertė padidėjo ar buvo įgyta turto. Tai, kad iš įmonės gaunamos pajamos tapo suinteresuotų asmenų bendru turtu, neįtakoja įmonės tapimo bendrąja jungtine nuosavybe. Kadangi A. K. nėra šios įmonės dalyvė, ji negali atsakyti pagal šio juridinio asmens prievoles. Teismas konstatavo, jog nėra CK 3.109 str. nustatytų pagrindų sutuoktinių solidariai prievolei kilti.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Kolegija, įvertinusi atskirojo skundo argumentus, byloje surinktą medžiagą, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis priimta laikantis procesinės teisės normų, reglamentuojančių išieškojimą iš individualių įmonių turto, taip pat nepažeidžiant materialinės teisės normų, reglamentuojančių sutuoktinių bendrojo turto režimą, todėl tokia teismo nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 p.).

Antstolis, vykdydamas Civilinio proceso kodekso 587 straipsnyje nurodytus vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalis).

Vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, jog 2006-08-10 buvo priimtas teismo įsakymas, kuriuo nutarta išieškoti iš A. K. firmos „Technotakas“ 45 839,45 Lt, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo kreditoriui UAB „ACME kompiuterių komponentai“. Vadovaujantis Civilinio kodekso 2.50 straipsnio 4 dalimi individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, už kurio prievoles, kai joms įvykdyti neužtenka paties juridinio asmens turto, turi atsakyti šio juridinio asmens dalyvis. Kolegija pažymi, jog antstolis, vykdydamas nurodytą teismo įsakymą, netinkamai taikė Civilinio proceso kodekso 673 straipsnio nuostatas, kur nurodyta, kad jeigu individuali (personalinė) įmonė neturi pakankamai lėšų išieškomoms sumoms padengti, antstolis išieškojimą nukreipia į kitą jos turtą ir savininko turtą, nepagrįstai pripažino A. K. juridinio asmens dalyve. Kolegijos vertinimu, antstolis, vykdydamas teismo įsakymą ir nustatęs, jog minėtos įmonės savininkas yra A. K. , kuris 1995-08-12 sudarė santuoką su A. K. , t.y. po įmonės įregistravimo (1995-01-16), kuri nuo 2003-11-26 vykdė šioje įmonėje direktorės pareigas, negalėjo nukreipti išieškojimo į A. K. turtą neišsiaiškinęs, ar išieškojimas turi būti vykdomas iš sutuoktinių bendro turto ar iš asmeninio sutuoktinių turto. Pažymėtina, jog nustatyti, ar sutuoktiniai privalo atsakyti solidariai kreditoriui minėtoje vykdomojoje byloje, yra teismo, bet ne antstolio prerogatyva, todėl antstolis Civilinio proceso kodekso 593 straipsnyje nustatyta tvarka turėjo kreiptis į teismą, kad būtų išaiškintos reikšmingos vykdomajai bylai aplinkybės. Taip pat pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog nėra įrodymų apie tai, jog po santuokos sudarymo būtų padidėjusi minėtos įmonės vertė, todėl pagrįstai nelaikė A. K. šio juridinio asmens dalyve, iš kurios asmeninio turto, vadovaujantis Civilinio kodekso 3.113 straipsnio nuostatomis, būtų galimybė išieškoti susidariusį įsiskolinimą UAB „ACME kompiuterių komponentai“ naudai. Be to, teismas teisingai nustatė, jog ta aplinkybė, jog iš įmonės gaunamos pajamos tapo sutuoktinių bendru turtu, neįtakoja įmonės tapimo bendrąja nuosavybe.

Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (Civilinio proceso kodekso 586 straipsnio 1 dalis). Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, vykdomajame dokumente, kurį vykdė antstolis, A. K. nėra nurodyta kaip skolininkė, ji nedalyvavo šioje byloje, todėl laikytina, jog antstolis pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias išieškojimą vykdymo procese, nes jis negalėjo A. K. turto atžvilgiu vykdyti išieškojimo, o teismas negali pasisakyti dėl į bylą neįtrauktų asmenų teisių ir pareigų.. Tuo atveju, jeigu teismas būtų nustatęs, jog prievolė turi būti vykdoma iš sutuoktinių bendro turto, vykdomajame dokumente nebūtinai turėtų būti nurodytas skolininko sutuoktinis, nes remiantis įstatymo nuostatomis jis turėtų atsakyti solidariai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308, 321, 325, 336, 329, 331, 337, 339 straipsniais, kolegija

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2008 m. birželio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.