Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, susipažinęs su Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Garliavos policijos nuovados pateikta medžiaga dėl administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d. taikymo R. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. balandžio 8 d., apie 19.00 val., viešoje vietoje - Kauno rajone, Garliavoje, Liepų g. 33 namo laiptinėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (jam nustatytas 3,31 promilių girtumas), svirduliavo, griuvinėjo, taip įžeisdamas žmonių orumą ir visuomeninę dorovę. Kadangi R. M. du kartus per vienerius metus baustas administracinėmis nuobaudomis už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. numatytus pažeidimus, šiais veiksmais padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d. numatytą pažeidimą.

Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str., organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str. 1 d. yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, matyti, kad nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei prie bylos medžiagos nėra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimo dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo, nėra aišku, ar jis pripažįsta padaręs pažeidimą, ar ne, ar jis buvo apklaustas, ar ne.

Taip pat pažymėtina, kad prie bylos medžiagos pridėtame asmens blaivumo testo duomenų kvite (b. l. 4) yra taisytas asmens blaivumo testo atlikimo laikas, tačiau šis taisymas nėra aptartas.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad R. M. protokolas surašytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d., už tai, kad jis būdamas du kartus per metus baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str., viešoje vietoje pasirodė būdamas girtas, tačiau, kaip matyti iš pažymos apie asmens baustumą (b. l. 5 - 11), R. M. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. numatytą pažeidimą per metus baustas tik vieną kartą (2012 m. gegužės 24 d.), duomenų apie tai, kad jis per vienerius metus būtų du kartus baustas už šį pažeidimą, byloje nėra, todėl nėra aišku, kodėl jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas pažeidimu turi būti suformuluotas aiškiai, turi būti pateikti visi galimi įrodymai ir kaltinimo pažeidimu pateikimo metu turi būti užtikrinamas traukiamojo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus), įgyvendinimas.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad, neatlikus papildomo tyrimo, administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-3194-825/2013 nėra parengta nagrinėti teisme. Teismas atlikti papildomo bylos tyrimo neturi galimybės, nes bus pažeistas nešališkumo principas. Teismas privalo patikrinti, ar tikrai pažeidėjas atliko jam inkriminuojamus veiksmus, bet neatlikus papildomo tyrimo, to padaryti neįmanoma, o padarant tai teisme iš galimai padariusio administracinį pažeidimą asmens atimamą viena iš procesinių stadijų, t. y. susiaurinamos jo teisių ratas.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-3194-825/2013 nėra parengta nagrinėti teisme, protokolas ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintini administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai - Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Garliavos policijos nuovadai papildomam tyrimui atlikti, nes esminiai administracinio teisės pažeidimo bylos trūkumai užkerta kelią tolesnei teisenai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256, 260 str., 291 – 293 str., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.9.-3194-825/2013 grąžinti Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Garliavos policijos nuovadai papildomam tyrimui atlikti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.