Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, išnagrinėjusi D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. nepilnametis sūnus S. P., gim. (duomenys neskelbtini), 2015 m. spalio 14 d., apie 12.40 val., viešoje vietoje, K. Vanagėlio g., Vilniuje, iš chuliganiškų paskatų E. R. trenkė vieną kartą į veidą bei spyrė į koją, už nepilnamečio padarytą chuliganizmą administracinėn atsakomybėn traukiama motina dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 175 str.

Byloje esančio D. P. paaiškinimo duomenimis, ji su sūnaus pažeidimu sutinka ir gailisi. Su sūnumi yra nuolat kalbama, jam aiškinamos netinkamo elgesio pasekmės, tačiau tai teigiamų rezultatų neduoda (b. l. 2).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2015-11-20 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą duomenimis, 2015-11-10 buvo užregistruotas Bendrojo pagalbos centro pranešimas, kad 2015-11-14 prie Senamiesčio vidurinės mokyklos, M. Daukšos g. 7, E. R. susitiko su pažįstamais berniukais C. S. ir L. B.. Berniukai įkalbėjo E. R. kartu su jais nueiti į apleistą pastatą, esantį šalia Vilniaus senamiesčio vidurinės mokyklos, kur jis buvo sumuštas. Tai jau ne pirmas kartas, kai minėti berniukai gąsdina, kad jeigu jis neduos pinigų, jį sumuš. 2015-11-13 E. R. nurodė, kad 2015-10-14, apie 12.40 val., po pamokų, išėjęs iš Vilniaus Antano Vienuolio progimnazijos, ėjo link stotelės „Aušros Vartai“, kuri yra šalia Vilniaus Senamiesčio vidurinės mokyklos. Minėti berniukai pasiūlė nueiti iki apleisto pastato, kuris yra Vanagėlio g. E. R. sutiko. Jo teigimu, įėjus į pastato vidų, jį be jokios priežasties pradėjo mušti S. P., spardė kojomis (porą dienų skaudėjo koją), kumščiu vieną kartą trenkė į veidą. Įvykio dieną E. R. rimti kūno sužalojimai padaryti nebuvo, į medicinos įstaigą nesikreipė. Tai jau ne pirmas kartas, kai S. P. kabinėjasi prie E. R., gąsdina sumušti. 2015-11-20 S. P. nurodė, kad 2015-10-14, apie 12.40 val., stotelėje „Aušros Vartai“, kartu su draugais L. ir C., priėjo prie E., jam pasiūlė nueiti iki apleisto pastato, esančio K. Vanagėlio g., E. sutiko. Pripažino, kad vieną kartą trenkė E. į veidą bei spyrė į koją, dėl netinkamo elgesio gailisi. Ikiteisminį tyrimą atsisakyta pradėti dėl to, kad asmuo nėra sulaukęs amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus (b. l. 3).

Policijos registruojamų įvykių registro ROIK0115000637808 duomenimis, 2015-11-10, 11.23 val., gautas J. R. pranešimas, kad 2015-10-14 sūnus E., gim. (duomenys neskelbtini), prie Vilniaus Senamiesčio mokyklos susutiko su pažįstamais berniukais C. S., S. P. ir L. B., kurie įkalbėjo sūnų kartu su jais nueiti į apleistą pastatą šalia Senamiesčio mokyklos, kur E. buvo sumuštas. Po sumušimo vyras V. R. buvo nuėjęs pas Senamiesčio mokyklos direktorę, soc. pedagogę, pranešė apie auklėtinių elgesį. Direktorė pažadėjo pasikalbėti su berniukais, tačiau minėti berniukai jos sūnų ir toliau reketuoja teigdami, kad jeigu jis duos 1 Eur, jo nemuš, jei ne, pasikvies draugų. 2015-11-06 E. negalėjo po pamokų eiti namo, kadangi prie mokyklos jo laukė C., S. ir L. su didele draugų kompanija ir ketino E. sumušti. Soc. pedagogas sūnų palydėjo iki autobuso. E. yra labai išsigandęs, bijo eiti į mokyklą ir iš jos grįžti (b. l. 4).

D. P. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 175 str., įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo, S. P. paaiškinimo, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, policijos registruojamų įvykių registro duomenimis, veikimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 175 str.

Motyvuojamoji dalis

D. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad padarytą pažeidimą ji pripažįsta ir gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į D. P. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į jos asmenybę – bausta administracinėmis nuobaudomis, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, skiriant minimalaus dydžio, numatyto ATPK 175 str. sankcijoje, piniginę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. P. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 175 str., skirti 14 Eur baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.