Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. sausio 24 d. nutarimo A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos Centro policijos nuovados pareigūnas A. B. 2006 m. sausio 4 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2006 m. sausio 4 d. 07.18 val. Šiauliuose, Ežero g. 8, ketvirto aukšto bendro naudojimo vonioje, būdamas neblaivus A. B. nevykdė teisėtų patrulio G. Dimšos bei vyr. policininko R. Šidlausko reikalavimų, įžeidinėjo jų garbę bei orumą, išreikšdamas tai žodžiais bei kūno gestais. A. B. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 straipsnio 2 dalį.

Šiaulių miesto apylinkės teismas 2006 m. sausio 4 d. nutarimu A. B. pripažino kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, už kurį jam paskyrė 10 parų administracinį areštą.

A. B. 2006 m. sausio 16 d. teismui pateikė prašymą, kuriuo prašė pakeisti teismo 2006 m. sausio 4 d. nutarimu paskirtą areštą į baudą, kadangi yra dirbantis ir išlaiko šeimą.

Šiaulių miesto apylinkės teismas 2006 m. sausio 24 d. nutarimu A. B. prašymo dėl 10 parų administracinio arešto pakeitimo bauda ar sąlyginio administracinio arešto vykdymo atidėjimo nepatenkino. Teismas konstatavo, kad ATPK nenumatyta galimybė pakeisti administracinį areštą į baudą. Teismas pažymėjo, jog ATPK 338¹ straipsnyje numatytas sąlyginis administracinio arešto vykdymo atidėjimas, kuris galimas tik tada, kai pažeidėjas sutinka atlikti nemokamus viešuosius darbus. Kadangi A. B. viešųjų darbų dirbti nesutinka, todėl teismas konstatavo, jog administracinio arešto vykdymas negali būti atidėtas.

A. B. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. sausio 4 d. nutarimu paskirtą 10 parų administracinį areštą į baudą, kadangi yra dirbantis, išlaiko šeimą ir gali netekti darbo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Administracinio arešto vykdymo procesą reglamentuoja Administracinių teisės pažeidimų kodekso trisdešimt pirmasis skirsnis (ATPK 336-339 straipsniai). Teisė pakeisti administracinę nuobaudą administracinį areštą, į kitą administracinę nuobaudą, jau įsiteisėjus sprendimui dėl administracinio arešto skyrimo, nenumatyta, ką teisingai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas. Įstatymų leidėjas įtvirtino tik teisinę galimybę dėl sąlyginio administracinio arešto vykdymo atidėjimo, esant tam tikrom sąlygom: 1) sprendimas dėl atidėjimo turi būti priimtas tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriamas administracinis areštas arba bauda pakeičiama administraciniu areštu ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka; 2) sutinkant pažeidėjui; 3) teismas atidėdamas administracinio arešto vykdymą turi privalomai skirti pažeidėjui atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo dvidešimt penkių iki keturių šimtų valandų.

Tokiu būdu Šiaulių miesto apylinkės teismas pagrįstai atsisakė tenkinti prašymą dėl administracinio arešto pakeitimo į administracinę nuobaudą - baudą.

Nagrinėjamu atveju apeliantas, siekdamas pakeisti administracinę nuobaudą, turėjo teisę skųsti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. sausio 4 d. nutarimą, tačiau tokia teise, įstatymų numatyta tvarka, nepasinaudota, o atsisakymas kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama teisė, negalioja (ATPK 293 straipsnis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. sausio 24 d. nutarimą palikti nepakeistą ir A. B. apeliacinio skundo nepatenkinti.

Nutartis neskundžiama.