- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-28
- Bylos Nr.
- 1S-610-870/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Virginija Liudvinavičienė (pirm.), Vitalija Norkūnaitė, Vladislavas Lenčikas
- Nuteistasis
- V. Z.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Liudvinavičienės, teisėjų Vladislavo Lenčiko, Vitalijos Norkūnaitės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo V. Z. skundą dėl 2016-07-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2016-05-31 nutarimą Nr. 59-130 dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistajam V. Z.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. Z. 2014-09-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, paskiriant jam subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams. Bausmė subendrinta su 2014-06-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir V. Z. nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 6 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. 2015-04-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, pakeista Kauno apygardos teismo 2016-01-06 nutartimi, subendrintos bausmės, paskirtos 2014-09-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo ir 2014-07-04 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiais, galutinė subendrinta bausmė nuteistajam paskirta – laisvės atėmimas 8 metams. Bausmės vykdymo pradžia – 2013-06-03, bausmės vykdymo pabaiga – 2016-11-01, neatliktos bausmės dalis Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisijos) nutarimo priėmimo dieną buvo 5 mėnesiai 5 dienos.
2016-05-31 nutarimu Nr. 59-130 Komisija nutarė taikyti lygtinį paleidimą nuteistajam V. Z.. Sprendimą Komisija motyvavo tuo, kad nuteistajam nustatyta žema pakartotinio nusikalstamumo rizika, didelė atlikta laisvės atėmimo bausmės dalis, o pastarojo mąstymas ir elgesys, glaudūs socialiniai ryšiai, galimybė įsidarbinti laisvėje, aukšta motyvacija keisti gyvenimo būdą, turimi planai sudarė Komisijai pagrindą matyti, kad V. Z. laikysis įstatymų ir nenusikals. Komisija, nutarusi taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, siūlė nuteistajam nustatyti šias pareigas ir baudžiamojo poveikio priemones: neišeiti iš namų tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi iki 2016-11-01, taip pat nevartoti psichiką veikiančių medžiagų iki 2016-11-01.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-07-04 nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam V. Z. lygtinį paleidimą, motyvuojant tuo, kad, nors formaliai atitinka Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) nurodytus kriterijus, būtina vertinti ir nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, taip pat kitas aplinkybes, kurios sudarytų pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Nutartyje teismas akcentavo, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu yra keletą kartų pažeidęs vidaus tvarkos taisykles, tris kartus baustas, dvi nuobaudos galioja, neskatintas, taip pat nedirba, nesimoko, gyvena iš Vilniaus pataisos namuose mokamų pašalpų, ieškinių nedengia. Taip pat nurodė, kad nuteistasis linkęs pasiduoti impulsyviems veiksmams, veikia iš karto, nelabai gilinasi į elgesio motyvus, kylančias problemas sprendžia nepriimtinais būdais. Šios aplinkybės, pirmosios instancijos teismo nuomone, rodo nuteistojo asmenybės pavojingumą ir polinkį daryti teisės pažeidimus.
Šalies argumentai
Skundu nuteistasis prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Nuteistasis teigia, kad teismas atmestinai išnagrinėjo Komisijos sprendimą taikyti jam lygtinį paleidimą, vadovavosi tuo, kad jis anksčiau keturis kartus teistas, kad linkęs pasiduoti impulsyviems veiksmams, veikia iš karto, nesuvokia galimų pasekmių, taip pat tuo, kad kelis kartus pažeidė vidaus tvarkos taisykles. Vis dėl to Komisija jį charakterizavo teigiamai, kas, nuteistojo teigimu, nublanksta prieš skundžiamoje nutartyje nurodytus argumentus.
Nuteistasis V. Z. taip pat nurodo, kad pritaikius jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, iškart turės apmokamą darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ , kuri Vilniaus pataisos namams pateikė tai patvirtinantį raštą. Be to, turi kur gyventi, priklauso žemai rizikos grupei. Apeliantas prašo teismo atsižvelgti į šias aplinkybes, t.y. į žemą pakartotinio nusikalstamumo riziką, didelę atliktos bausmės dalį, glaudžius socialinius ryšius, galimybę įsidarbinti laisvėje, aukštą motyvaciją keisti gyvenimo būdą ir turimus planus.
Atsiliepimas
Atsiliepimų byloje negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
BVK 157 numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.
Iš teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos bei Socialinio tyrimo išvados matyti, jog nuteistasis dalyvavo „Naujai atvykusių į pataisos įstaigą nuteistųjų adaptacijos programoje“ ir prie pataisos įstaigos gyvenimo ypatumų adaptavosi be sunkumų; taip pat įgijo su lygtiniu paleidimu susijusias žinias, dalyvaudamas „Asmenų, kuriuos rengiamasi paleisti iš laisvės atėmimo vietų lygtinai, programoje“; išklausė visą kursą nuteistųjų mokymų tema „Krizių psichologija“, dalyvavo vieno mėnesio trukmės mokymuose „Streso ir emocijų valdymas“. Nuteistasis turi du mažamečius vaikus, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais telefonu, kartais lankomas pasimatymų metu, o išėjęs į laisvę, turėtų nuolatinę gyvenamąją vietą su savo mama. Teismo vertinimu, glaudūs socialiniai ryšiai su šeimos nariais, jų palaikymas darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui, veiktų kaip tolimesnio nusikalstamumo apsauginis veiksnys, ypač atsižvelgiant į tai, kad, kaip nurodyta, nuteistasis savo ateities planus sieja būtent su šeima bei jos gerove. Nuteistasis rodo norą dirbti, planuoja įsidarbinti paleistas lygtinai, motyvuotas prasmingam užimtumui, yra linkęs bendrauti ir kurti santykius su kitais, pataisos įstaigoje nesielgia agresyviai, konfliktų vengia, išgyvena dėl savo netinkamo elgesio ir yra stipriai motyvuotas keisti savo gyvenimo būdą, supratęs, kad dabartinis gyvenimas niekur neveda, problemų dėl alkoholio ar narkotinių medžiagų vartojimo neturi, kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų taip pat neturi.
Teisėjų kolegijos nuomone, priešingai nei nurodyta skundžiamoje nutartyje, visos šios išvardintos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis V. Z. padarė tinkamas išvadas dėl savo įvykdytų nusikalstamų veikų, dėjo pastangas keisti savo elgesį teigiama linkme, stengėsi pasitaisyti, todėl ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals.
Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Vilniaus miesto apylinkės teismas, nagrinėdamas klausimą dėl Komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, nepagrįstai sureikšmino faktą, kad asmuo keletą kartų pažeidė bausmės atlikimo režimo reikalavimus, dėl ko buvo nubaustas, ir kad dvi nuobaudos šiuo metu yra galiojančios, taip pat kad nedirba, nesimoko ir nedengia civiliniais ieškiniais priteistos žalos. Iš socialinio tyrimo išvadoje pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis V. Z. rodo norą dirbti, tačiau tam nėra galimybių dėl darbo vietos stokos. Be to, jis jau yra įgijęs dvi specialybes – suvirintojo ir traktorininko, taigi tai, jog yra nedirbantis ir nesimokantis, o kartu ir nedengiantis civiliniais ieškiniais priteistos sumos, teisėjų kolegijos nuomone, nepagrįstai apylinkės teismo laikytos kaip vienos aplinkybių, rodančios nuteistojo asmenybės pavojingumą. Pažymėtina, kad vertinant nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, svarbu įvertinti nuteistojo padarytų bausmės atlikimo reikalavimų pažeidimų pavojingumą, režimo reikalavimų nesilaikymo sistemingumą. Šiuo atveju, nuteistasis per bausmės atlikimo laikotarpį baustas buvo tik tris kartus, o jo padaryti pažeidimai (miegojimas po signalo „Keltis“, rūkymas draudžiamoje vietoje), teismo vertinimu, nėra tokie šiurkštūs, kad savaime apibūdintų nuteistąjį kaip pavojingą asmenybę, linkusią daryti teisės pažeidimus. Pažymėtina ir tai, kad Socialinio tyrimo išvadoje, rengtoje pataisos įstaigos darbuotojų, kurie betarpiškai bendrauja su nuteistaisiais ir yra atsakingi už jų elgesio korekciją, taikant socialinės reabilitacijos priemones, nurodė, kad, nepaisant nuteistojo V. Z. padarytų režimo reikalavimo pažeidimų, jo nuostatos į priežiūrą yra iš esmės teigiamos ir jis neturi jokių kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų.
Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad lygtinis paleidimas yra ne besąlyginis atleidimas nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės, o bausmės atlikimo sąlygų pakeitimas, nustatant tam tikrus elgesio apribojimus nuteistajam. Lygtinio paleidimo metu nuteistasis yra prižiūrimas Probacijos tarnybos pareigūnų, kurie ne tik kontroliuoja paskirtų įpareigojimą laikymąsi, tačiau ir taiko įvairias socialinės reabilitacijos priemones, padedančias lygtinai paleistam asmeniui palaipsniui integruotis į visuomenę ir tapti socialiai atsakingu žmogumi.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad nuteistojo asmenybės pavojingumas yra sumažėjęs, jo elgesys laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu ir pastangos tinkamai atlikti paskirtą bausmę rodo jo pastangas keistis bei tapti pilnaverčiu visuomenės nariu, laikytis įstatymų ir pakartotinai nenusikalsti, todėl jo elgesys toliau gali būti keičiamas neizoliavus jo nuo visuomenės. Lygtinai paleidus V. Z. bus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai ir užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Esant šioms aplinkybėms, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-04 nutartis, kuria atsisakyti tvirtinti Komisijos nutarimą dėl lygtinio paleidimo taikymo V. Z., naikintina ir dėl skundo priimtinas naujas sprendimas – tvirtinamas 2016-05-31 Komisijos nutarimas Nr. 59-130 taikyti nuteistajam V. Z. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punktą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,
nutarė:
nuteistojo V. Z. skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-04 nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą:
Patvirtinti Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2016-05-31 nutarimą Nr. 59-130 taikyti nuteistajam V. Z. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir skirti nuteistajam šias pareigas:
- neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi iki 2016-11-01,
- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų iki 2016-11-01.
Nutartis neskundžiama.