Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, išnagrinėjęs prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje kaltinamasis M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), laikinai nedirbantis, neteistas

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. 2014-12-31 apie 09.00 val. Kauno r., Karmėlavos mst., Vilniaus g. ties namu Nr. 50, vairuodamas automobilį „Opel Vectra Station“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 30, 31 punktų reikalavimus tuo, kad nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesulėtino greičio ir nesustojo prieš kelio ženklą ,,Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kurią jo važiavimo krypties eismo juostoje perėjoje įėjusį pėsčiąjį, prieš pėsčiųjų perėją sustojus kitai ta pačia kryptimi važiuojančiai transporto priemonei, neįsitikino, kad perėjoje nėra pėsčiojo, kuriam jis galėtų sutrukdyti arba sukelti pavojų, važiavo, kliudė ir sužalojo iš kairės pusės pagal važiavimo kryptį bebaigiančią pereiti važiuojamąją dalį pėsčiąją A. P., padarydamas jai nesunkų sveikatos sutrikdymą, t. y. šiais veiksmais M. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 1 d.

Kaltinamasis M. D. parodė, kad 2014-12-31 apie 09.00 val. važiavo jam priklausančiu automobiliu „Opel Vectra station“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Jonavos į Kauną. Važiuojant pro Karmėlavos mst. Vilniaus g. 1-a eismo juosta, netoli restorano „Briedžių medžioklė“, nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje pavėluotai pastebėjo iš kairės pusės pagal jos važiavimo kryptį ėjusią pėsčiąją, kurią partrenkė vairuojamo automobilio priekine dešine puse. Iškart sustojo, išlipęs savo mobiliuoju telefonu iškvietė greitosios med. pagalbos medikus ir policiją. Atvykę medikai sužeistą pėsčiąją nuvežė į gydymo įstaigą. M. D. visiškai pripažįsta savo kaltę dėl kilusio eismo įvykio, nes buvo nebudrus, nepastebėjo perėjoje ėjusios pėsčiosios, pavėluotai stabdė, ją partrenkė. Dėl eismo įvykio nuoširdžiai gailisi. ( b. l. 33-34)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios parodymais, byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

Nukentėjusioji A. P. parodė, kad 2014-12-31 apie 09.00 val. išlipo iš mikroautubuso Karmėlavoje, Vilniaus g. ir turėjo pereiti į kitą gatvės pusę, kur yra B. Buračo gimnazija. Apsižvalgė į abejas puses ir įsitikinusi, kad yra saugu, vidutinės spartos žingsniu įžengė į važiuojamąją kelio dalį nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos plote. Ji saugiai perėjo kelią iki vidurio. Vėl dirstelėjo į šonus. Eismo pusėje, kur vyksta tr. priemonių judėjimas nuo Jonavos link Kauno, 2-oje eismo juostoje sustojo ją praleisti lengvasis automobilis. Ji vėl vidutinės spartos žingsniu ėjo statmenai į kitą gatvės pusę. Bebaigiant pereiti važiuojamąją dalį nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje kraštinėje 1-oje eismo juostoje ją iš dešinės pusės pagal ėjimo kryptį partrenkė automobilis. Po smūgio ji prarado sąmonę. Viską nuosekliai pradėjo prisiminti tik atsidūrusi Kauno klinikose. A. P. buvo lūžęs šonkaulis, skilusi kaukolė, nustatytas nedidelis lūžis kairiojo peties srityje. A. P. supratimu, neabejotinai dėl eismo įvykio kilimo yra kaltas ją partrenkusio automobilio vairuotojas, kadangi jos nepraleido pėsčiųjų perėjoje, kai gretimoje eismo juostoje praleisti sustojo kitas automobilis. A. P. partrenkusio automobilio vairuotojui jokio pobūdžio pretenzijų ir civilinio ieškinio dėl patirtos žalos nereiškia ir nereikš, kadangi ja rūpinosi, padėjo materialiai.(b. l. 17-18 )

Kelių eismo įvykio apžiūros protokole, eismo įvykio vietos plane ir fotonuotraukose užfiksuota eismo įvykyje, įvykusiame 2014-12-31 apie 09.00 val. Kauno r., Karmėlavos mst., Vilniaus g. ties namu Nr. 50 dalyvavusi transporto priemonė – automobilis „Opel Vectra Station“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 4-8).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G-313/15(02) matyti, kad eismo įvykio metu padaryti sužalojimai A. P. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (b.l. 26-27).

Pagal BK 281 str. 1 d. atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausme (b.l. 46).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis BK 54-61 str. nuostatomis. Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą dėl neatsargumo (BK 11 str. 2 d., 16 str.), į tai, kad yra neteistas (b. l. 37), turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 42), psichikos sveikatos kabinete dėl psichikos ar priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė, priežiūroje neregistruotas (b.l. 44). Kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmė – bauda, kadangi jos rūšis atitinka BK numatytus bausmių skyrimo principus. Kadangi kaltinamasis prisipažino kaltu, jam paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina (b.l. 35-36) (BPK 421 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. ir skirti jam 12 (dvylikos) MGL, t.y. 456 € (keturių šimtų penkiasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 8 (aštuonių) MGL dydžio, t.y. 304 € (trijų šimtų keturių eurų) baudą.

Išaiškinti, jog baudą nuteistasis privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuteistasis per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.