Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Iveta Bartkevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. skundą dėl valstybės įmonės „Registrų centras“ 2025 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK 25269945090.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2025 m. birželio 2 d. valstybės įmonėje „Registrų centras“ (toliau – Institucija) A. P. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. RC-ANR-P-340-2025 ROIK 25269945090 dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalį už tai, kad A. P., būdamas uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Bendrovė), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovu, per nenustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2023 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio 2 ir 3 dalyse. Protokole buvo įrašytas administracinis nurodymas, kuriame buvo įrašyta, kad už nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje, nustatyta bauda nuo 600 Eur iki 1450 Eur. A. P. buvo pasiūlyta iki 2025 m. liepos 2 d. sumokėti 300,00 Eur baudą.

2. 2025 m. birželio 6 d. Institucijoje gautas A. P. skundas dėl paskirtos baudos panaikinimo. Jame nurodyta, kad Bendrovė nevykdo veiklos nuo 2020 metų, finansines ataskaitas jis pateikė 2025 m. birželio 4 d., A. P. turi neįgalumą, 30 proc. dalyvumą, jam paskirta bauda prieštarauja proporcingumo principui.

3. 2025 m. birželio 17 d. valstybės įmonės „Registrų centras“ Prevencijos departamento Tyrimų ir vidaus kontrolės skyriaus specialistė V. S. A. P. pateikė atsakymą dėl administracinio nurodymo panaikinimo. Jame nurodė, kad vadovaujantis ANK 610 straipsnio 4 dalimi, 669 straipsnio 1 dalimi, administraciniai nurodymai yra neskundžiami ir vykdomi savo noru. A. P. informuotas, kad neįvykdžius administracinio nurodymo, administracinio nusižengimo byla bus išnagrinėta rašytinio proceso tvarka administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje. Papildomai pranešta, kad per ANK 610 straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytą baudą, bus laikoma, kad administracinis nurodymas įvykdytas ir administracinio nusižengimo teisena pasibaigs (ANK 610 straipsnio 5 dalis), o neįvykdžius administracinio nurodymo – šis nurodymas bus laikomas negaliojančiu ir protokolas kartu su kita administracinio nusižengimo bylos medžiaga bus perduoti Registrų centro Prevencijos departamento Tyrimų ir vidaus kontrolės skyriaus specialistui, įgaliotam išnagrinėti bylą ne teismo tvarka (ANK 613 straipsnio 1 dalis). Nurodyta, kad A. P. skunde išdėstytos aplinkybės gali būti įvertintos iš esmės tik tuomet, jei A. P. per nustatytą terminą neįvykdys administracinio nurodymo ir administracinio nusižengimo byla bus pradėta nagrinėti ne teismo tvarka arba jeigu Institucijai bus pateiktas prašymas dėl administracinio nurodymo panaikinimo ir bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka iki administraciniu nurodymu nustatyto termino pabaigos.

4. 2025 m. rugpjūčio 6 d. Institucijoje gautas A. P. prašymas panaikinti arba pakeisti administracinį nurodymą ir atnaujinti administracinio nusižengimo bylos tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Prašyme nurodyta, kad A. P. 2025 m. birželio 30 d. sumokėjo jam paskirtą 300,00 Eur baudą, tačiau tik po to jam tapo aišku, kad sumokėjimas reiškia nurodymo įvykdymą savo noru ir užkerta kelią teisei ginčyti administracinį nurodymą, kadangi jis baudos sumokėjimo metu nebuvo informuotas apie galimybę ginčyti administracinį nurodymą ir dėl objektyvių aplinkybių negalėjo greitai veikti. Nurodė, kad Bendrovė nuo 2020 m. nevykdo veiklos, nevykdo sandorių, neteikia paslaugų, nedeklaruoja apyvartos; finansinės ataskaitos pateiktos 2025 m. birželio 4 d. todėl pažeidimas atitaisytas ir administracinė atsakomybė nėra proporcinga; Bendrovės vadovas A. P. turi 30 proc. dalyvumą, tai objektyviai riboja gebėjimą laiku vykdyti visas pareigas, įmonėje dirba tik vienas asmuo, veiksmai nebuvo piktybiški ar tyčiniai; paskirta bauda neproporcinga pažeidimui, turėjo būti paskirtas įspėjimas ar žodinis nurodymas.

5. 2025 m. rugpjūčio 18 d. valstybės įmonės „Registrų centras“ specialistė V. S., vadovaudamasi ANK 657 straipsniu, 658 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 659 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 660 straipsnio 1 dalimi, 661 straipsnio 2 dalies 2 punktu, sprendimu (toliau ir skundžiamas Institucijos sprendimas) atsisakė pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK 25269945090, konstatuodama, kad nėra nustatytų jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo ar negalėjo būti žinomos surašant administracinio nusižengimo protokolą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad A. P. yra nekaltas dėl administracinio nusižengimo. A. P. nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios leistų pagrįstai manyti, kad jis yra nekaltas dėl administracinio nusižengimo, taip pat jo veikime nenustatyta, kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn.

6. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose 2025 m. rugpjūčio 26 d. gautas administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. skundas, kuriame prašoma panaikinti Institucijos sprendimą ir įpareigoti Instituciją pradėti tyrimą arba bylą atnaujinti dėl jo nurodytų naujai paaiškėjusių aplinkybių, taip pat pakeisti skirtą baudą į įspėjimą arba žodinį nurodymą. Skunde A. P. nurodė, kad padarytas administracinis pažeidimas buvo visiškai atitaisytas – 2025 m. birželio 4 d. Institucijai pateiktos 2023 m. ir 2024 m. finansinės ataskaitos ir ši aplinkybė turi esminės reikšmės atsakomybės vertinimui. Bendrovė neveikia, todėl pažeidimu nebuvo padaryta žala, finansinės ataskaitos buvo pateiktos per 2 dienas po administracinio protokolo surašymo, jis turi neįgalumą, 30 proc. dalyvumą, todėl jam paskirta 300 Eur bauda yra perteklinė. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose 2025 m. rugsėjo 1 d. gautas A. P. prašymas prie bylos prijungti papildomą įrodymą ir pakeisti jam paskirtą administracinę nuobaudą švelnesne. A. P. teismui pateikė Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2025 m. gegužės 17 d. nutarimą dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas Nr. VMI-05-ANR_N-1396-2025, kuriuo A. P. nubaustas pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis, būdamas uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais būtų pateikta Metinė pelno mokesčio deklaracija už 2023 metus. Už šio administracinio nusižengimo padarymą A. P. skirta administracinė nuobauda – įspėjimas. A. P. prašyme nurodė, kad šis sprendimas yra priimtas dėl to paties elgesio tipo, tačiau jam buvo skirta pati švelniausia nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

7. Skundas netenkintinas.

8. Pagal susiformavusią teismų praktiką proceso atnaujinimas – išimtinė ir galutinė įsiteisėjusių sprendimų, nutarimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, kurios tikslas - užtikrinti teisingumo vykdymą bei tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, siekiant patikrinti, ar įsiteisėję procesiniai sprendimai nepažeidžia įstatymų saugomų asmenų teisių ir interesų, taip pat išvengti galimo neteisėto procesinio sprendimo teisinių pasekmių. Atsižvelgiant į tokią proceso atnaujinimo instituto paskirtį, ANK gana detaliai reglamentuoja proceso atnaujinimo procedūrą, kuri vykdoma griežtai laikantis nustatytų sąlygų ir tvarkos.

9. ANK 658 straipsnis numato baigtinį sąrašą pagrindų, kuriais remiantis yra galimas administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas. Nagrinėjamu atveju, administracinio nusižengimo bylą prašoma atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas, kaip vieną iš administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų, numato, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta tais atvejais, kai paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.

10. ANK 661 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nukentėjusysis, jų atstovai turi teisę kreiptis su prašymu dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, dėl kurių gali būti atnaujinta administracinio nusižengimo byla, ištyrimo į instituciją, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai nėra pagrindo pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, priima sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą. Įgaliotas asmuo, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo klausimą, priima sprendimą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą arba atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Pažymėtina, jog įstatymų leidėjas proceso atnaujinimo institutą pagal paskirtį ir tikslus priskyrė išimtinei procedūrai, kuri taikoma tik ypatingais atvejais. Įsiteisėjęs sprendimas, kuriuo byla buvo išspręsta, įgyja res judicata galią, kas reiškia šalių ginčo galutinį išsprendimą bei negalimumą revizuoti įprastinėmis procesinėmis priemonėmis.

11. Nagrinėjamu atveju teismui pateiktu skundu A. P. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių nurodydamas, jog jo padarytas administracinis pažeidimas buvo visiškai atitaisytas – 2025 m. birželio 4 d. Institucijai pateiktos 2023 m. ir 2024 m. finansinės ataskaitos, todėl pažeidimu nebuvo padaryta žala, Bendrovė faktiškai veiklos nevykdo nuo 2020 m., finansinės ataskaitos buvo pateiktos per 2 dienas po administracinio nusižengimo protokolo surašymo, jam paskirtą 300 Eur baudą sumokėjo 2025-06-30, jis turi neįgalumą, 30 proc. dalyvumą, todėl paskirta 300,00 Eur bauda yra perteklinė. A. P. papildomai teismui pateikė duomenis apie jo atžvilgiu kitoje byloje priimtą nutarimą ir juo paskirtą švelnesnę administracinę nuobaudą. Tačiau šios aplinkybės nėra laikytinos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme ir nesudaro pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylos tyrimo. Pritartinai Institucijos argumentams, kad šiuo atveju nėra nustatyta jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo ar negalėjo būti žinomos surašant administracinio nusižengimo protokolą ir kurios vienos ar kartu su kitomis nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad A. P. yra nekaltas dėl aptariamo administracinio nusižengimo, A. P. nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios leistų pagrįstai manyti, kad jis yra nekaltas dėl šio administracinio nusižengimo, taip pat jo neveikime nenustatyta, kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn. A. P. nurodomi veiksmai – finansinių ataskaitų pateikimas, buvo atlikti po to, kai jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, jis 2025-06-30 sumokėjo administraciniu nurodymu paskirtą baudą – 300,00 Eur, t. y., iki nustatyto termino – 2025 m. liepos 2 d., jis įvykdė administracinį nurodymą. A. P. 2025-06-17 raštu buvo išaiškinta, jog per ANK 610 straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytą baudą, bus laikoma, kad administracinis nurodymas įvykdytas ir administracinio nusižengimo teisena pasibaigs bei išaiškintos kitos jo teisės dėl administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo.

12. Esant paminėtoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog Valstybės įmonės „Registrų centras“ Prevencijos departamento Tyrimų ir vidaus kontrolės skyriaus specialistės V. S. 2025 m. rugpjūčio 18 d. sprendimas, kuriuo buvo atsisakyta pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25269945090, yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsniu, 661 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

A. P. skundo netenkinti.

Valstybės įmonės „Registrų centras“ Prevencijos departamento Tyrimų ir vidaus kontrolės skyriaus specialistės V. S. 2025 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą, kuriuo buvo atsisakyta pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25269945090, palikti nepakeistą.

Nutartis per septynias kalendorines dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismą.