Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Dambrauskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 506 straipsnio 4¹ dalyje ir 508 straipsnyje, padarymą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. M. 2020 m. lapkričio 8 d. apie 22.15 val. Vilniuje, Rodūnios kel. gatvėje, būdamas neblaivus (Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Operatyvaus valdymo skyriuje (toliau – ir OVS) nustatytas 1,79 promilių neblaivumas), o esant valstybėje ekstremaliai situacijai, paskelbtai Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“, bendraudamas su policijos pareigūnais įžeidinėjo juos necenzūriniais žodžiais taip žemindamas policijos pareigūnų garbę ir orumą, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nesikeikti ir jų neįžeidinėti ir toliau keikėsi.

Tokiais savo veiksmais L. M. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4¹ dalyje, 508 straipsnyje.

Iš Vilniaus apskrities VPK OVS vyriausiojo postinio M. K. (M. K.) L. M. surašyto 2020 m. lapkričio 9 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 10-ANR_P-83544-2020 matyti, kad jame nurodyta, be kita ko, L. M. inkriminuojamų administracinių nusižengimų esmė ir su tuo susiję duomenys, nurodyta, kad L. M. su pažeidimais sutinka; prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka (b. l. 2).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartimi administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas (posėdžio data buvo nustatyta Institucijos) atidėtas iki 2021 m. sausio 5 d. 8.30 val., dėl administracinio nusižengimo protokole išreikšto administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka bei teisėjos saviizoliacijos dėl koronaviruso grėsmės. 2020 m. gruodžio 11 d. L. M. šaukimas išsiųstas deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau 2021 m. sausio 4 d. šaukimas grįžo neįteiktas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 5 d. nutartimi administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas atidėtas iki 2021 m. vasario 3 d. 8.30 val. dėl administracinio nusižengimo protokole išreikšto administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, bei dėl nuo 2020 m. gruodžio 16 d. iki 2021 m. sausio 31 d. Lietuvoje pratęsto karantino sugriežtintomis sąlygomis, be to, L. M. tinkamai neinformavus apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. 2021 m. sausio 6 d. L. M. šaukimas išsiųstas tuo pačiu deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), bei kitu žinomu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau 2021 m. sausio 20 d. abu šaukimai grįžo neįteikti. 2021 m. vasario 2 d. šaukimas L. M. išsiųstas ir elektroninio pašto adresu, tačiau į laišką nebuvo atsakyta.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus 2021 m. sausio 8 d. pranešime nurodoma, jog sutinka, kad byla būtų nagrinėjama nedalyvaujant administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos atstovui.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 3 d. nutartimi administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas dar kartą atidėtas iki 2021 m. kovo 3 d. 8.30 val. dėl administracinio nusižengimo protokole išreikšto administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, bei iki 2021 m. vasario 28 d. Lietuvoje pratęsto karantino, be to, L. M. tinkamai neinformavus apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Atsižvelgus į tai, kad žinomais gyvenamosios vietos adresais L. M. (deklaruotos bei gyvenamosios) šaukimai grįžo neįteikti, nes neatsiimti pašte, elektroniniu paštu neatsako, todėl nėra galimybės jį informuoti apie teismo posėdį, siekiant operatyviai ir objektyviai išnagrinėti administracinio nusižengimo bylą, nutarta L. M. atvesdinti į kitą teismo posėdį.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2021 m. vasario 19 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, jog vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 3 d. nutartį, nustatyta, kad L. M. adresu (duomenys neskelbtini) negyvena, namas yra sudegęs ir negyvenamas, todėl jo atvesdinti į 2021 m. kovo 3 d. 8.30 val. teismo posėdį nėra galimybių.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismui išnaudojus visas galimybes informuoti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą bei užtikrinti jo dalyvavimą teismo posėdyje, vadovaujantis ANK 629, 630 straipsnių nuostatomis, administracinio nusižengimo byla nagrinėjama nedalyvaujant proceso dalyviams rašytinio proceso tvarka.

Iš Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės antrosios kuopos ketvirtojo būrio vyriausiųjų patrulių tarnybinių pranešimų matyti, kad 2020 m lapkričio 8 d. apie 22.15 val. patruliuojant Vilniaus m., Rodūnios kel., buvo pastebėta kaip taksi vairuotojas mojuoja ranka. Sustojus prie taksi vairuotojo paaiškėjo, kad tai G. Š., kuris paaiškino, kad du neblaivūs vyrai, apie (duomenys neskelbtini), su tamsiomis striukėmis, apspardė pranešėjo ir kitų asmenų automobilius, šalinasi link „taboro“. Pastebėjus du neblaivius vyriškius, kurie atitiko nurodytus požymius, sustojus ir priėjus prie minėtų vaikinų, paklausė, kur eina, šie atsakė, „koks jūsų reikalas „mentai” ir ko čia „(necenzūrinis žodis)”, vienas iš jų, kaip vėliau paaiškėjo, tai E. T., gim. (duomenys neskelbtini), parodė vidurinį pirštą ir pasakė „(necenzūrinis žodis) jūs mentai, ko (necenzūrinis žodis) čia”, buvo liepta nutraukti neteisėtus veiksmus pareigūnų atžvilgiu, tačiau jis į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus nereagavo, ir kaip vėliau paaiškėjo, tai L. M., gim. (duomenys neskelbtini), pasakė, kad jam „(necenzūrinis žodis), paimkit man už „(necenzūrinis žodis)”, abiem vaikinam buvo liepta nutraukti neteisėtus veiksmus, tačiau į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus nereagavo. Buvo paaiškinta, kad abu asmenys bus sulaikyti, tada L. M. numetė kuprinę ant žemės, atsakė, kad niekur nevažiuos, atsistojo į kovinę stovėseną, todėl buvo perspėtas, jog bus panaudotos tarnybinės dujos ir fizinė jėga, tačiau asmuo į pastabas nereagavo, todėl buvo panaudotos tarnybinės dujos, kovinių imtinių veiksmai, tarnybiniai antrankiai. Sulaikinėjant L. M. jo draugas E. T. trukdė sulaikymui, dėl to buvo įspėtas, kad bus panaudotos spec. priemonės ir kovinių imtynių veiksmai, tačiau E. T. į įspėjimus nereagavo, dėl to buvo panaudotos tarnybinės dujos ir kovinių imtynių veiksmai, pargriautas ant žemės ir uždėti tarnybiniai antrankiai. E. T. ir L. M. buvo sulaikyti ir pasodinti į tarnybinį automobilį į sulaikymo kamerą. L. M. toliau tęsė įžeidinėjimus, grasino, kad juos suras be uniformos, kad atleis iš darbo, kad rašys skundą, kad yra „(necenzūriniai žodžiai)”. Privažiavus prie taksi vairuotojo G. Š., kuris paaiškino, kad pastebėjo du vyrus, kurie akivaizdžiai neblaivūs, krenta ir spardo automobilius išlipo iš automobilio, paklausė vaikinų, kodėl taip daro, jie atsakė „ (necenzūrinis žodis)” ir nuėjo link taboro, G. Š. apžiūrėjęs savo VW Passat automobilį (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad į dešinės pusės galinį bamperį yra įspirta, tačiau nuvalius pėdsaką, apgadinimų nesimatė, dėl to pretenzijų neturėjo. G. Š. nurodė dar du automobilius, kurios galėjo apgadinti minėti vaikinai – tai Lexus (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su kurio savininku buvo susisiekta, savininkas paaiškino, kad yra ne Lietuvoje, bet gali atvykti apžiūrėti automobilį jo žmona, atvykus žmonai V. F., apžiūrėjo automobilį, tačiau apgadinimų nepastebėjo, bet vyras grįš ir jei turės pretenzijų kreipsis į policiją. Kitas automobilis Huyndai (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekus su J. M., atvyko apžiūrėti savo automobilį, tačiau apgadinimų nepastebėjo, pretenzijų neturi. L. M. ir E. T. buvo sulaikyti ir pristatyti į OVS (b. l. 3, 4).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad Bendrojo pagalbos centro telefonu 2020 m. lapkričio 8 d. gautas pranešimas, kad du neblaivūs vyrai apie 20 m. su tamsiomis striukėmis apspardė pranešėjo ir kitų asmenų automobilius, šiuo metu šalinasi link taboro (b. l. 5).

Iš alkotesterio kvito rodmenų matyti, kad 2020 m. lapkričio 8 d. 23.57 val. L. M. buvo nustatytas 1,79 promilių neblaivumas, o 2020 m. lapkričio 9 d. 06.29 val. L. M. buvo nustatytas 0,75 promilių neblaivumas (b. l. 10).

Iš administracinio sulaikymo protokolo matyti, kad 2020 m. lapkričio 9 d. 00.10 val. L. M. buvo sulaikytas, o paleistas 2020 m. lapkričio 9 d. 06.40 val. Sulaikymo motyvai –siekiant užtikrinti administracinio nusižengimo teiseną (b. l. 25).

ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už šio straipsnio 1, 2, 3, 4 dalyse numatytus administracinius nusižengimus (šiuo atveju, t. y. statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, išskyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus), padarytus karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Šie veiksmai užtraukia baudą asmenims nuo 200 iki 500 Eur.

ANK 508 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu. Tai užtraukia baudą nuo 90 iki 140 Eur.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, visumą bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo L. M. kaltė padarius ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje, 508 straipsnyje, numatytus administracinius nusižengimus, yra įrodyta.

Byloje esantys L. M. 2020 m. lapkričio 9 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 10-ANR_P-83544-2020, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, patrulių tarnybiniai pranešimai, alkotesterio kvito rodmenys ir administracinio sulaikymo protokolas patvirtina, jog L. M. 2020 m. lapkričio 8 d. apie 22.15 val. Vilniuje, Rodūnios kel. gatvėje, būdamas neblaivus (nustatytas 1,79 promilių neblaivumas), bendraudamas su policijos pareigūnais, įžeidinėjo juos necenzūriniais žodžiais taip žemindamas policijos pareigūnų garbę ir orumą ir tai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje, sudėties požymius, o jo veiksmai nevykdant teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nesikeikti ir jų neįžeidinėti ir toliau keikiantis, šalyje esant ekstremaliajai situacijai, atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje, sudėties požymius. Teismas pažymi, jog administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad nurodyti L. M. veiksmai pareigūnų atžvilgiu atitinka ANK 508 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, tačiau šis straipsnis nėra suskirstytas į dalis, todėl teismas patikslina, kad L. M. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ne ANK 508 straipsnio 1 dalyje, o ANK 508 straipsnyje.

Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. M., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį (padaryti du administraciniai nusižengimai, susiję su valdymo tvarka), pažeidėjo kaltės formą ir rūšį (pažeidimai padaryti tiesiogine tyčia), į L. M. asmenybę (iki nagrinėjamų administracinių nusižengimų padarymo per pastaruosius metus administracine tvarka baustas per 30 kartų, taip pat ir už analogiškų nusižengimų padarymą (b. l. 12–24), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teistas), į tai, kad nenustatyta L. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau jo atsakomybę sunkina tai, kad administracinius nusižengimus padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui (ANK 36 str. 1 d. 8 p.) bei tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 str. 1 d. 12 p.).

Taigi, atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, šiuo atveju gali būti pasiekti skiriant L. M. už kiekvieną iš nusižengimų atskirai minėtų straipsnių sankcijose numatytas administracines nuobaudas – baudas, kurių dydis artimas sankcijų vidurkiui (atitinkamai 300 Eur ir 100 Eur) (ANK 34 str. 2 d.). Paskirtos nuobaudos bendrintinos ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

L. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4¹ dalyje, ir skirti jam 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio baudą.

L. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir skirti jam 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti L. M. galutinę administracinę nuobaudą – 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas” ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 20125299816.

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.