- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-09-25
- Bylos Nr.
- e2A-1162-580/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-03721-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vidas Stankevičius, Loreta Bujokaitė, Jūra Marija Strumskienė
- Ieškovas
- R. J.
- Atsakovas
- A. U., V. U., E. D., G. K., R. T.
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Bujokaitės, Vido Stankevičiaus ir Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės R. J. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. J. ieškinį atsakovams A. U., V. U., E. D., G. K., R. T., trečiajam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl žemės sklypo ribų nustatymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė R. J. prašė nustatyti žemės sklypo Nr. 4055, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje (toliau – Žemės sklypas), ribas, kokios numatytos pagal UAB „Geonika“ 2007-06-26 parengtą (9 000 kv. m) žemės sklypo planą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:
1.1. po motinos mirties 2006-07-17 paveldėjimo teisės liudijimu paveldėjo nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini): gyvenamąjį namą, garažą, ūkinius pastatus, viralines bei kiemo statinius (šulinį, lauko tualetą) (toliau – Namų valda). Turtas įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. UAB “Geonika“ 2007-06-21 parengė Žemės sklypo ribų planą, pagal kurį sklypo plotas – 9 000 kv. m. Žemės sklypo ribos paženklintos, vadovaujantis archyvine byla, pažymėtos nuo seno faktiškai valdomo sklypo ribos. Planas parengtas siekiant Žemės sklypą išsipirkti pagal Vyriausybės 1999-03-09 nutarimu Nr. 260 patvirtintų Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių 12.4 punktą (toliau – Pardavimo taisyklės). Ieškovė 2013-01-07 kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos Elektrėnų skyrių ir 2013-11-02 pasirašė Žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo darbų apmokėjimo sutartį, ieškovė 2013-12-13 darbus apmokėjo.
1.2. (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte (toliau – 2013 Žemėtvarkos projektas) ieškovei suprojektuotas kitoks žemės sklypas, nei UAB „Geonika“. Žemės sklypas sumažintas iki 0,20 ha, todėl pastatai, šulinys, sodas, tvenkinys, kiemas atsirado už sklypo ribų, pakeista sklypo konfigūracija. Nėra galimybės įvažiuoti, nes nėra kelio, plane pažymėtas kelias neegzistuoja. Paaiškėjo, kad Žemės sklypo dalys ir statiniai buvo įtraukti į žemės sklypus Nr. 2277-2 bei Nr. 2182-1. Žemės sklype Nr. 2182-1 atsidūrė šulinys ir motinos lėšomis iškastas tvenkinys. 3,5600 ha ploto žemės sklypas Nr. 2182-1 suformuotas atlikus preliminarius matavimus, jis po ¼ dalį priklauso V. U., A. U., G. T., E. D. Nuosavybės teisės įgytos 2011-12-22 Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimu. Z. U. nuosavybės teisės į buvusio savininko J. U. 2,33 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini) atkurtos Vilniaus apskrities viršininko 2009-02-21 sprendimu, vietoje 2,33 ha perduodant didesnį 3,94 ha sklypą (0,38 ha sklypą Nr. 2182 (duomenys neskelbtini) ir 3,56 ha sklypą Nr. 2182-1 (duomenys neskelbtini)). Žemės sklypas Nr. 2277-2, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso G. K.. Vilniaus apskrities viršininko 2009-04-28 sprendimu jam atkurtos nuosavybės teisės į buvusio savininko A. S. 4 ha kitoje vietoje turėtą žemę. G. K. vietoje turėtos 3,57 ha žemės perduotas 3,41 ha žemės sklypas (2 ha sklypas Nr. 2277-2 (duomenys neskelbtini); 0,88 ha sklypas Nr. 2277-1 (duomenys neskelbtini); 0,53 ha sklypas Nr. 2277-2 0,53 ha (duomenys neskelbtini)). Žemė perkelta iš (duomenys neskelbtini). Atsakovų žemės sklypai įsiterpę į Namų valdos žemės sklypą Nr. 4055. Tai, kad žemės sklypai dengia ginčo 0,90 ha Žemės sklypą, buvo nustatyta dar iki įregistruojant atsakovų nuosavybės teises į jų turimus žemės sklypus. Administracine tvarka žemės sklypo ribų nepavyko patikslinti.
Atsiliepimas
2. Atsakovas G. K. prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad:
2.1. jam priklauso 0,4831 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), kuris suformuotas atlikus kadastrinius matavimus. G. K. Vilniaus apskrities viršininko 2009-04-28 sprendimu atkurtos nuosavybės teisės į 3,57 ha buvusio savininko A. S. 4,00 ha žemę, buvusią (duomenys neskelbtini) ir perduotas 3,41 ha žemės (2 ha sklypas Nr. 2277, 0,88 ha sklypas Nr. 2277-1 ir 0,53 ha sklypas Nr. 2277-2). Nuosavybės teisės į 0,43 ha žemės valdos dalį buvo atkurtos Utenos apskrities viršininko administracijos 2008-02-12 sprendimu. Pakeitus 2007 m. (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą G. K. vietoj suprojektuoto 0,53 ha žemės sklypo, paskirtas 0,48 ha. 2011 m. kovo-birželio mėnesiais atlikti kadastriniai matavimai, sudarytas 2011-03-14 UAB „Ernika“ žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas, dalyvaujant gretimų žemės sklypų savininkams nustatytas 4 831 kv. m plotas, ribos paženklintos 8 riboženkliais. 2011-08-18 žemės sklypo kadastro duomenų tikrinimo akte nurodyta, kad atsakovo sklypo plotas – 4 831 kv. m. 2011 metais atlikti kadastriniai (geodeziniai) matavimai ir patikslinti kadastro duomenys. Kadastro duomenys patikslinti dar iki ieškovei pateikiant prašymą suformuoti Žemės sklypą;
2.2. ieškinio reikalavimai yra administracinio pobūdžio ir neatitinka civilinių teisių gynybos būdų. Ieškovė nesutinka su administravimo subjekto individualiu teisės aktu – 2013 m. Žemėtvarkos projektu, patvirtintu Nacionalinės žemės tarnybos Elektrėnų skyriaus 2013-10-16 įsakymu. Kol ieškovė administracine tvarka neišspręs ginčo su viešo administravimo subjektais, negalima taikyti CK 4.45 straipsnio nuostatų. Registro ir kadastro duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nėra nuginčyti.
3. Atsakovai A. U. ir R. T. teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti.
4. Atsakovai V. U. ir E. D. prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovė siekia atimti atsakovų nuosavybę. Atsakovai yra teisėti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendraturčiai. Teisėtas valdymas buvo patvirtintas Vilniaus apskrities viršininko 2009-02-21 sprendimu, 2011-12-22 Paveldėjimo teisės liudijimu, Registrų centre registruotu žemės sklypo planu. Ieškovė neįrodė, kad nuo senų laikų naudoja Žemės sklypą.
5. Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad:
5.1. Vilniaus apskrities viršininko 2009-02-21 sprendimu Z. U. atkurtos nuosavybės teisės į J. U. 2,33 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini), perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį 3,94 ha žemės sklypą (3,56 ha sklypą Nr. 2182-1 (duomenys neskelbtini), ir 0,38 ha sklypą Nr. 2182 (duomenys neskelbtini)). Registrų centras 2009-03-02 raštu atidėjo duomenų įrašymą į Nekilnojamojo turto kadastrą, nes 3,56 ha sklypo Nr. 2182-1 ribos dengia suformuoto ir laikinajame kadastro žemėlapyje pažymėto 0,90 ha Žemės sklypo ribas,, kurios pažymėtos pagal UAB „Geonika“ planą. 2014-09-30 įvyko posėdis dėl sklypų Nr. 2277-2, Nr. 4055 ir Nr. 2182 ribų patikslinimo administracine tvarka, buvo pavesta patikslinti duomenis, suformuojant sklypą, į kurį patektų visi ieškovei priklausantys pastatai;
5.2. Vilniaus apskrities viršininko 2009-04-28 sprendimu G. K. atkurtos nuosavybės teisės į A. S. 4,00 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini), perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį bendrą 3,41 ha žemės sklypą žemės (2 ha sklypą Nr. 2277 (duomenys neskelbtini), 0,88 ha sklypą Nr. 2277-1 (duomenys neskelbtini), 0,53 ha sklypą Nr. 2277-2 (duomenys neskelbtini)). Vilniaus apskrities viršininko 2009-04-28 sprendimu sklypų plotai sumažinti iki 3,36 ha ir 0,48 ha. Registrų centras 2009-05-25 raštu atidėjo duomenų įrašymą į Nekilnojamojo turto kadastrą priėmimą atidėti, nes 0,53 ha sklypo Nr. 2277-2 ribos dengia suformuotų ir pažymėtų laikinajame kadastro žemėlapio sluoksnyje, žemės sklypų, kurių ribos 2007-06-03 pažymėtos pagal UAB „Geonika“ ir 2009-03-12 pagal UAB „ERNIKA“ parengtus planus, ribas;
5.3. Po 2014-09-30 susirinkimo Valstybės žemės fondas pateikė 2007 m. Žemėtvarkos projekto papildymo projektą dėl G. K. suprojektuoto žemės sklypo Nr. 2277-2 ribų ir ploto pakeitimo. Atsakovas 2014-12-01 raštu nesutiko su pateiktu patikslinimu, nurodė, kad šulinys nepatenka į žemės sklypą Nr. 2277-2. G. K. prašė kelią nuo ieškovės sodybos iki šulinio suprojektuoti sklype, į kurį patenka šulinys, sodo ribas tikslinti atlikus pamatavimus vietoje;
5.4. 2013-01-07 ieškovė kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos Elektrėnų skyrių su prašymu suformuoti žemės sklypą. Nacionalinės žemės tarnybos Elektrėnų skyriaus vedėjo 2013-10-16 įsakymu patvirtintas 2013 m. Žemėtvarkos projektas. 2014-01-27 prašyme ieškovė nurodė, kad nesutinka su jai suprojektuoto namų valdos žemės sklypo patikslinimu, kadangi į sklypą nepatenka statiniai. 2014-07-24 sudarytas Patikrinimo vietovėje aktas dėl žemės sklypų Nr. 2277-2 ir Nr. 4055 ribų atitikimo teritorijų planavimo dokumentams ir nustatyta, kad ieškovei priklausantis pastatas yra G. K. priklausančiame sklype Nr. 2277-2. Po 2014-09-30 susirinkimo ieškovė 2014-11-04 prašymu nesutiko su žemės sklypo pataisymu, nes neįtrauktas šulinys ir daržui naudojama žemė. Valstybės žemės fondas parengė žemėtvarkos projekto patikslinimo projektą, pagal kurį į ieškovei suprojektuoto žemės sklypo ribas patenka visi nuosavybės teise priklausantys ir Nekilnojamojo turto registre įregistruoti statiniai. Ieškovė su patikslinimu nesutiko, nes neįtrauktas daržas;
5.5. 2007 m. Žemėtvarkos projekte nesuprojektuotas Namų valdos žemės sklypas. 2013 m. Žemėtvarkos projekte suprojektuoto 9 000 kv. m Žemės sklypo ribos neatitinka Registrų centre įregistruotų žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) su kadastriniais matavimais ir žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) su preliminariais matavimais ribų. Žemės sklypo Nr. 2182-1 savininkai sutiko administracine tvarka patikslinti žemės sklypo ribas, kad šulinį būtų galima įtraukti į Namų valdos žemės sklypą. Žemės sklypo Nr. 2277-2 savininkas nesutiko derinti parengto teritorijų planavimo dokumento sprendimų patikslinimo projekto dėl 4 m pločio kelio, tačiau neprieštaravo dėl sklypo ribų patikslinimo administracine tvarka dėl sodo ir ieškovei nuosavybės teise priklausančių pastatų įtraukimo į Namų valdos žemės sklypą;
5.6. UAB „Geonika“ žemės sklypo plane ieškovės minimoje daržo vietoje nurodyta pieva, o tai neatitinka Žemės reformos įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje nurodytų reikalavimų namų valdai. 2013 m. Žemėtvarkos projekto sprendiniai turi būti patikslinti ir žemės sklypas sumažintas iki tokio dydžio, kad namų valdos žemės sklypas atitiktų namų valdos žemės sklypo sampratą. Valstybės žemės fondo parengtas teritorijų planavimo dokumento sprendinių patikslinimas atliktas tinkamai. Nacionalinė žemės tarnyba nesutinka su UAB „Geonika“ parengtu žemės sklypo planu, kadangi į žemės sklypo plotą įtraukta pieva ir krūmai.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Trakų rajono apylinkės teismas 2017-10-09 sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad:
6.1. ieškovė 2006-07-17 paveldėjo Namų valdą (duomenys neskelbtini) G. K. priklauso 0,4831 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini), suformuotas atlikus kadastrinius matavimus. Vilniaus apskrities viršininko 2009-04-28 sprendimu G. K. atkurtos nuosavybės teisės į buvusio savininko A. S. nuosavybės teisėmis valdytą 4,00 ha žemę (duomenys neskelbtini) atsakovui tenkančiai daliai (3,57 ha). Nuosavybės teisės į 0,43 ha žemės valdos dalį buvo atkurtos Utenos apskrities viršininko administracijos 2008-02-12 sprendimu. 3,56 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini) priklauso po ¼ žemės sklypo dalį V. U., A. U., G. T., E. D.. Šie asmenys nuosavybės teises įgijo paveldėjimu. Vilniaus apskrities viršininko 2009-02-21 sprendimu atkurtos nuosavybės teisės Z. U. į J. U. 2,33 ha žemės sklypą, neatlygintinai nuosavybėn perduodant 3,94 ha sklypą;
6.2. pagal (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto sprendinių patikslinimo projektą į ieškovei suprojektuoto žemės sklypo ribas patenka visi ieškovei priklausantys ir Nekilnojamojo turto registre įregistruoti statiniai. 2007 metais Namų valdos žemės sklypas žemėtvarkos projekte nebuvo suprojektuotas, nors to reikalavo Pardavimo taisyklių 4 punktas. 2013 m. Žemėtvarkos projekte parduotinas namų valdos žemės sklypas turėjo būti suformuotas, vadovaujantis Žemės reformos įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta namų valdos žemės sklypo samprata. 2013 m. Žemėtvarkos projekte suprojektuoto 9 000 kv. m namų valdos žemės sklypo ribos neatitinka Registrų centre įregistruotų žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastriniais matavimais ir žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) preliminariais matavimais ribų;
Šalies argumentai
6.3. UAB „Geonika“ parengtoje namų valdos žemės sklypo kadastro duomenų byloje ir žemės sklypo plane nurodyta pieva, krūmai, o tai neatitinka Žemės reformos įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje nurodytų reikalavimų namų valdai. Ieškovė 2014-12-04 prašyme nurodė, kad nesutinka su patikslinimu, nes neįtraukta į namų valdą nuolat naudojamas žemės plotas daržui, bet pagal UAB „Geonika“ parengtą namų valdos žemės sklypo kadastro duomenų byloje ir žemės sklypo planą, ieškovės minimoje daržo vietoje nurodyta pieva. 2013 m. Žemėtvarkos projekto sprendiniai, susiję su ieškovei suprojektuotu namų valdos žemės sklypu Nr. 4055 turi būti patikslinti ir žemės sklypas sumažintas iki tokio dydžio, kad namų valdos žemės sklypas atitiktų Žemės reformos įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą namų valdos žemės sklypo sampratą. Valstybės žemės fondo parengtas teritorijų planavimo dokumento sprendinių patikslinimas dėl ieškovei suprojektuoto žemės sklypo projektinis Nr. 4055 ribų (konfigūracijos) ir ploto, atitinka Žemės reformos Įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą namų valdos žemės sklypo sampratą;
6.4. Nekilnojamojo turto kadastro ir registro duomenys nėra nuginčyti administracine tvarka, todėl jie laikomi teisingais. Ieškovei nesuformuotas žemės sklypas, kurį ji galėtų atlikusi reikalingas procedūras įsigyti, kadangi ji nėra užbaigusi administracinės procedūros ir nėra įsigijusi atskiro nekilnojamojo turto objekto, o pagal teisės aktų reikalavimų neatitinkantį projektą prašo nusistatyti žemės sklypo ribas. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, vadovaudamasis nurodytais motyvais, teisingumo bei protingumo principais, daro išvadą, kad ieškovės ieškinys yra nepagrįstas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai
7. Ieškovė R. J. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2017-10-09 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Nurodo, kad:
7.1. teismas nevertino ir netyrė reikšmingų faktinių aplinkybių. Atkreipė dėmesį, kad 2007-06-21 Žemės sklypo paženklinimo-parodymo aktu Nr. 1116 nustatytos Žemės sklypo ribos, aktas parengtas vadovaujantis archyvine byla ir įteiktas apskrities viršininko administracijai. Nuo tada viešojo administravimo institucijai žinoma apie apeliantei suformuotą 9 000 kv. m ploto žemės sklypą, kuris suprojektuotas taip, kad į jį patektų visi statiniai. Teismas neatsižvelgė, kad 2013 m. Žemėtvarkos projekte ieškovei suformuotas sklypas Nr. 4055 sumažėjo iki 0,20 ha, o pastatai, šulinys, sodas, tvenkinys ir dalis kiemo yra atsakovams priklausančiuose sklypuose. Teismas nenustatė, kad į G. K. sklypą patenka ieškovės statiniai (viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir šis sklypas persidengia su UAB „Geonika“ parengtu Žemės sklypu;
7.2. teismas nevertino, kad sklypo Nr. 2182-1 riba kerta apeliantei nuosavybės teisėmis valdomą pastatą (viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir tai prieštarauja Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų, patvirtintų Vyriausybės 2002-04-15 nutarimu Nr. 534 (2008-12-07 redakcija), 20 punktui. Į minėtų atsakovų sklypą patenka ieškovės kiemo statiniai: šulinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); motinos lėšomis iškastas tvenkinys; daržo žemė tarp šulinio ir ūkinio pastato (garažo), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 2Glg. Atsakovams žemės sklypai suformuoti atkuriant nuosavybės teises ir žemę atkeliant iš kitų vietovių. Atsakovai šių sklypų faktiškai nevaldė;
7.3. teismas visiškai ignoravo ieškovės ir trečiojo asmens pateiktus įrodymus, iš kurių akivaizdu, kad į atsakovams suformuotus žemės sklypus patenka ieškovės statiniai. Ši aplinkybė aiški iš 2014-10-02 patikslinto Žemės reformos žemėtvarkos projekto. Pagal suformuotų sklypų linijas aiškiai matyti, kad atsakovams suformuotuose sklypuose patenka ieškovės statiniai. Teismas nevertino, kad ieškovė kelis kartus nesutiko su patikslinto žemės sklypo ribomis, o klaidingai nurodė, kad į ieškovei suprojektuoto žemės sklypo ribas patenka visi jai nuosavybės teise priklausantys objektai. Teismas, netiesiogiai pritardamas Nacionalinės žemės tarnybos siūlomam projektui (nors nėra jokio reikalavimo tvirtinti šį planą), netinkamai reikalavimus namų valdos žemės sklypui. Teismui atmetus ieškinį ir ginčo neišsprendus iš esmės, yra apribota ieškovės galimybė naudotis jai priklausančia nuosavybe;
7.4. atsakovų sklypai ne tik neteisėtai suformuoti, bet ir neteisėtai įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Registrų centras buvo atidėjęs nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymą (pakeitimą) į Nekilnojamojo turto kadastrą, nes žemės sklypo ribos dengia suformuotų ir pažymėtų laikinajame kadastro žemėlapio sluoksnyje 0,90 ha žemės sklypo ribas, kurios 2007-06-03 pažymėtos pagal UAB „Geonika” parengtą planą. Sklypų persidengimas išliko iki šiol. Kadangi atsakovams žemės sklypai suformuoti pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, tai negali jiems sukelti teisėtų lūkesčių ir garantuoti nuosavybės. Atsakovai elgėsi nesąžiningai, nes jie negalėjo nežinoti ir nematyti, jog į jiems suprojektuotus ir vietoje paženklintus sklypus pateko kito asmens statiniai;
7.5. laikė, kad ginčą bandyta išspręsti administracine tvarka, 2014 m. kelis kartus organizuoti susitikimai ir patikrinimai vietoje, tačiau susitarimas nepasiektas. Teismas, palikdamas toliau viską spręsti administracine tvarka, ne tik neatliko jam priskirtos teisingumo vykdymo funkcijos, bet taip pat neatsižvelgė į teismų praktikoje susiformavusias nuostatas. Iš teismo sprendimo visiškai neaišku, pagal kurį planą Ieškovei suprojektuotas namų valdos žemės sklypas būtų tinkamas, nes tik pasakyta, kad neva netinkamas UAB „Geonika“ Ieškovei suprojektuotas žemės sklypas. Ieškinys atmestas neišsprendus ginčo.
Atsiliepimas
8. Atsakovas G. K. prašė apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, kad:
8.1. apeliaciniame skunde ieškovas kelia naujus argumentus, kuriais nesirėmė pirmosios instancijos teisme, ir teikia naujus įrodymus, tačiau neįrodinėja minėtų duomenų sąsajumo su byla. Apeliaciniame skunde remiamasi selektyviais duomenimis, kurie subjektyviai interpretuojami. Dauguma apelianto teiginių neturi įtakos reikalavimų esmei. Apeliantas kvestionuoja G. K. asmeninės nuosavybės teise priklausančio sklypo suteikimo teisėtumą ir ribas, tačiau toks sklypas įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, atlikti kadastriniai (geodeziniai) matavimai. Nekilnojamojo turto registro duomenys laikomi išsamiais, kol nėra nuginčyti;
8.2. ieškovė nėra įgijusi žemės sklypo ir nėra užbaigusi administracinės procedūros dėl žemės sklypo suformavimo. Kyla abejonių dėl reikalavimų dėl žemės sklypo ribų nustatymo, kai ieškovas nuosavybės, patikėjimo, nuomos ar panaudos pagrindu neturi ir nevaldo jokio žemės sklypo. Ieškovė netinkamai naudojosi CK 4.45 straipsniu, nes ginčas kilo tarp ieškovės ir Nacionalinės žemės tarnybos. Ieškinio reikalavimai keliami ne tik ne tos kompetencijos teisme, nesilaikius ikiteisminės administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos bei daugiau nei trejus metus praleidus kreipimosi į teismą terminus.
9. Atsakovai V. U., A. U., R. T., E. D. apeliacinį skundą prašė atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog:
9.1. apeliantė klaidina teismą, kad 2007 m. Elektrėnų savivaldybės žemėtvarkos skyriui buvo žinoma apie Žemės sklypo planą. Ieškovė tik 2013-01-07 kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos Elektrėnų skyrių su prašymu suformuoti Namų valdos žemės sklypą. Žemės sklypas suprojektuotas 2007-06-21, tačiau planas nepateiktas, plane nėra skyriaus vedėjos O. Z. ir vyr. specialistės V. A. parašų. Per šešerius metus (duomenys neskelbtini) buvo formuojami žemės sklypai, gražinant nuosavybę ekvivalentine natūra. Vilniaus apskrities viršininko administracijos viršininkas 2007-11-30 įsakymu patvirtino (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymą pakeitimą ir patvirtino patikslintą G. K. 0,48 ha žemės sklypą. Nekilnojamojo turto kadastre įregistruotas 0,4831 ha. G. K. sklypas suformuotas iki ieškovės kreipimosi;
9.2. atsakovų sklypo Nr. 2182 plane yra nurodytos naudmenos: miškas ir pieva, ganykla, vandenys, iki sklypo privažiavimas 4 metrų pločio keliu. Dar 2008-12-02 formuojamo žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akte nurodyta, kad Z. U. suprojektuotame žemės sklype nėra kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims ar valstybei priklausančios įsiterpusios žemės plotų, nėra fiziniams ar juridiniams asmenims priklausančių pastatų ir statinių;
9.3. ieškovei suprojektuotas 0,20 ha žemės sklypas, į kurį patenka visi ieškovei nuosavybės teise priklausantys ir Nekilnojamojo turto registre įregistruoti statiniai, tačiau 2014-12-04 ieškovė pranešė, kad ji nesutinka su patikslinimu. Ieškovės reikalavimas negali būti patenkintas nekeičiant atsakovų žemės sklypų Nekilnojamojo turto registre įregistruotų kadastro duomenų. Ieškovė, pateikdama teismui ieškinį ir reikalavimą patvirtinti UAB „Geonika"' parengtą žemės sklypo planą, kuriame žemės sklypo plotas 0,90 ha, prašo nustatyti pagal jį sklypo ribas, tuo pačiu siekdama pakeisti atsakovų žemės sklypų plotus ir ribas.
10. Trečiasis asmuo Nacionalinės žemės tarnyba prašė apeliacinį skundą atmesti. Pakartojo pirmosios instancijos teisme išdėstytus argumentus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.
12. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, nustatė absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą – sprendimas yra be motyvų (sutrumpintų motyvų). Padarytas CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto pažeidimas įpareigoja apeliacinės instancijos teismą panaikinti apskųstą teismo sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
13. Teismo sprendimas turi būti pagrįstas ir teisėtas (CPK 263 straipsnis). Pagal CPK 270 straipsnio 1 dalį, sprendimą sudaro įžanginė, aprašomoji, motyvuojamoji ir rezoliucinė dalys. Skundžiamame teismo sprendime struktūrinės dalys yra išdėstytos tik formaliai. Teismo sprendimo aprašomąją turi sudaryti šalių reikalavimų ir atsikirtimų santrauka. Skundžiamame sprendime aprašomąją dalį sudaro pilnai nukopijuotas ieškinys, atsakovo G. K. atsiliepimo 1-5 puslapių kopijos, atsiliepimas nuo 6 iki 11 lapo nekopijuotas, nepadaryta santrauka; atsakovų V. U. ir E. D. atsiliepimo kopija; trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos atsiliepimo kopija.
14. Sprendimo motyvuojamąją dalį turi sudaryti teismo nustatytos faktinės aplinkybės; įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimas; argumentai, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus; įstatymai ir kiti teisės aktai, kuriais teismas vadovavosi, bei kiti teisiniai argumentai (CPK 270 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamą apylinkės teismo sprendimą sudaro ieškinyje aprašytos faktinės padėties kopija, atsakovo G. K. atsiliepimo 1-4 lapų kopija. Sprendimai motyvus sudaro Nacionalinės žemės tarnybos atsiliepimo 12-14 lapų kopija bei atsakovo G. K. atsiliepimo 5-6 lapo dėstymo dėl Nekilnojamojo turto registrą ir kadastrą reguliuojančias teisės normas, kopija. Teismo pateikti motyvai sudaro kelis sakinius 19 sprendimo lape, tačiau šie sakiniai nesusiejami su kitu sprendimo turiniu ir lieka neaiškūs.
15. Šalių pateiktų procesinių dokumentų kopijos negali būti laikomos teismo sprendimu. Toks teismo sprendimo surašymo būdas leidžia daryti išvadą, jog teismas bylos nenagrinėjo ir sprendimo motyvavimo pareigos neįvykdė. Be byloje dalyvaujančių asmenų procesinių dokumentų kopijų sprendime iš viso nėra motyvų. Teismas neatsakė nei į vieną ginčo aspektą, neatskleidė bylos esmės ir pažeidė pareigą bylą išnagrinėti visapusiškai ir objektyviai bei įvykdyti teisingumą (CPK 6 straipsnis). Tokie pirmos instancijos teismo pažeidimai teisėjų kolegijai sudaro pagrindą spręsti dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo, numatyto CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte ir panaikinti skundžiamą sprendimą.
16. Apeliacija nėra bylos nagrinėjimas iš naujo. Apeliacinės instancijos teisme byla turėtų būti nagrinėjama visa apimtimi iš naujo, kas prieštarautų apeliacinės instancijos paskirčiai bylos; išnagrinėjimas iš esmės apeliacinės instancijos teisme pažeistų proceso dalyvių teisę į procesinio sprendimo patikrinimą apeliacine tvarka, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai, CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
17. Kadangi kiti šalių procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai nedaro įtakos bylos išnagrinėjimo teisiniam rezultatui, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako.
18. Vadovaudamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė pareigą tinkamai motyvuoti priimamą sprendimą ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo priėmimui, teismas neatskleidė bylos esmės, todėl Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 9 d. sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai; 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 9 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.