- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-01-09
- Bylos Nr.
- A2.3.-11-586/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vandalinas Vainius
- Pažeidėjas
- S. M.
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas V. Vainius, sekretoriaujant J. Brazauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. M., jo gynėjui advokatui R. Kiviliui, Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentūros atstovui A. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) anksčiau bausto pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ str. 1, 2 d., 51² str. 2 d., gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013-09-19 S. M., uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktoriui, buvo duotas pakartotinis privalomas nurodymas Nr. (10)-LT2-30 iki 2013-11-18 išvežti laivininkystės (691,8 t) rūšių lijalinius vandenis (atliekos kodas 130403) sandėliuojamus rezervuaruose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, atliekų tvarkytojams, turintiems teisę tvarkyti šias atliekas. Privalomasis nurodymas turėjo būti įvykdytas iki 2013-11-18. 2013-11-19 buvo atliktas patikrinimas (partikrinimo aktas Nr. (10)-LT1-187) ir nustatyta, jog S. M. pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. (10)-LT2-30 neįvykdė, tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 9 str., Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 str., 54 str. 2 d. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ str. 2 d.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. M. dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo savo kaltės nepripažino ir parodė, kad teritoriją išsinuomojo su visais įrenginiais. Pradėjo dirbti, prasidėjo baudos. Pradžioje žiūrėjo ramiai, nors tai buvo ne jų kaupiamos atliekos, neturėjo teisės liesti atliekų, tačiau baudos nesiliovė, todėl pradėjo atliekas išvežti, mokėti pinigus, tačiau įmonė vėl tapo kalta, nes neturėjo teisės išvežti. UAB (duomenys neskelbtini), kurios direktoriumi jis yra, puikiai supranta, kad reikia gauti leidimus, atliekoms išvežti, ir jis pradėjo tvarkyti dokumentus, tačiau tik dėl tų atliekų, kurios susidarė, o ne dėl tų, kurias gavo kaip palikimą, mano, kad šių jie neprivalo tvarkyti, nes jos nuo 2004 metų ten yra. Nurodė, kad sutartis nutraukta 2013-11-08, teritorija grąžinta savininkui. Sutarties Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentūrai nepateikė, nes nežinojo, jog reikia informuoti.
Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentūros atstovas A. V. teismo posėdžio metu parodė, jog sutartyje matosi, kad UAB (duomenys neskelbtini) perėmė viską, yra priėmimo – perdavimo aktas. Atliekos nėra daiktas, jos turi būti sutvarkytos ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo atsakingas už atliekų tvarkymą. Pagal sutartį UAB (duomenys neskelbtini) perėmė visus įsipareigojimus su atliekų tvarkymu, tai jiems ir priklauso tvarkyti atliekas. Kad dalis vežta, žino, mano, jog apie 100 tonų yra išvežta. UAB (duomenys neskelbtini) buvo duoti trys privalomieji nurodymai, jie jų neskundė. Dėl privalomojo nurodymo pratęsimo galėjo kreiptis, bet nesikreipė. Taip pat mano, kad patikrinimo metu sutartis dėl nuomos nutraukimo nebuvo pateikta, nes dar nebuvo pasirašyta, taip siekė išvengti atsakomybės.
Liudytojas A. P. paaiškino, kad nuomos sutartis buvo sudaryta 2012-07-05, pateikti dokumentai iš registro centro, kad S. M. atsakingas ir užima direktoriaus pareigas. Kitokios sutarties (apie nuomos pabaigą) S. M. nepateikė. S. M. pareiga, vienas iš sutarties punktų buvo, kad turi gauti visus leidimus iš Aplinkos apsaugos departamento. S. M. pradėjo ruošti dokumentus, norėjo padaryti įvertinimą, bet vėliau nieko nebedarė. S. M. truputį atliekų vežė. Buvo trys privalomieji nurodymai, kurių nevykdė.
Šalies argumentai
S. M. paaiškinimai byloje vertintini kritiškai, kaip siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Tai, kad jis padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą įrodo patikrinimo aktas Nr. (10)-LT1-187 (b. l. 6), iš kurio nustatyta, jog po pakartotinio privalomojo nurodymo lijaliniai vandenys nebuvo vežami. S. M. teigė, kad UAB (duomenys neskelbtini) tik nuomojosi žemės sklypą su visais statiniais ir kitais įrenginiais ūkinei veiklai vykdyti, lijalinių vandenų, paliktų iš ankstesnių savininkų jo vadovaujama bendrovė neturėjo ir negalėjo utilizuoti, kadangi tai buvo ne jų atliekos, o ir svetimo kito turto neturėjo teisės utilizuoti. Tai, kad lijaliniai vandenys nėra turtas, o atliekos, jis ir pats pripažino, o pagal 2012-07-05 nekilnojamojo turto nuomos sutarties Nr. S12-09 (b. l. 24–26) 2.2.6 punktą, UAB (duomenys neskelbtini) privalėjo laikytis ekologinių reikalavimų, nelaikyti šiukšlių, degių, sveikatai kenksmingų nuodingų medžiagų ir visas jas išvežti į specialiai tam skirtas vietas ar naudotis specialių komunalinių tarnybų paslaugomis. Todėl darytina išvada, kad būtent UAB (duomenys neskelbtini) buvo atsakinga už atliekų tvarkymą ir privalėjo lijalinius vandenis išvežti. Be to, nors teisme S. M. ir pateikė susitarimą nuomos sutartį nutraukti nuo 2013-11-11 (b. l. 17–18), tačiau tai S. M. neatleidžia nuo atsakomybės, kadangi ir iki minėtos datos jis nevykdė privalomojo nurodymo. Be to, teismui kelia abejones susitarimo pasirašymo data - 2013-11-08, kadangi jis susitarimą pateikė tik teisme, o kodėl nepateikė jo 2013-11-19 atliekant patikrinimą aplinkos apsaugos pareigūnams, paaiškinti negalėjo.
Motyvuojamoji dalis
Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, S. M. skirtina bauda pagal sankcijoje nustatyto baudos dydžio minimumo ir maksimumo vidurkį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286 – 288 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nutarė:
S. M. dėl padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ str. 2 d., paskirti 1500,00 Lt (tūkstančio penkių šimtų litų) baudą.
Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 6406.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.