Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams L. B., V. S., trečiajam asmeniui R. K. šeimynai, dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – ir ieškovas, skyrius) pateiktu teismui ieškiniu prašo: laikinai apriboti tėvų valdžią L. B. jos nepilnamečių vaikų L. B. ir L. S. atžvilgiu; laikinai apriboti tėvų valdžią V. S. jo nepilnamečio vaiko L. S. atžvilgiu; iš L. B. priteisti išlaikymą vaikui L. S. po 127,50 Eur nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir atsižvelgiant į infliaciją; iš L. B. priteisti išlaikymą vaikui L. B. po 147 Eur nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir atsižvelgiant į infliaciją; iš V. S. priteisti išlaikymą vaikui L. S. po 127,50 Eur nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir atsižvelgiant į infliaciją; vaikams L. B. ir L. S. priteistas lėšas iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos įsiteisėjimo uzufrukto teise pavesti valdyti R. K. šeimyną; vaikų L. B. ir L. S. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos įsiteisėjimo nustatyti R. K. šeimynoje; priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus vaikų situacijos vertinimą, nustatytas L. B. ir L. S. apsaugos poreikis. Skyriuje 2023 m. gegužės 5 d. priimtas sprendimas taikyti vaikų laikinosios priežiūros priemonę ir nepilnamečius vaikus kartu su jų motina apgyvendinti (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro padalinyje (duomenys neskelbtini) centre (toliau – centras). V. S. neišreiškė noro kartu su sugyventine apsigyventi minėtame centre. Praėjus dviem savaitėms, t. y. 2023 m. gegužės 21 d., skyriuje gautas pranešimas, jog L. B. į centrą, kuriame gyveno su dviem savo nepilnamečiais vaikais L. B. ir L. B. (S.), grįžo neblaivi. Jai nustatytas 2,02 promilių girtumas. Iškviesti skyriaus specialistai, kurių nesulaukusi L. B. pasišalino iš centro, vaikus palikdama centre. L. B. skyriaus specialistams 2023 m. gegužės 23 d. nurodė, jog ji 2023 m. gegužės 20 d. vienai parai buvo „išsiprašiusi“ iš centro į namus, vaikus buvo pasiėmusi su savimi kartu. Grįžusi į namus užmigdė vaikus ir su savo sugyventiniu V. S. vartojo alkoholį. Motinos teigimu, 2023 m. gegužės 21 d., kai ji grįžo į (duomenys neskelbtini) centrą, buvo iškviesti policijos pareigūnai. Pripažino, kad turi alkoholio vartojimo problemą, teigė suprantanti, kad pasielgė neatsakingai. Kodėl paliko vaikus vienus ir nesilaikė Centre nustatytos vaiko laikinosios priežiūros tvarkos, paaiškinti negalėjo. Sutiko, jog vaikais pasirūpintų budinti globotoja. Vaikų situacijos vertinimo metu buvo nustatyta, jog L. B. ir V. S. šeimoje fiksuojami besikartojantys vaikų teisių pažeidimai dėl nesprendžiamos alkoholio vartojimo problemos. Sugyventiniai motyvuojami keisti ydingą savo gyvenimo būdą, tačiau specialistų teikiamos rekomendacijos ignoruojamos. Jie atsainiai ir neatsakingai įvertino šeimos situaciją. L. B. vaikų laikinosios priežiūros įstaigoje vykdymo metu į centrą grįžo neblaivi. Po šio įvykio motina iš centro pasišalino, palikdama savo vaikus. Išvyko pas sugyventinį, su kuriuo tęsė alkoholio vartojimą. Dėl nesprendžiamos alkoholio problemos L. B. vaikai ne kartą buvo paimti iš jiems nesaugios aplinkos. Skyriaus specialistų bei šeimai kompleksinę pagalbą teikiančių specialistų vertinimu, nors visos įmanomos pagalbos šeimai ir vaikui priemonės buvo išnaudotos, jos nebuvo veiksmingos. Vaikų tėvai nesiekė teigiamų pokyčių šeimoje, negebėjo kurti ir užtikrinti vaikams sveikų ir saugių gyvenimo sąlygų. Skyriuje buvo priimtas sprendimas nutraukti vaikų laikinąją priežiūrą socialinę priežiūrą teikiančioje įstaigoje (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro padalinyje (duomenys neskelbtini) centre, ir vaikus laikinai apgyvendinti pas budinčią globotoją.

Laikinai apribojus tėvų valdžią L. B. ir V. S., jiems laikinai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu, tačiau tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka. Todėl iš atsakovės L. B. yra tikslinga priteisti išlaikymą jos sūnui L. S. nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės po 127,50 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis išlaikymą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka ir atsižvelgiant į infliaciją, dukrai L. B. po 147 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis išlaikymą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka ir atsižvelgiant į infliaciją. Iš atsakovo V. S. yra tikslinga priteisti išlaikymą jo sūnui L. S. nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės po 127,50 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis išlaikymą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka ir atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymui reikalaujama priteisti suma sietina su Lietuvoje 2023 metais mokamomis globos (rūpybos išmokomis, t. y. vaikams iki 6 metų mokama 255 Eur suma, vaikams nuo 6 iki 12 metų amžiaus mokama 294 Eur suma, todėl iš atsakovu prašoma priteisti po pusę aukščiau minimos sumos.

Atsakovai L. B. ir V. S. pateiktu atsiliepimu prašė netenkinti ieškinio dėl laikino tėvų valdžios ribojimo, išlaikymo vaikams priteisimo ir civilinę bylą nutraukti, grąžinti atsakovams vaikus L. B. ir L. S.. Nurodė, kad su skyriaus prašymu nesutinka. L. B. santykiai su V. S. ir su vaikais yra geri. L. B. dėl alkoholio vartojimo yra apsisprendusi – nebevartoti ir nebevartoja, ji dirba (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“. Su vaikais pagal galimybes bendravo, stengėsi pranešti, kada negalės atvykti. Daugiau pinigų skirti vaikų išlaikymui negalėjo, nes abu tuo metu nedirbo. Be to, ir mašina, kuri yra labai reikalinga gyvenant vienkiemyje, buvo sugedusi, tris mėnesius jos neturėjo. Dabar pradėjo dirbti, gaus algą, skirs daugiau pinigų vaikams išlaikyti. Ji nesutinka, kad jai būtų ribojama tėvų valdžia. Tam nedavė jokio sutikimo, niekur nepasirašė, nebuvo supažindinta, nieko nežinojo, kad taip bus daroma. Vaikų teisių skyrius nedavė jiems pakankamai laiko įrodyti, kad yra savo vaikams geri, tinkami tėvai. Stengsis jiems sudaryti tinkamas ir saugias gyvenimo sąlygas. Tvarko buitį, suremontavo L. kambarį. Supirko baldus, ištiesė kiliminę dangą. Nors tuo metu ir nedirbo, bet rado galimybių, nes labai ilgisi savo vaikų, juos myli. Su psichologe bendrauja ketvirtadieniais telefonu. Su priklausomybių punkto konsultante bendraudavo, ji vis domėjosi kaip jiems sekasi, kokios bėdos, padėjo jas spręsti, patarė. Dėl priklausomybių konsultacijų, jų nekonsultavo, konsultantė sakė neturinti laiko. Vartoja „(duomenys neskelbtini)“ vaistus, jie jai padeda. Bendravo su nauja globėja. Ji suteikė informaciją apie vaikus, kaip jiems sekasi, ką veikią ką lanko, kokie jie būna, ką mėgsti. Vaikus lankys ir toliau. Labai laukia susitikimų. V. S. pripažįsta, kad suklydo, stengiasi pasitaisyti. Alkoholio nevartoja nuo spalio mėnesio pabaigos. Buvo palikęs L. kišenėje 20 eurų. Važiuodami lankyti vaikus atveža nupirkę žaislų, avalynės, kepurytes, sulčių, saldainių, kitokių gardumynų, t. y. ką jų vaikai mėgsta. Išleisdavo po 50 eurų. Buvo gal 10 pasimatymų su vaikais. Šiuo metu palieka ir pinigus. Suremontavo kambarį L.. Nupirko baldus: spintą, lovą, nudažė sienas, pakabino šviestuvą, išklojo kiliminę dangą. Jie labai laukia vaikų, juos labai myli. Yra pasiryžę dar daug ką padaryti kad juos susigrąžinti. V. S. vartoja vaistus nuo priklausomybės, kurie yra tikrai veiksmingi. Planuoja dalyvauti pozityvios tėvystės mokymuose. Noriai bendradarbiauja su (duomenys neskelbtini) vadybininke, psichologais, VTAS specialistais, socialiniais darbuotojais, priklausomybės punkto konsultante. Vykdo nurodymus. Deda visas pastangas, kad vaikai būtų grąžinti į namus. Jų ryšys su vaikais nenutrūko. Dažnai jos lanko, bendrauja telefonu.

Trečiasis asmuo R. K. šeimyna atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė.

Atsakovė L. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad su vaikais į susitikimus atvyksta blaivi. Ji spręsdama problemas konsultuojasi ir bendrauja su psichologe, nuo šių metų pradžios kiekvieną ketvirtadienį. Ji užsiregistravusi pas psichiatrę, išsirašo vaistus. Jai buvo nustatyti girtumo atvejai, kaip ir nurodyta ieškinyje. Ji tokios išlaikymo sumos kokios prašoma priteisti negalėtų mokėti, nes tiek neuždirba, jos alga 600 Eur. Gyvena nuomojame būste. Kada vaikai augo pas ją, jie buvo prižiūrėti, duodavo jiems pinigų. Kada jai buvo nustatytas neblaivumas, vaikams nebuvo tinkamos sąlygos. Gyvenant krizių centre jai buvo nustatytas neblaivumas. Priklausomybę nuo alkoholio pradėjo gydytis apie 2023 m. gegužės mėnesį. Dirba (duomenys neskelbtini) nuo 2023 m. lapkričio 21 d. Šiuo metu alkoholio nevartoja, nevartoja nuo 2023 m. gruodžio 1 d. Mano, kad dar alkoholio vartojimo problema neišsisprendė, konsultuojasi su psichologe, lankosi pas psichiatrę, skiriami medikamentai, kuriuos vartoja. Mano, kad šiuo metu galėtų rūpintis abiem vaikais, nereikalingas ir laikinas tėvų valdžios apribojimas. Dukrai prieš (duomenys neskelbtini) sumelavo, kad atvyks, atvykti negalėjo, nes buvo sugedęs automobilis. Vaikas labai nusiminė, kad neatvažiavo. Šių metų sausio mėnesį sirgo, buvo paraudusi, socialiniai darbuotojai sakė, kad serga. Ji būdama neblaivi L. neskambina. Prieš (duomenys neskelbtini) galėjo būti toks atvejis, kad būdama neblaivi skambino L..

Atsakovas V. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad taip ir buvo, jie buvo girti, todėl ir paėmė vaikus. Šiuo metu situacija yra pasikeitusi. Jis pradės dirbti (duomenys neskelbtini). Jis turi priklausomybę alkoholiui. Spręsdamas problemas buvo pas psichiatrę sausio 3 d., išsirašė vaistų, vasario mėnesį vaistus pratęsė dar dviem mėnesiams. Paskirtus vaistus vartoja reguliariai. Lanko pozityvios tėvystės kursus, bendrauja telefonu su psichologe. Stengdavosi išgerti, kai vaikų nėra namuose. Labai myli vaikus. Turi nusipirkę geresnę mašiną, galės dažniau matytis su vaikais. Jiems didesnė motyvacija keistis būtų, jeigu vaikai būtų namuose. Oficialiai tris metus jis niekur nedirba. Paskutinį kartą oficialiai dirbo vieną mėnesį laiko. Kada sausio 20 d. socialinė darbuotoja rado jį pavartojusį alaus, jis tą dieną paskirtų vaistų nevartojo. Šiuo metu yra pasiryžęs nebegerti, vaikams sudarytos visos sąlygos kartu gyventi, namuose švaru tvarkinga, dagiau „atkryčių“ nebebus.

Trečiojo asmens atstovė R. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad vaikai L. B. ir L. S. jų šeimynoje gyvena apie tris mėnesius laiko. Jie yra puikūs ir geri vaikai. Vėžė vaikus į susitikimą su tėvu, jų seneliu, mamos nebuvo. Senelis vaikams davė kiekvienam po 50 eurų, nupirko vaišių. Atsisveikinant tėvas klausė ar galės susitikti su vaikais. Po to jai skambino tik mama. Išgėrusi mama paskambino vaikams, L. pradėjo verkti, jos paklausus kodėl verkia, atsakė, kad mama vėl geria. Mama prižada atvažiuoti, tačiau neatvažiuoja. Per tą laiką vaikų mamą matė vieną kartą. Susitikimo metu su vaikais mama nebuvo akivaizdžiai girta, tačiau jutosi alkoholio kvapas, L. pasakė, kad mama vėl išgėrusi. Vaikų mama skambina vaikams, jos domisi, kaip vaikams sekasi ar neserga. Kartais kildavo įtarimų, kad mama skambina išgėrusi, bet tai įrodyti negali. L. sakė, kad jai patinka pasimatymai su tėvais, tačiau gyventi nori pas ją ir mokyklą lankyti nori čia, bet čia tik vaiko nuomonė.

Liudytoja J. D. teismo posėdžio metu parodė, kad yra socialinė darbuotoja. L. B. ir V. S. šeimą žino, su jų šeima, kaip socialinė darbuotoja dirba nuo 2023 m. birželio mėnesio. Kol jie negeria yra geri, darbštūs žmonės, tačiau dažnai „užgeria“. Jie daug meluoja, išsisukinėja. Kada žmogus nori bendradarbiauti su socialiniu darbuotoju jis nemeluoja, o kada meluoja tiesa visada išryškėja. Su jais kalbėdavosi, atrodė, kad jie pajėgs susitvarkyti, bet vėl po kurio laiko „užgeria“. Jie geria po kelias dienas. Nebuvo tokio mėnesio, kad negertų. Su seniūnu bendravo, jis sakė, kad šita šeima nenori keistis. Ji nebeturi tikėjimo, kad jie pasikeis, nes vis dėlto pusę metų vaikai paimti, jie nededa pastangų. L. labiausiai pergyvena ne dėl to, kad bus paimti vaikai, tačiau, kad neturės pinigų jų išlaikymui mokėti. Paskutinį kartą L. matė išgėrusią sausio mėnesį, nors ji sakė, kad serga, bet matėsi, kad pagiringa. Rado pas juos alaus „bambalį“ ant stalo, butelis buvo nugertas, V. S. buvo išgėręs.

Liudytoja R. G. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba vyresniąja socialine darbuotoja. 2023 m. rugsėjo mėnesį sergant socialiniai darbuotą ją pavadavo, tuo metu ir susidūrė su L. B. ir V. S.. Lankėsi šeimoje, tuo momentu viskas buvo gerai. Bet vieno telefoninio pokalbio metu jai pasirodė, kad L. išgėrusi, L. jai pasakė, kad pas ją atvyksta bendruomenės slaugytoja, ji vėliau jai patvirtino, kad L. buvo išgėrusi, tai galėjo būti apie 2023 m. rugsėjo 11 d. Reikia šeimai įdėti daug pastangų, kad vaikai galėtų grįžti gyventi į šeimą. Šeimoje pagrindinė problema, netinkamas alkoholio vartojimas. Ji iš socialinės darbuotojos girdėjo, kad paskutinio susitikimo metu su vaikais vasario mėnesį, mama buvo neblaivi, sklido nuo jos alkoholio kvapas.

Liudytoja G. S. teismo posėdžio metu parodė, kad yra socialinė darbuotoja. Su L. B. ir V. S. šeima dirba antrą mėnesį. Jų buitinės sąlygos atitiktų augti vaikams. Kiek yra susipažinusi su byla, tėvų elgesys neatitiktų vaikams augti šeimoje. Pagrindinės priežastys dėl ko buvo paimti vaikai, buvo tėvų girtavimas, vaikų nepriežiūra. Apsilankymų metu tėvus rasdavo blaivius, tik sausio 25 d. galimai tėvai šventė, rado tuščią alaus „bambalį“. L. gulėjo lovoje, nes sirgo. Negali patvirtinti, ar V. buvo išgėręs. Jie gydosi alkoholio priklausomybę, turi išsirašę vaistus. V. trūksta pastangų susirandant darbą. Nėra tikra, kad vaikai šiuo metu galėtų būti sugrąžinti į šeimą.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas nustatė tokias teisiškai reikšmingas nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes: byloje esantis (duomenys neskelbtini), gimimo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), įrodo, jog nepilnametės L. B., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai yra L. B. ir G. B.. Iš (duomenys neskelbtini) mirties įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad G. B. mirė (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), gimimo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad mažamečio L. S., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai yra L. B. ir V. S.. (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismas, sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog G. B. nėra L. B. tėvas, o L. B. nėra G. B. vaikas, bei nustatyta, kad V. S. yra L. B. tėvas. L. B. pavardė buvo pakeista į „S.“.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. birželio 13 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išduotas leidimas paimti iš L. B. jos nepilnamečius vaikus L. B. ir L. S.. Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. birželio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išduotas leidimas paimti iš V. S. jo nepilnametį vaiką L. S.. 2023 m. lapkričio 20 d. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės mero potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) pakeistas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės mero potvarkis Nr. (duomenys neskelbtini) ir vaikui L. B. nuo 2023 m. lapkričio 27 d. buvo nustatyta laikinoji globa bei gyvenamoji vieta, paskirtas laikinasis globėjas R. K. šeimyna. 2023 m. lapkričio 20 d. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės mero potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pakeistas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės mero potvarkis Nr. (duomenys neskelbtini) ir vaikui L. S. nuo 2023 m. lapkričio 27 d. buvo nustatyta laikinoji globa bei gyvenamoji vieta, paskirtas laikinasis globėjas R. K. šeimyna.

Atsakovės L. B. šeimai inicijuojamas atvejo vadybos procesas nuo (duomenys neskelbtini), organizuota 11 nagrinėjimo posėdžių. V. S. į sugyventinei taikomą atvejo vadybos procesą įtrauktas (duomenys neskelbtini). Nuo to laiko jam organizuoti 6 atvejo nagrinėjimo posėdžiai. Atvejo nagrinėjimo posėdžių metu bei atliekant šeimos poreikio pagalbai vertinimą, reguliariai fiksuoti rizikos veiksniai, apimantys vaikų saugumo užtikrinimo ir neaktyviai sprendžiamos priklausomybės alkoholiui sritis. L. B. ir V. S. gyvenimo būdas kelia grėsmę vaikų fizinei ir psichinei sveikatai. L. B. ir V. S. nėra motyvuoti ieškoti pagalbos įveikiant problemas. Jiems iki šiol teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugos. Pagalbos plane numatytų įsipareigojimų vaikų motina neįgyvendino.

2019 m. gruodžio 13 d. skyriuje gautas pranešimas, jog L. B. su sutuoktiniu netinkamai prižiūri mažametę dukrą L. B., dažnai girtauja. 2022 m. balandžio 19 d. skyriuje gautas policijos pareigūnų pranešimas, jog 14.52 val. L. B. nustatytas 1,97 promilių girtumas, jos sugyventiniui - 3,32 promilių girtumas. Sudaryta mobilioji komanda, kurios darbas su šeima truko nuo 2022 m. balandžio 22 d. iki 2022 m. gegužės 21 d. Sugyventiniai nuo 2022 m. balandžio 28 d. iki 2022 m. gegužės 12 d. gydėsi (duomenys neskelbtini) Respublikiniame priklausomybės ligų centre. 2023 m. sausio 12 d. skyriuje gautas policijos pareigūnų pranešimas, jog 15.16 val. L. B. nustatytas 3,01 promilių girtumas, jos sugyventiniui - 2,57 promilių girtumas. Vaikų gyvenamojoje vietoje trūko švaros ir tvarkos, kambariai buvo netvarkingi, rūbai visur išmėtyti. Grindys nešvarios, netvarkingai sudėti įvairūs daiktai. 2023 m. balandžio 27 d. skyriuje buvo gautas policijos pareigūnų pranešimas, kad į juos kreipėsi socialinė darbuotoja, prašydama patikrinti L. B. ir jos sugyventinio blaivumą. Atvykę pareigūnai 13.39 val. L. B. nustatė 3,14 promilių girtumą, jos sugyventiniui V. S. 2,79 promilių girtumą. Skyriaus specialistai gyvenimo ir buities sąlygas įvertino kaip netinkamas augti bei saugiai vystytis mažamečiams vaikams. 2023 m. gegužės 5 d. priimtas sprendimas taikyti vaikų laikinosios priežiūros priemonę ir nepilnamečius vaikus kartu su jų motina apgyvendinti (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro padalinyje (duomenys neskelbtini) centre. Praėjus dviem savaitėms, t. y. 2023 m. gegužės 21 d., skyriuje gautas pranešimas, jog L. B. į centrą, kuriame gyveno su dviem savo nepilnamečiais vaikais, grįžo neblaivi, nustatytas 2,02 prom. girtumas. L. B. pasišalino iš centro, vaikus palikdama centre.

Iš skyriaus 2023 m. spalio 16 d. vaiko L. B. globos (rūpybos) peržiūros akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvados matyti, kad vaiko globa vykdoma tinkamai. Priežastys dėl kurių vaikui buvo nustatyta globa, neišnyko. Tikslinga tęsti nustatytą globą vaikui L. B.. Vaiko tėvams tęsti socialinės priežiūros šeimai paslaugą. Iš skyriaus 2023 m. spalio 16 d. vaiko L. S. globos (rūpybos) peržiūros akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvados matyti, kad vaiko globa vykdoma tinkamai. Priežastys dėl kurių vaikui buvo nustatyta globa neišnyko. Tikslinga tęsti nustatytą globą vaikui L. S.. Vaiko tėvams tęsti socialinės priežiūros šeimai paslaugą.

2022 m. gegužės 30 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi patvirtintas Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimas, kuriuo L. B. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje, kaltininkei susitaikius su nukentėjusiąją L. B. bei nutrauktas ikiteisminis tyrimas. Šioje nutartyje nustatyta, kad L. B. sukėlė fizinį skausmą savo mažametei dukrai L. B., kai laikotarpyje nuo 2021 m. liepos 22 d. iki 2022 m. balandžio 20 d., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo miegamojo kambaryje, tyčia, ne daugiau kaip 10 kartų diržu sudavė per sėdmenis.

Iš papildomai pateikto (duomenys neskelbtini) rajono pirminės sveikatos priežiūros centro 2024 m. vasario 22 d. medicinos dokumentų išrašo / siuntimo, matyti, kad L. B. (duomenys neskelbtini) pirmą kartą atvyko konsultacijai pas gydytoją psichiatrą dėl nerimo, potraukio alkoholiui. Pacientei skirtas ambulatorinis gydymas (duomenys neskelbtini). 2024 m. vasario 2 d. atvyko pakartotinai ir vaistai pratęsti 2 mėnesiams laiko. Žinoma, kad daug metų piktnaudžiavo alkoholiu, gydyta Respublikiniame priklausomybių centre nuo 2023 m. birželio 22 d. iki liepos 5 d. Nustatyta diagnozė (duomenys neskelbtini).

Dėl tėvų valdžios apribojimo

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų valdžios apribojimas reiškia esminį vaiko teisės į šeimos ryšius, į jo gyvenimą biologinėje šeimoje suvaržymą, todėl ši priemonė gali būti taikoma tik teismo ir tik tada, kai nustatoma, kad jai taikyti egzistuoja įstatyme nustatytos sąlygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).

Tėvų valdžios apribojimo sąlygų sąrašas yra baigtinis, t. y. kai tėvai: 1) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai apriboti tėvų valdžią galima tuomet, kai tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi arba visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju teismui tenka nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais.

Šiuo atveju teismas, įvertinęs visą rašytinę bylos medžiagą, ieškovo atstovų, liudytojų, trečiojo asmens atstovo teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, sprendžia, kad ieškinio reikalavimas dėl laikino tėvų valdžios apribojimo yra pagrįstas.

Nagrinėjamoje byloje ieškovas, pareikšdamas ieškinį dėl laikino tėvų valdžios apribojimo atsakovams jų vaikų atžvilgiu, kaip ieškinio faktinį pagrindą nurodė tai, kad atsakovai nevykdo savo konstitucinės pareigos vaikų atžvilgiu, piktnaudžiauja alkoholiu, neužtikrina vaikams saugių gyvenimo sąlygų, atsakovai nevykdo numatytų įpareigojimų keisti gyvenimo būdą, nesiekia pozityvių pokyčių savo šeimoje, kad vaikai galėtų grįžti į šeimą, tačiau tėvų ir vaikų emocinis ryšys nėra nutrūkęs, tėvai domisi vaikais, juos aplanko.

Iš teismo nustatytų bylos faktinių aplinkybių matyti, kad atsakovai pažeidė nepilnamečių vaikų teises ir interesus: atsakovai turi priklausomybę alkoholiui, dėl žalingo įpročio negali užtikrinti tinkamo vaiko poreikių patenkinimo. Esant bent vienam iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Kaip jau buvo minėta, tėvų veiksmai (neveikimas) gali būti vertinami kaip neterminuotos jų valdžios apribojimo pagrindas tik tada, kai jais vaiko vystymuisi daroma ypatinga žala ar kai vaiku visiškai nesirūpinama, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis), t. y. neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra ultima ratio priemonė (kraštutinė priemonė), o laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų.

Nagrinėjamu atveju atsakovai L. B. ir V. S. dėl turimos priklausomybės alkoholiui, kurią pripažino abu atsakovai teismo posėdžio metu (atsakovei tai diagnozuota ir gydytojo psichiatro), socialinių įgūdžių stokos, kartu su nepilnamečiais vaikais negyvena ir tėvų valdžios jų atžvilgiu neįgyvendina. Nepilnamečiai vaikai L. B. ir L. S. teismo leidimais paimti iš jiems nesaugios aplinkos. Byloje pateikti duomenys patvirtina, jog atsakovai atliko veiksmus (piktnaudžiavo alkoholiu), kuriais buvo pažeidžiamos vaikų teisės į tinkamas ir saugias gyvenimo sąlygas. Teismo posėdžio metu atsakovai nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nori gyventi kartus su vaikais, juos labai myli.

Atsakovai po vaikų paėmimo (2023 m. birželio 13 d. ir 2023 m. birželio 26 d. teismo nutartimis leista paimti nepilnamečius vaikus iš atsakovų), taip pat nesistengė keisti savo gyvenimo būdo, liudytojos ir trečiojo asmens atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad bendraujant su atsakovais buvo matoma, kad jie neblaivūs, taip pat ir patys atsakovai teismo posėdžio metu patvirtino jog atsakovė nuo 2023 m. gruodžio 1 d. nebevartoja alkoholio, o atsakovas alkoholį vartojo 2024 m. sausio 20 d., kada buvo aplankytas socialinės darbuotojos. Toks tėvų elgesys ir nepastovumas kenkia geriausiems vaiko interesams bei žaloja jų vystymosi raidą.

Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovė nurodė, kad atsakovai nėra visiškai nusišalinę nuo vaikų priežiūros, juos aplanko, skambina telefonu, domisi jų pasiekimais, sveikata.

Teismas sprendžia, kad pagal nustatytas byloje aplinkybes negalima daryti neabejotinos išvados, jog atsakovai savo veiksmais daro ypatingą žalą vaikų vystymuisi, visiškai jais nesirūpina bei jais nesidomi, taip pat nėra duomenų, kad padėtis ateityje negali keistis. Teismas sprendžia, kad bylos duomenys leidžia tikėtis, kad vaikų tėvai, priėmę tinkamas specialistų ir kitų asmenų teikiamas įvairiapusiškas paslaugas bei pagalbą išspręs alkoholio vartojimo problemas, todėl turės galimybių ateityje tinkamai įgyvendinti tėvų teises ir pareigas savo nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Be to, iš byloje esančių įrodymų matyti, jog atsakovai turi norą auginti, rūpintis ir išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, todėl teismas neturi pagrindo šių atsakovų ketinimų vertinti, kaip nesąžiningų. Teismo vertinimu, nors tam tikros atsakovų pastangos stebimos, tačiau jos nėra stabilios ir pakankamos. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad atsakovai turi įrodyti, jog gali ilgam ir stabiliam laikotarpiui išspręsti alkoholio vartojimo problemą, dalyvauti darbo santykiuose ir iš to gauti pajamų šeimos išlaikymui, taip pat vykdyti socialinių paslaugų įstaigų siūlomus pagalbos planus, kad būtų galima neabejotinai įsitikinti, jog atsakovų vaikai gali būti grąžinti į tėvų priežiūrą. Kadangi atsakovai tik iš dalies atlieka savo pareigas auklėti vaikus, alkoholio vartojimas (taip pat ir epizodinis, ne nuolatinis, bet pasikartojantis) darytų žalingą įtaką vaikams ir trukdytų jais pasirūpinti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškinys dalyje dėl laikino tėvų valdžios apribojimo tenkintinas ir laikinai apribojama atsakovės L. B. motinos valdžia nepilnamečių vaikų L. B. ir L. S., atžvilgiu, ir laikinai apribojama tėvo valdžia atsakovui V. S. nepilnamečio sūnaus L. S. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Teismui sprendimu nustačius laikiną tėvų valdžios apribojimą, toks sprendimas nėra res judicata (galutinis teismo sprendimas), tėvai galės kreiptis teismą dėl laikino tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, kai tik išnyks aplinkybės, dėl kurių ji nustatyta (CK 3.182 straipsnio 3 dalis). Laikinas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, kai teismas, gavęs tėvų, kuriems apribota valdžia, ieškinį, priima sprendimą konstatuodamas, kad išnyko pagrindai, dėl kurių laikinai apribota tėvų valdžia. Atsakovams išaiškintina, kad jie, siekdami laikino tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, privalo keisti savo gyvenimo būdą, itin glaudžiai bendradarbiauti su šeimai priskirtais specialistais, esant poreikiui ar būtinybei lankyti psichologo konsultacijas, atsisakyti žalingo alkoholio vartojimo, nenutraukti ryšio su vaikais, rūpintis jais, dirbti, teikti vaikams išlaikymą ir pan.

Atsakovams taip pat išaiškinama, kad tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Tėvai, siekiantys, kad jų tėvų valdžios apribojimas būtų panaikintas, turi parodyti protingai įmanomą pažangą visose srityse, kurios buvo įvardytos kaip probleminės.

CK 3.183 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad praėjus šešiems mėnesiams po šio teismo sprendimo įsiteisėjimo ieškovas turi pareigą vertinti atsakovų progresą ir spręsti dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo

CK 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu priteisia vaikams išlaikymą. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, o materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 1 dalis, 2 dalis ir 3 dalis). Išlaikymo dydis pirmiausia siejamas su protingais paties vaiko poreikiais. Teikiamas išlaikymas turi tenkinti jo būtinus poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnis), tačiau teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Turi būti randama protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Pažymėtina, kad pagal CK 3.195 straipsnį tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas.

Kaip jau minėta, išlaikymo dydį lemia ir tėvų turtinė padėtis, todėl jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaikų išlaikymas ir turi būti priteisiamas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-495/2008).

Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, jog nesutinka su prašomo priteisti išlaikymo dydžiu, kadangi negalės mokėti prašomo išlaikymo dydžio, nes per didelis, taip pat nurodė, kad gyvena kartu su V. S. nuomojame būste, šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), gauna 600 Eur darbo užmokestį. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu ieškosi darbo, tikisi greitu laiku pradėti dirbti, nenurodė sveikatos problemų, dėl kurių negalėtų dirbti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą savo turtinę padėtį, pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais. Priešingu atveju atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas pateisinami tik išimtinais atvejais (pvz., jei tai vyksta dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Nustatant tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik jų turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jie ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008, 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009). Pažymėtina, kad vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnis 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai.

Ieškovas ieškinyje nurodo, kad laikinai apribojus tėvų valdžią iš atsakovės L. B. yra tikslinga priteisti išlaikymą jos sūnui L. S. nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės po 127,50 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, dukrai L. B. po 147 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis išlaikymą, iš atsakovo V. S. tikslinga priteisti išlaikymą jo sūnui L. S. nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės po 127,50 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis išlaikymą.

Pažymėtina, kad nereikia įrodinėti, jog mokyklinio amžiaus vaikams yra būtinas pilnavertis maitinimas, apranga ir avalynė, priemonės laisvalaikiui, ugdymui ir pan. (CPK 182 straipsnio 1 punktas). Be to, visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami vaiko gabumai.

Teismas, įvertinęs tai, kad nors ieškovo apskaičiuota vaiko poreikiams tenkinti per mėnesį skirtina suma yra mažesnė nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2023 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 516 „Dėl 2024 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ nustatytas minimalusis mėnesinis darbo užmokestis, kuris laikytinas orientaciniu kriterijumi išlaikymo priteisimo bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-276/2013; 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-195-915/2015; ir kt.), nenustatyta aplinkybių, ribojančių atsakovams galimybes dirbti nuolatiniame darbe ir užsidirbti lėšas, pakankamas jų vaikų išlaikymui, sprendžia, kad ieškovo nurodoma nepilnamečiams vaikams L. B. ir L. S. išlaikymui reikalinga suma yra protingo ir realaus dydžio, todėl šis ieškinio reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės L. B. priteistinas nepilnamečiui sūnui L. S. po 127,50 Eur, ir nepilnametei dukrai L. B. po 147 Eur, o iš atsakovo V. S. nepilnamečiui sūnui L. S. po 127,50 Eur išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2023 m. lapkričio 28 d., iki vaikų pilnametystės.

Priteistos išlaikymo sumos indeksuojamos kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.208 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 376 straipsnis).

Dėl laikinos vaikų gyvenamosios vietos nustatymo

Vadovaujantis CPK 4961 straipsniu, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią teismas savo iniciatyva privalo pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (CK 3.183 straipsnio 4 dalis ir CPK 407 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju 2023 m. lapkričio 20 d. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės mero potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pakeistas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės mero potvarkis Nr. (duomenys neskelbtini) ir vaikui L. B. nuo 2023 m. lapkričio 27 d. buvo nustatyta laikinoji globa bei gyvenamoji vieta, paskirtas laikinasis globėjas R. K. šeimyna. 2023 m. lapkričio 20 d. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės mero potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pakeistas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės mero potvarkis Nr. (duomenys neskelbtini) ir vaikui L. S. nuo 2023 m. lapkričio 27 d. buvo nustatyta laikinoji globa bei gyvenamoji vieta, paskirtas laikinasis globėjas R. K. šeimyna. Ieškovas prašo nustatyti vaikų gyvenamąją vietą iki įsiteisės teismo sprendimas dėl nuolatinės globos vaikams nustatymo R. K. šeimynoje. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, taip pat R. K. šeimynos atstovės paaiškinimų teismo posėdžio metu, kad tarp vaikų ir laikinosios globėjos formuojasi emocinis ryšys, globėja tenkina nepilnamečių vaikų poreikius, sudaro tinkamas vaikams augti ir ugdytis sąlygas. Laikinoji globėja sudaro sąlygas tėvams susitikti su vaikais. Nepilnametė L. B. išsakė laikinajai globėjai, kad norėtų susitikti su tėvais, tačiau gyventi nori pas laikinąją globėją. Esant tokioms aplinkybėms, nepilnamečių vaikų L. B. ir L. S. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaikų globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatytina dabartinėje vaikų gyvenamojoje vietoje – globėjos R. K. šeimynoje.

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad šiuo sprendimu nepilnamečiams vaikams L. B. ir L. S. yra priteisiamas išlaikymas, ir šioje dalyje teismo sprendimas vykdytinas skubiai, teismas sprendžia, jog tikslinga nepilnamečių laikinąją globėją R. K. šeimyną skirti ir nepilnamečių vaikų L. B. ir L. S. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo dienos.

Pagal CPK 496¹ straipsnio 1 dalį teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Remiantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, ieškinį patenkinus, inicijuotina nutartimi civilinė byla dėl vaikų nuolatinės globos ir nuolatinio vaikų globėjo paskyrimo.

Nagrinėjamu atveju ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktą. CPK 96 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Atsakovui V. S. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus 2023 m. gruodžio 18 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, suteikta 100 procentų antrinė teisinė pagalba ir 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, atsakovei L. B. tai pat Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus 2023 m. gruodžio 19 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, suteikta 100 procentų antrinė teisinė pagalba ir 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl iš jų bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, antrinės teisinės pagalbos išlaidos) valstybės biudžetui nepriteistinos, jos atlygintinos iš valstybės biudžeto (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CK 3.180 straipsniu, 3.194 straipsnio 1, 3 dalimis, CPK 259, 265–270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Laikinai apriboti motinos valdžią atsakovei L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Laikinai apriboti tėvo valdžią atsakovui V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sūnui L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 127,50 Eur (vieną šimtą dvidešimt septynis eurus 50 ct), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos - 2023 m. lapkričio 28 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovės L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 147 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt septynis eurus), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos - 2023 m. lapkričio 28 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sūnui L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 127,50 Eur (vieną šimtą dvidešimt septynis eurus 50 ct), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos - 2023 m. lapkričio 28 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Iki teismo sprendimo dėl nepilnamečių vaikų globos nustatymo įsiteisėjimo dienos, nepilnamečiams vaikams L. B. ir L. S. išlaikymui skirtas lėšas paskirti uzufrukto teise tvarkyti laikinąją globėją R. K. šeimyną.

Nustatyti nepilnamečių vaikų L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą laikinosios globėjos R. K. šeimynoje iki bus priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl vaikų globos nustatymo.

Sprendimą dėl tėvų laikinos valdžios apribojimo ir išlaikymo vaikams priteisimo vykdyti skubiai.

Teismo nutartimi inicijuoti civilinę bylą dėl nepilnamečiams vaikams L. B., ir L. S. globos nustatymo ir globėjo paskyrimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.