- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-20
- Bylos Nr.
- T-2-805/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-34-3-00052-2014-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Loreta Radzevičienė
- Nuteistasis
- R. A.
- Kategorijos
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Gyliui, Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovui S. V., nuteistajam R. A., teismo posėdyje išnagrinėjusi Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam R. A.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. A. Prienų rajono apylinkės teismo 2014-03-18 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., 64¹ str., bausmes subendrinus ir paskirtą bausmę sumažinus trečdaliu, nuteistas galutine 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 4 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu padarytą 750,40 Lt turtinę žalą.
Šalies argumentai
Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius teikimu kreipėsi į teismą, prašydamas nuteistajam R. A. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 48 str. 10 d., 65 str., BVK 49 str. 4 d., nustatytas taisykles. Nurodo, kad nuteistasis R. A. 2014-04-18 įrašytas probacijos tarnybos duomenų registrą ir pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka bei sąlygomis, jam išaiškinta atsakomybė už teismo paskirto įpareigojimo nevykdymą. Nuteistasis R. A. piktybiškai vengia atlikti paskirtą laisvės apribojimo bausmę, nevykdo teismo paskirto įpareigojimo, šaukiamas neatvyksta į probacijos skyrių atsiskaityti už paskirtų įpareigojimų vykdymą. Taigi, nuteistasis 2014-08-07 pagal nustatytą atsiskaitymo už teismo įpareigojimų ir draudimų tvarką neatvyko į probacijos skyrių atsiskaityti už paskirtų įpareigojimų vykdymą bei neatvyko į Savivaldybių probacijos skyrių kviečiamas šaukimais Nr. P4-1282 ir Nr. P4-1323, iki nustatyto termino (2014-08-08) neatlygino nusikaltimu padarytos 750,40 Lt turtinės žalos, tokiais veiksmais pažeisdamas Lietuvos Respublikos BK 48 str. 3 d. 3 p. ir 48 str. 6 d. 2 p., nuostatas, todėl jam Savivaldybių probacijos skyriaus 2014-09-10 nutarimu buvo paskirta nuobauda – įspėjimas. Po šios nuobaudos paskyrimo nuteistasis 2014-09-25 neatvyko į Savivaldybių probacijos skyrių kviečiamas šaukimu Nr. P4-1396 bei iki 2014-10-03 neatvyko pasiaiškinti dėl padarytų laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarkos pažeidimų, neatlygino nusikaltimu padarytos žalos, todėl jam Savivaldybių probacijos skyriaus 2014-10-07 nutarimu buvo paskirta nuobauda – griežtas papeikimas. Nuteistasis ir toliau daro laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarkos pažeidimus – 2014-11-17 jis neatvyko atsiskaityti už paskirtų įpareigojimų vykdymą, o 2014-11-28 neatvyko į Savivaldybių probacijos skyrių kviečiamas šaukimu Nr. P4-17466. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo priežiūrą vykdanti institucija prašė nuteistajam paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.
Teismo posėdžio metu institucijos atstovas teikimą palaiko, siūlo nuteistajam R. A. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą, nes nuteistasis, kuris buvo tinkamai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teismo nustatytais terminais neįvykdė jam paskirto įpareigojimo atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, vengė bendradarbiauti su Savivaldybių probacijos skyrium, neatvykdavo kviečiamas šaukimais, neatsiliepdavo telefonu. Nurodė, kad nuteistajam R. A. šaukimai buvo siunčiami jo nurodytu adresu paprastomis siuntomis, t.y. jų neregistruojant.
Nuteistasis R. A. prašo jam sudaryti galimybę per du mėnesius atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą žalą. Paaiškino, kad šiuo metu jis dirba UAB „Dalgvida“, uždirba ir turi galimybę atlyginti žalą, tačiau nukentėjusysis asmeniškai iš jo pinigų neima, savo banko sąskaitos neduoda, todėl jis nežino kokiu būdu galėtų atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą. Dėl to jis buvo kreipęsis ir į Savivaldybių probacijos skyrių, tačiau ten buvusi pareigūnė jam patarti ir padėti susitarti su nukentėjusiuoju atsisakė, pareikšdamas, kad žalos nukentėjusiajam atlyginimas yra jo problema. Savivaldybių probacijos skyriuje jis lankydavosi, kai laiku gaudavo šaukimus. Toliau nuo namų kaime esančioje pašto dėžutėje paliktus šaukimus motina parnešdavo jau praėjus nuvykimo į Savivaldybių probacijos skyrių laikui, todėl jis pagal šaukimus teikime nurodytu laiku į Savivaldybių probacijos skyrių ir nenuvyko.
Prokuroras siūlo teikimo netenkinti, kadangi nuteistasis tinkamai nevykdė teismo paskirto įpareigojimo, kadangi nuteistasis teismo paskirto įpareigojimo neįvykdė ir nesilankė savivaldybių probacijos skyriuje dėl objektyvių priežasčių, nebuvo tinkamai informuotas.
Motyvuojamoji dalis
Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas atmestinas.
Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be teismo ar bausmę vykdančios institucijos nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus (BK 48 str. 3 d. 1-3 p.).
Lietuvos Respublikos BK 48 str. 10 d. numatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Įstatymo nuostata dėl bausmės pakeitimo griežtesne – areštu yra imperatyvi, tačiau prieš keisdamas bausmę teismas turi nustatyti, kad laisvės apribojimo bausmę atlikti nuteistasis vengia. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.
Savivaldybių probacijos skyrius prašo nuteistajam paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu tuo pagrindu, kad nuteistasis nustatytais terminais neįvykdė teismo paskirto įpareigojimo atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, nustatyta tvarka neatvyksta į probacijos tarnybą atsiskaityti kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus, t.y. vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę.
Iš prie teikimo pridėtų duomenų, Savivaldybių probacijos skyriaus atstovo ir nuteistojo paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad nuteistasis R. A. į Savivaldybių probacijos skyrių pagal šaukimus nenuvykdavo tada, kai pavėluotai gaudavo probacijos tarnybos neregistruotu paštu išsiųstus šaukimus, paliekamus toliau nuo namų kaime esančioje pašto dėžutėje. Tą faktą, kad šaukimai aprobuojamiesiems yra siunčiami paprastomis, o ne registruotomis (su įteikimu asmeniui) siuntomis, teismo posėdžio metu patvirtino ir probacijos skyriaus atstovas, be to, šaukimų šaknelėse nėra jokių duomenų apie tinkamą šaukimų aprobuojamajam įteikimą. Iš to spręstina, jog probuojamuosis nebuvo tinkamai informuotas apie apsilankymo Savivaldybių probacijos skyriuje datas ir laiką, todėl darytina išvada, jog jis į skyrių negalėjo atvykti dėl objektyvių priežasčių. Bylos duomenimis nuteistasis šiuo metu dirba, turi galimybę atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, tačiau, jo teigimu, žalos neatlygino todėl, kad nukentėjusysis iš jo tiesiogiai atsisako priimti pinigus, o savo banko sąskaitos neduoda. Tos aplinkybės, jog nuteistasis buvo kreipęsis į Savivaldybių probacijos skyriaus pareigūnę, prašydamas tarpininkauti atlyginant nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą turtinę žalą, institucijos atstovas teismo posėdžio metu nepaneigė. Probacijos skyriaus atstovas patvirtino, jog nuteistasis šiuo metu dirba. Iš aukščiau aptartų duomenų viseto darytina išvada, kad nuteistasis žalos nukentėjusiajam neatlygino dėl išprusimo ir socialinių įgūdžių stokos, kadangi nežinojo, kad galėjo pinigus nukentėjusiajam išsiųsti pašto perlaida ar įteikti kitokiais būdais. Duomenų, kad nuteistasis nevykdytų kitų pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 48 str., nenustatyta.
Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas netenkintinas, R. A. nustatytinas papildomas terminas atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą žalą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 9, 10 d., Lietuvos Respublikos BPK 353 str. 2 d., 362 str.1 d.,
nutaria:
Atmesti Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl R. A. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.
Įpareigoti nuteistąjį R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini), iki 2015 m. kovo 18 d. įskaitytinai atlyginti nusikaltimu nukentėjusiajam J. V. padarytą 750,40 Lt turtinę žalą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį teismą.