Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. D., gim. (duomenys neskelbtini, a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini, teistas 4 kartus, paskutinį kartą 2012-11-29 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D., vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent:

2017-02-02 apie 13:30 val., Kretingos mieste, Vairuotojų ir Vytauto gatvių sankryžoje, V. M. D. vairavo automobilį OPEL VECTRA, v/n (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija – 3,95 promilės etilo alkoholio.

Apklausus kaltinamuoju, M. D. kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad 2017-02-02 dienos ryte kartu su Ž. U. nuvažiavo į Žvaigždžių gatve, Kretingoje, kur kartu gėrė alkoholį. Ž. U. jo paprašė pervaryti automobilį, kuriuo jie atvažiavo prie garažų, kur saugesnė vieta. Važiuojant prie garažų, įvažiavus į Vytauto gatvę, sustojo praleisti pravažiuojančio automobilio, priėjęs prie jo vairuojamo automobilio nepažystamas vyriškis ištraukė užvedimo raktelį ir nebeleido jam toliau važiuoti. Šis vyriškis iškvietė policiją, kuri alkotesteriu nustatė neblaivumą. Teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs, dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be pačio kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė yra įrodyta įvykio apžiūros protokolu ir foto lentelėmis, liudytojų parodymais, tesimo specialisto išvada parodymais bei kita byloje surinkta medžiaga.

Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 metų vasario pradžioje, važiuodamas Vairuotojų gatve, pamatė šalikelėje stovintį automobilį OPEL VECTRA ir jame sėdinčius du vyriškius, kurie gėrė alkoholinius gėrimus. Jis nuvažiavo į policiją ir apie tai pranešė. Grįždamas pamatė, kad tas automobilis važiuoja ir sekė jį paskui. Automobiliui kirtus Vairuotojų-Vytauto gatvių sankryžą, jis privažiavo prie OPEL automobilio, pribėgo prie jo ir ištraukė užvedimo raktelį bei iškvietė policijos pareigūnus. Automobilio vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, kalbėjo nerišliai, nesiorientavo aplinkoje(b.l.23-24).

Liudytojas Ž. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kartu su M. D. gėrė alkoholį. Po to sumanė pastatyti automobilį, su kuriuo atvažiavo į saugesnę vietą ir M. D. jį vairavo. Važiuojant kažkoks automobilis užblokavo jiems pravažiavimą ir iš jo iššokęs vyriškis, ištraukė iš jų automobilio užvedimo raktelius ir iškvietė policijos pareigūnus. Kad M. D. neturi teisės vairuoti, jis nežinojo(b.l.33-34).

Liudytoja D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis OPEL VECTRA, v/n (duomenys neskelbtini) yra jos nuosavybė ir ji leidžia šiuo automobiliu naudotis Ž. U.(b.l.40).

Iš specialisto išvados Nr. T-A 1276/2017(01) matyti, kad M. D. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,95 promilės etilo alkoholio(b.l19).

Iš 2017-02-02 įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad automobilis OPEL VECTRA, v/n (duomenys neskelbtini) stovi Vairuotojų gatvėje, automobilio priekinė dalis yra Vytauto gatvės važiuojamojoje dalyje(b.l.9-11).

Esant šiems įrodymams, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo M. D. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7dalį teisingai, nes kaltinamasis vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamojo M. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 60 str. nenustatyta.

Kaltinamojo M. D. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas laiko tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1d. 2 p.).

Kaltinamasis M. D. kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, teisiamas penktą kartą, yra baustas administracine tvarka 4 kartus, iš jų vieną kartą už transporto priemonių vairavimą neblaiviam, padarė nesunkų nusikaltimą, nedirba, todėl teismas mano, kad kaltinamajam M. D. skirtinas areštas, nustatant mažesnį arešto dydį už jo vidurkį.

Kaltinamajam M. D. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė-turto konfiskavimas pinigine išraiška(BK 72 str. 5d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303- 308 straipsniais teismas

nusprendė:

M. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir nubausti, pritaikius baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalį, 40 parų arešto, konfiskuojant 800 eurų jam priklausančio turto pinigine išraiška.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir galutinę bausmę M. D. paskirti 30 parų arešto, konfiskuojant iš M. D. 800 eurų jam priklausančio turto pinigine išraiška, bausmę atliekant areštinėje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, M. D. suimti ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. D. suėmimo dienos.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią.

Nuosprendis per 20d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, padavus skundą Kretingos rajono apylinkės teismui.