Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šakių rajono apylinkės teismo 1998 m. sausio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau — BK) 271 straipsnio 3 dalį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) bauda 12 000 Lt (100 MGL) dydžio su 400 Lt vertės turto konfiskavimu;

2) Šakių rajono apylinkės teismo 2000 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis BK 43 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 1998 m. sausio 6 d. nuosprendžiu ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams bausmė su 400 Lt vertės turto konfiskavimu ir 12 000 Lt bauda;

3) Šakių rajono apylinkės teismo 2000 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį, 241 straipsnio 1 dalį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 2 metams su 200 Lt vertės turto konfiskavimu; vadovaujantis BK 42 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2000 m. vasario 28 d. nuosprendžiu ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams su 200 Lt vertės turto konfiskavimu ir 12 000 Lt bauda;

4) Šakių rajono apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams su 250 Lt vertės turto konfiskavimu; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

5) Šakių rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 10 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę;

6) Šakių rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį bauda 1 950 Lt (15 MGL) dydžio;

7) Šakių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;

8) Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį areštu 30 parų; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – areštas 20 parų (2017 m. lapkričio 29 d. bausmė atlikta);

9) Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 valandų visuomenės labui, iš viso 180 valandų viešųjų darbų;

10) Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. birželio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio1 dalį areštu 30 parų; vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų bausmės neatlikta dalimi (90 valandų viešųjų darbų) ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – areštas 45 parų;

11) Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. sausio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. kovo 29 d. nutartimi, panaikintas Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. sausio 12 d. nuosprendžiu paskirtos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas (paskirtą bausmę atlikęs),

kaltinamas padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. L. nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui, tai yra 2023 m. liepos 5 d., laikotarpyje nuo 03.00 val. iki 04.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas laiku, gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), kambaryje, tyčia ranka užspaudė, lovoje gulinčiai, savo sugyventinei Ž. V. nosį ir burną, dėl ko Ž. V. pritrūko oro ir jai bandant patraukti jo ranką sau nuo kvėpavimo takų, jis suėmė jai už kairės rankos nykščio ir jį laužė atgal, tuo jai padarydamas kairės plaštakos nykščio sumušimą ir taip nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui - sugyventinei Ž. V.

Kaltinamasis A. L. pranešus jam apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir apklausus jį kaltu prisipažino visiškai ir dėl savo poelgio nuoširdžiai gailėjosi, parodė, kad 2023 m. liepos 4 d. iki 23 val. jis dirbo statybose, todėl alkoholio nevartojo. Po darbų namo grįžo jau po 24 val., tai yra liepos 5 d. Namo grįžo blaivus. Sugyventinė jam pradėjo priekaištauti, šaukti. Nenorėjo, kad ji pažadintų miegančius vaikus, todėl jis uždėjo vieną ranką sugyventinei ant burnos. Gal uždengdamas burną uždengė jai ir nosį. To neprisimena, tačiau tyčia uždengti jai kvėpavimo takų, kad ji negalėtų kvėpuoti nenorėjo, tikrai nenorėjo ir dusinti tikslo neturėjo. Kuomet jis laikė sugyventinei ranka uždengęs burną, ji viena ranka bandė patraukti jo ranką sau nuo burnos. Tada suėmė sugyventinės ranką ir atplėšė ją nuo savo rankos. Tuo metu buvo suėmęs jai už nykščio ir jį užlaužė, dėl ko sugyventinei galėjo skaudėti, nes ji pradėjo verkti ir jis ją paleido. Sutinka su siūloma arešto bausme ir jos dydžiu, tačiau bausmės vykdymui taikyti atidėjimą. Šiuo metu intensyviai dirba statybose, turi daug objektų. Tai yra jo vienintelis pajamų šaltinis ir praradęs užsakymą neteks gaunamų pajamų, kurios reikalingos ne tik pragyvenimui, bet ir vaikų išlaikymui.

A. L. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodo jo paties visiškas prisipažinimas bei kita baudžiamosios bylos medžiaga:

Nukentėjusioji Ž. V. apklausta nurodė, kad įvykusio konflikto metu sugyventinis uždėjo savo ranką jai ant veido ir užspaudė nosį bei burną, kad ji negalėtų kvėpuoti. Ji bandė patraukti jo ranką sau nuo veido ir jis su savo ranka suėmė jai už kairės rankos jį užlaužė. Papildomai nurodė, kad jokių pretenzijų sugyventiniui neturi, civilinio ieškinio nereiškia. Pirštas nelūžo, todėl į gydymo įstaigą nesikreipė, niekur nesigydo.

2023 m. liepos 5 d. asmens apžiūros protokolu, priedu prie protokolo užfiksuota Ž. V. apžiūra – kairės plaštakos nykščio patinimas.

2023 m. liepos 5 d. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje užfiksuota, kad 2023 m. liepos 5 d. Ž. V. apžiūros metu užfiksuota: „Paryčiais, tarp 3-4 val. ryto pacientei kairį riešą buitinio konflikto metu „suko“ sugyventinis. Moteris jaučia nestiprų skausmą, stebimas kairio nykščio patinimas, cianozė riešo kryptimi. Pacientė vykti į pr. skyrių atsisakė.“

2023 m. rugpjūčio 2 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad Ž. V. konstatuotas kairės plaštakos nykščio sumušimas, padarytas kietu buku daiktu, vienu ar daugiau trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodytais laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis savo šeimos nariui – sugyventinei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą; jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo atidėti arešto bausmę.

Skiriant kaltinamajam A. L. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadijas – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės priežasties, baigtas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą – teistas, ne kartą baustas administracine tvarka, sumokėjęs tik vieną iš jam paskirtų baudų, verčiasi individualia veikla ne pagal verslo liudijimą; į tai, kad nereiškiamas civilinis ieškinys; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes.

Atsižvelgęs į išdėstytą teismas daro išvadą, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis yra pagrįsta, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas sutinka ir su prokuroro siūlomu bausmės dydžiu ir skirtina baudžiamojo poveikio priemone. Taip pat sprendžia, kad nebuvo nustatyta aplinkybių, kurių pagrindu kaltinamajam būtų galima atidėti arešto bausmės vykdymą – arešto bausmė skiriama ne pirmą kartą, taip pat ne pirmą kartą teisimas ir už smurto naudojimą, o paskutinį kartą kaltinamojo atžvilgiu taikytas bausmės vykdymo atidėjimas taip pat buvo panaikintas.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad kaltinamajam A. M. skirtinas 60 parų arešto bausmė; vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažintina 1/3 ir skirtina 40 parų arešto bausmė.

Šiuo atveju kaltinamojo elgesiui teigiamos įtakos turėtų paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 72² straipsnyje – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, ją atliekant per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Civilinis ieškinys nereiškiamas.

Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, A. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įvykdant per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs A. L. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio jo sulaikymo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.