Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Algimanto Kukalio ir Arvydo Žibo,

dalyvaujant atsakovės Alytaus sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) atstovams advokatei Vandai Laukevičienei, pirmininkui F.D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės Alytaus sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-29-90/2008 pagal ieškovės V.Š. patikslintą ieškinį atsakovei Alytaus sodininkų bendrijai (duomenys neskelbtini) dėl žalos atlyginimo ir atsakovės Alytaus sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) priešieškinį ieškovei V.Š. dėl žalos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškiniu (b.l. 2-3) ir patikslintu ieškiniu (b.l. 71) ieškovė prašė pripažinti neteisėtais atsakovės veiksmus ir įpareigoti atsakovę atnaujinti elektros energijos tiekimą į ieškovei priklausantį namelį, priteisti iš atsakovės 705 Lt turtinės ir 3000 Lt neturtinės žalos bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė 2006 m. rugsėjo 28 d. pagal dovanojimo sutartį įgijusi žemės sklypą su nameliu sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), nuo 2007 m. pavasario pradėjusi naudotis sodu, 2007 m. rugsėjo 2 d. radusi nukirptus elektros laidus, išsiaiškinusi sužinojo, kad elektrą jos sodui atjungė bendrijos pirmininkas, nors pagal teisės aktų reikalavimus neturėjo tam teisės. Atjungus elektros energijos tiekimą, sugedo šaldytuve buvę pobūviui nupirkti maisto produktai: 3 kg strutienos kepsnių, 5 kg stirnienos, 3 kg ungurių, šaldytos uogos. Tuo padaryta 705 Lt žala. Dėl to ieškovė patyrė šoką, sukrėtimą bei pažeminimą, kaimynai turėjo pagrindą manyti, kad elektra atjungta dėl skolų, todėl prašė priteisti 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimui.

Priešieškiniu (b.l. 82) atsakovė prašė priteisti iš ieškovės 5807,22 Lt žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, kad ieškovė naudojasi atsakovės turtu, dėl jos kaltės susidariusius elektros nutekėjimo, gedimo nuostolius dengia atsakovė iš atsakovės narių surinktų lėšų, nors ieškovė nėra sudariusi sutarties dėl elektros energijos naudojimo. Ieškovės elektros instaliacija yra sugedusi, kelia pavojų tiek ieškovės, tiek aplinkinių gyvybei ir sveikatai. Dėl to susidaro elektros energijos nuostoliai, dėl trumpo jungimo sudegė kvartale įrengta elektros pastotė. Energijos nuostoliai 2007 m. sausio - balandžio mėnesiais sudarė 5357,22 Lt, automatinio išjungiklio keitimai - 450 Lt. Minėtas išlaidas padengė atsakovė ir reikalauja šias sumas priteisti iš ieškovės.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2008 m. liepos 9 d. sprendimu (b.l. 133-135) ieškinį tenkino iš dalies, pripažino atsakovės veiksmus neteisėtais, įpareigojo atsakovę atnaujinti elektros energijos tiekimą ieškovei priklausančiam sodo nameliui, unikalus (duomenys neskelbtini), esančiam SB (duomenys neskelbtini), likusią ieškinio dalį ir priešieškinį atmetė, priteisė iš atsakovės 112 Lt žyminį mokestį, 300 Lt už advokatės pagalbą ieškovei ir 15,35 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei. Teismas nurodė, jog iš bylos medžiagos matyti, kad elektra buvo atjungta SB pirmininko nurodymu, vadovaujantis 2007 m. kovo 24 d. visuotinio bendrijos narių susirinkimo nutarimu. Šis nutarimas vertintinas kaip neteisėtas, kadangi pagal LR Ūkio ministro 2005 m. spalio 7 d. įsakymu Nr. 4-350 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 56 p. bendrijos narys savo lėšomis privalo iškelti ir įrengti išorėje įvadinę apskaitos spintą tada, kai nustatyta, kad jis vogė ar kitaip neteisėtai vartojo elektros energiją ar sąmoningai neįsileido patikrinti apskaitos prietaisų ir elektros įrenginių. Tokių aplinkybių nenustačius, nutarimas, kuriuo vadovaujantis buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas, vertintinas kaip neteisėtas. Be to, Alytaus miesto ir rajono policijos komisariatas SB (duomenys neskelbtini) pirmininką prevencine tvarka įspėjo susilaikyti nuo neteisėtų veiksmų ir neatjunginėti elektros tiekimo vartotojams. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, jog ieškovei pateiktame pranešime apie prietaisų skydelio perkėlimą nekalbama apie jo būklę, reikalaujama skydelį perkelti ant ieškovei nuosavybės teise nepriklausančio elektros stulpo, elektros prietaisus tikrinęs bendrijos elektrikas nustatytus trūkumus pašalino 2007 m. birželio mėnesį, ieškovė už elektrą neskolinga, elektros vagystės faktas nenustatytas, todėl elektros tiekimas nutrauktas neteisėtai ir turi būti atnaujintas. Teismas atmetė ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės turtinę ir neturtinę žalą, kadangi turtinės žalos dydis neįrodytas, ieškovės ir jos sutuoktinio A. Š. parodymai prieštaringi, neaišku, kokiam pobūviui ir kokie produktai pirkti, neturtinę žalą ieškovė prašo priteisti vadovaudamasi Vartotojų teisių gynimo įstatymo 3 str. 1 d. 5 p., tačiau tarp šalių nebuvo vartojimo santykių. Priešieškinį teismas atmetė nenustatęs priežastinio ryšio tarp atsiradusios žalos ir ieškovės veiksmų.

Apeliaciniu skundu (b.l. 140) atsakovė prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 9 d. sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti. Atsakovė nurodo, kad ieškovė nesudarė su atsakove elektros energijos tiekimo sutarties, todėl neturėjo pagrindo naudoti elektros energiją, būdama bendrijos nare nevykdė nurodymo elektros energijos apskaitos įrangą iškelti į elektros linijos atramas ar ant išorinių namo sienų. Ieškovės elektros energijos prietaisai yra avarinio stovio. Atsakovė su apeliaciniu skundu pateikė pastarąją aplinkybę patvirtinančias nuotraukas. Teismas netinkamai aiškino LR Ūkio ministro 2005 m. spalio 7 d. įsakymu Nr. 4-350 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 56 p., kadangi ieškovė iki 2007 m. liepos 12 d. nebuvo bendrijos narė, todėl elektros energiją naudojo neteisėtai.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą (b.l. 153-154) ieškovė prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 9 d. sprendimą palikti nepakeistą. Ieškovė nurodo, jog ieškovei tapus bendrijos nare ji mokėjo už elektros energiją, atsakovės pirmininkas paimdamas iš jos pinigus patvirtino susiklosčius sutartiniams santykiams. Elektros energijos skaitiklis yra dalinės nuosavybės objektas, už kurio priežiūrą atsako bendrijos paskirtas elektrikas. Atsakovė taip pat neįrodė neteisėto elektros energijos naudojimo fakto.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Kolegija bylą išnagrinėjo neperžengdama apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą, pagrįstą, procesines ir materialines teisės normas atitinkantį sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Byloje kilo ginčas dėl elektros energijos tiekimo nutraukimo pagrįstumo. Kadangi elektros energijos tiekimo sutarties pagrindu vartotojui tiekiama buityje būtina prekė, tiekimo nutraukimo galimybės yra ribojamos tiesiogiai teisės aktuose numatytais pagrindais (Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2005 m. spalio 7 d. įsakymu Nr. 4-350 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 98 p.). Šių pagrindų, įvardintų CK 6.390 str., Elektros energetikos įstatymo 46-47 str.,str. ir minėtose Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėse esmė - elektros energijos tiekimas gali būti nutrauktas tik šalių susitarimu, vartotojui per iš anksto nustatytą terminą nepašalinus energijos tiekimo sąlygų pažeidimų, ar likviduojant avarinę situaciją. Visais kitais atvejais ginčai sprendžiami teismine tvarka (Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 122 p.). Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad vartotoju pagal elektros energijos pirkimo - pardavimo sutartį yra atsakovė (b.l. 100-101), tuo tarpu ieškovė yra prie atsakovės tinklo prisijungusi ir atsakovei tiekiamą elektros energiją naudojanti subvartotoja. Galimybės esant tokiam santykiui atsakovei vienašališkai nutraukti elektros energijos tiekimą ieškovei reglamentuojamos Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 14 p., kuriame, be kita ko, nurodyta, kad vartotojas neturi teisės vienašališkai atjungti kitų vartotojų ar kitų asmenų elektros įrenginių ir imtuvų ar nutraukti jų aprūpinimą elektros energija, išskyrus atvejus, kai šie asmenys nevykdo savo prievolės padengti pagrįstas ir protingas vartotojo faktines išlaidas, vartotojo patirtas perduodant elektros energiją šiems asmenims. Iš bylos medžiagos matyti, kad elektros energijos tiekimą atsakovė ieškovei nutraukė vienašališkai motyvuodama tuo, jog ieškovė neįvykdė atsakovės visuotinio narių susirinkimo nutarimo iškelti elektros energijos apskaitos prietaisus į elektros linijos atramas ar ant išorinių namo sienų (b.l. 37), taip pat aplinkybe, jog ieškovės elektros energijos apskaitos prietaisai yra netvarkingi, dėl ko atsiranda elektros nuotėkis, genda elektros įrenginiai ir atsakovė patiria nuostolius. Atsižvelgiant į aptartas teisės normas darytina išvada, kad, gindama savo galimai pažeistas teises, atsakovė turėjo teisę teisės aktuose bei atsakovės įstatuose nustatyta tvarka reikalauti vykdyti visuotinio narių susirinkimo nutarimą, teismine tvarka reikalauti pašalinti pažeidimus ir/ar atlyginti atsakovės patiriamus nuostolius, tačiau neturėjo jokio teisinio pagrindo imtis vienašališkų, teisės aktams prieštaraujančių, todėl vertintinų kaip savavaldžiavimas, veiksmų ir nutraukti elektros energijos tiekimą. Nustačius atsakovės veiksmų neteisėtumą, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovę įpareigojo pašalinti šių veiksmų padarinius ir šį ieškinio reikalavimą patenkino.

Atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad ieškovė, nebūdama bendrijos nare, elektros energiją naudojo neteisėtai. Sandorių formą reglamentuojančio CK 1.17 str. 2 d. nurodyta, kad sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai). CK 6.384 str. 1 d. nurodyta, kad energijos pirkimo - pardavimo sutartis su fiziniu asmeniu, naudojančiu energiją savo buitinėms reikmėms, laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė patvirtino naudojimosi elektros energija faktą, nereiškė pretenzijų ieškovei dėl galimo įsiskolinimo už tiekiamą elektros energiją, reikalavo vykdyti sutartinius įsipareigojimus, todėl darytina išvada, kad tarp ginčo šalių susiklostė sutartiniai santykiai, kurių ginčyti atsakovė neturi pagrindo.

Atmetus apeliacinį skundą iš atsakovės priteistinos bylą nagrinėjant apeliacine tvarka teismo patirtos su procesinių dokumentų įteikimu susiję išlaidos.

Atsižvelgdama į aukščiau nurodytus argumentus, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliacinį skundą atmesti.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės Alytaus sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) valstybei 11,80 Lt (vienuolika litų 80 ct) išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.