Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gimęs (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), šeimyninė padėtis - nevedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, baustas administracine tvarka, teistas: 1. Kauno apygardos teismo 2006 m. liepos 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio l dalį ir 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams;

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio l dalį galutine subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių;

4. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;

5. Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams;

6. Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį paskirta galutinė bausmė – areštas 12 parų;

7. Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirta galutinė bausmė – areštas 12 parų;

8. Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirta galutinė bausmė – areštas 12 parų;

9. Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dal laisvės atėmimu 4 mėnesiams paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams;

10. Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

11. Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

12. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, – 900 eurų bauda;

13. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė 55 paros arešto;

14. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirta 30 parų arešto bausmė;

15. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo 2020 m. birželio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi, prie Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirtos 55 parų arešto bausmės pridėta dalis šiuo baudžiamuoju įsakymu ir Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtų arešto bausmių ir kaltinamajam A. Š. skirta galutinė 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmė, ją atliekant pataisos įstaigoje;

kaltinamas įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Š. 2019 m. rugsėjo 23 d. apie 17.07 val. veikdamas bendrininkų grupėje su E. S., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent: siekdamas pagrobti svetimą turtą 2019 m. rugsėjo 23 d. apie 17 val. 07 min. parduotuvėje iš dėžės išėmęs dulkių siurblį robotą ir pakišęs jį E. S. po striuke abu praėjo pro kasas nesumokėję, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį dulkių siurblį robotą "SIURBL DULK ROB ROBOROCK GEN 2 WH ROBOR", 419 eurų vertės.

Kaltinamajam A. Š. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, (duomenys neskelbtini) straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Slapta ir atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas pasitvirtino. Faktiniais duomenimis – kaltinamojo A. Š. visišku kaltės prisipažinimu, ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinime nurodomu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje su E. S., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), A. Š. slapta pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent: siekdamas pagrobti svetimą turtą 2019-09-23 apie 17 val. 07 min. parduotuvėje iš dėžės išėmęs dulkių siurblį robotą ir pakišęs jį E. S. po striuke abu praėjo pro kasas nesumokėję, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį dulkių siurblį robotą "SIURBL DULK ROB ROBOROCK GEN 2 WH ROBOR", 419 eurų vertės. Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad A. Š. veika pasireiškė tyčia, nes jis suvokė, kad grobia svetimą turtą, numatė, kad turto savininkui bus padaryta žala ir norėjo šį turtą užvaldyti. Bylos duomenimis nustatyta, kad E. S. dėl tos pačios veikos jau buvo pripažintas kaltu 2020 m. liepos 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu (1 t., b.l. 174-176). Taigi, darytina pagrįsta išvada, jog kaltinamasis A. Š. ir nuteistasis E. S. veikdami bendrininkų grupėje padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. Veika kvalifikuota tinkamai bei įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma.

BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl bendros 419,00eurų žalos atlyginimo (1 t., b.l. 25-27). Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis E. S. savanoriškai atlygino dalį žalos, t,y, 210 eurų (1 t., b.l. 154). Bet, kaip matyti iš įrodymų šioje byloje, E. S. dėl tos pačios veikos jau buvo pripažintas kaltu 2020 m. liepos 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu, kuriuo E. S. paskirta bausmė ir iš E. S. priteista likusi civilinio ieškinio dalis UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, t.y. 209 eur. Kadangi baudžiamojoje byloje jau buvo nustatyta, kad nusikalstamą veiką E. S. ir A. Š. įvykdė bendrininkaujant, tad atsiradus solidariajai atsakomybei, civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytą žalą atlyginti privalėtų tiek abu skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrius , be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Esant tokiai situacijai, kuomet baudžiamojoje byloje Nr. e1-2272-288/2020 paminėtuoju teismo baudžiamuoju įsakymu iš esmės visas civilinis ieškinys 419 eurų sumai dėl šios nusikalstamos veikos buvo priteistas (ir iš dalies atlygintas savanoriškai) iš nuteistojo bendrininko E. S., šioje byloje tas pats civilinis ieškinys dėl to paties dalyko yra atmestinas.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį (padaryti tyčiniai nusikaltimai), kaltės formą (nusikaltimai padaryti veikiant tyčia), nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus nusikalstamų veikų stadiją (nusikalstamos veikos baigtos), kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis praeityje teistas 15 kartų, eilę kartų baustas administracine tvarka dėl smulkių vagysčių (1 t., b. l. 83-94), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydėsi nuo 2019 m. rugpjūčio 27 d. iki 2019 m. rugsėjo 1 d. (1 t., b. l. 105), Respublikiniame priklausomybės ligų centre registruotas nuo 2015 m. birželio 4 d., diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai dėl opioidų vartojimo, priklausomybės sindromas (1 t., b. l. 103), tačiau jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (1 t., b. l. 105). Jis niekur nedirba, turi gyvenamąją vietą. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad 2020 m. liepos 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu galutinė subendrinta bausmė buvo paskirta maksimalaus leistino dydžio, t.y. 90 parų arešto. Byloje esantys faktiniai duomenys rodo, kad A. Š. ne kartą teistas, realių išvadų dėl savo elgesio nedaro, linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikaltimas veikas, galimai pragyvena tik iš nusikalstamų veikų darymo, todėl teismas mano, kad švelnesnių bausmės rūšių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus griežtą laisvės atėmimo bausmę (BK 50 straipsnis), kurios trukmė nustatytina atsižvelgiant į virš aptartų faktinių aplinkybių visumą, tokiu būdu taip pat siekiant užkirsti kelią naujų nusikalstamų darymui. Sąlygų taikyti kaltinamajam BK 62 straipsnį ar BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę bausmės rūšį nei numatyta sankcijoje, arba taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti bausmės vykdymą, įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančių ir nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybių visumą, nenustatyta.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 2 dalis), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Šioje byloje kaltinamajam A. Š. gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto numatytu pagrindu. Teismas įvertina prastą kaltinamojo turtinę padėtį, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos dėl A. Š. teiktos teisinės pagalbos yra nepriteistinos.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1 vnt. CD (1 t., b. 1. 39), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsniu, 115 straipsniu, 272 straipsniu, 273 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi,

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. Š. galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir galutinę subendrintą bausmę A. Š. paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės trukmę įskaityti pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 19 d. teismo baudžiamąjį įsakymą atliktos bausmės dalį.

A. Š. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtas išlaidas dėl A. Š. teiktos teisinės pagalbos Tarnybai iš A. Š. nepriteisti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį atmesti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1 vnt. CD (1 t., b. 1. 39), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).