Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant prokurorei Danutei Šleivaitei, probacijos skyriaus atstovei Linai Jurelevičienei, A. K., jos gynėjui Jonui Pliekaičiui, įstatyminei atstovei I. D., išnagrinėjo teismo posėdyje Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kita A. K..

Išnagrinėjęs asmens bylą, išklausęs probacijos skyriaus atstovės, I. D. bei A. K. paaiškinimus ir prokurorės išvadą, teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. prašo teikimą tenkinti.

I. D. prašo teikimą tenkinti, o papildomo įpareigojimo neskirti, nes namuose yra mažametis vaikas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. K. gyveno kartu su motina ir broliais, mokėsi (duomenys neskelbtini) 10 klasėje, o nuo 2014-09-10 įsidarbino ūkininko M. K. ūkyje administratore pagal neterminuotą darbo sutartį, naujų ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nepradėta (asmens bylos psl. 65-66, 113, 122). Ji tinkamai įvykdė teismo duotą įpareigojimą per devynis mėnesius (iki 2015-02-13) atlikti 80 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį (asmens bylos 37, 63 psl.). A. K. 2015-01-01 ir 2015-04-15 nustatytu laiku nebuvo rasta namuose, už ką jai buvo paskirti du įspėjimai (asmens bylos 90, 92, 102, 104 psl.). Tačiau iš tikrinimo lapo matyti, jog po 2014-09-25 d. Biržų r. apylinkės teismo nutarties priėmimo, A. K. buvo tikrinta net 35 kartus, tačiau nerasta tik du kartus (vieną kartą – 2014-12-22 – dėl pateisinamos priežasties, konflikto su broliu, o kitą – 2015-01-01, asmens bylos 106-107 psl.). Kitas auklėjamojo poveikio priemonės - elgesio apribojimo 12 mėnesių, salygas - įpareigojant mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, A. K. vykdė. Todėl darytina išvada, jog A. K. padaryti pažeidimai – nebuvimas nemuose yra daugiau atsitiktinio, ne sistemingo pobūdžio, o ir pats auklėjamojo poveikio priemonės - elgesio apribojimo terminas pasibaigė 2015-05-13.

Pažymėtina, kad A. K. 2015-04-04 ir 2015-05-02 namuose vartojo alkoholinius gėrimus, įžeidinėjo policijos pareigūnus, už ką jai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai ir medžiagos sprendimams priimti perduotos į teismą (asmens bylos 108-112, 116 psl.). Be to, per auklėjamojo poveikio priemonių vykdymo laikotarpį A. K. buvo bausta 2014-05-29 d. administracine tvarka pagal LR ATPK 178¹ str. 2 d. 8 EUR bauda, kuri sumokėta 2015-03-04 (asmens bylos 121 psl.). A. K. neklausė motinos, nes ši neturi įtakos dukros auklėjimui, tačiau vėliau nurodoma, jog jų tarpusavio santykiai pagerėjo (asmens bylos 93, 115 psl.).

2014-10-27 A. K. buvo pakartotinai supažindinta su auklėjamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis bei įspėta dėl galimų teisinių pasekmių už teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymą (asmens bylos 78 psl.). Po įspėjimo A. K. toliau nevykdo auklėjamojo poveikio priemonės – atiduoti įstatyminei atstovei, motinai I. D. (K.) rūpintis A. K., ją ugdyti ir prižiūrėti iki jai sueis 18 metų. Teismas laiko, jog A. K. įspėta tinkamai. Esant tokioms aplinkybėms teismas daro išvadą, jog A. K. netinkamai vykdė tik šią vieną auklėjamojo poveikio priemonę. Įvertinus tai, jog A. K. buvo paskirtos trys auklėjamojo poveikio priemonės, iš kurių netinkamai buvo vykdoma tik viena, dėl to buvo įspėta, ji daro administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos buvo nubausta, tame tarpe ir namuose, kuriuose motina I. D. pilnai galėjo ją prižiūrėti, nepilnametė vartoja alkoholinius gėrimus, todėl teismas daro išvadą, jog yra visos įstatyme numatytos sąlygos šią neveiksmingą auklėjamojo poveikio priemonę - atidavimą įstatyminei atstovei, motinai I. D. (K.) rūpintis A. K., ją ugdyti ir prižiūrėti iki jai sueis 18 metų, pakeisti kita – elgesio apribojimu, uždraudžiant vartoti alkoholinius gėrimus iki A. K. pilnametystės, nes toks uždraudimas, teismo nuomone, turės teigiamos įtakos nepilnametės elgesiui (LR BK 87 str. 1 d., 4 d., 89 str. 2 d.).

Nors prokurorė prašo paskirti ir papildomą įpareigojimą būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., tačiau iš bylos duomenų matyti, jog A. K. iš esmės tokio įpareigojimo laikėsi, kas konstatuota šioje nutartyje, taip pat prokurorės prašymas netenkintinas atsižvelgiant ir į I. D. paaiškinimus, kad namuose yra mažametis vaikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 87 str. 1 d., 4 d., 89 str. 2 d., BPK 362 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą tenkinti. A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę – atidavimą įstatyminei atstovei, motinai I. D. (K.) rūpintis A. K., ją ugdyti ir prižiūrėti iki jai sueis 18 metų, pakeisti kita – elgesio apribojimu, uždraudžiant vartoti alkoholinius gėrimus iki A. K. pilnametystės.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Biržų rajono apylinkės teismą.