Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Raimonda Andrulienė Civilinė byla Nr. 2S-1367-459/2016

2016 m. rugsėjo 8 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo V. Š. (V. Š.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. Š. (V. Š.) ieškinį atsakovei Ž. Š. dėl išlaikymo sumažinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-04-14 civilinėje byloje Nr. e2-1979-793/2016 priėmė nutartį, kuria patvirtino ieškovo V. Š. ir atsakovės Ž. Š. sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukė.Atsakovė pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-06-14 nutartimi prašymą tenkino ir išdavė vykdomąjį raštą.Teismas nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-04-14 priėmė nutartį, kuria patvirtino ieškovo V. Š. ir atsakovės Ž. Š. taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukė. Taikos sutartimi šalys susitarė nuo 2016-05-01 pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-8163-613/2010 priteistą išlaikymą nepilnametei dukrai ir patvirtino, kad nuo 2016-05-01 V. Š. mokės išlaikymą periodinėmis išmokomis po 160,00 Eur per mėnesį iki vaiko pilnametystės.Teismas pažymėjo, jog nors iš ieškovo pateiktų duomenų matyti, kad iš V. Š. darbo užmokesčio atliekami išskaitymai dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui, tačiau minėti išskaitymai vykdomi pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-19 sprendimą civilinėje byloje Nr. N2-8163-613/2010. Atsakovė prašo išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-1979-793/2016, kurioje pakeistas 2010-10-19 teismo sprendimas ir nepilnamečiam vaikui teiktinas išlaikymo dydis sumažintas iki 160,00 Eur per mėnesį. Be to, atsakovės teigimu, ieškovas savo darbovietei neperdavė 2016-04-14 nutarties, dėl to Ž. Š. nori kreiptis į antstolę, kad ji perduotų į V. Š. darbovietę teismo procesinius dokumentus. Ieškovas nepateikė teismui duomenų, paneigiančių šias atsakovės nurodytas aplinkybes.Ieškovas padavė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-14 nutarties ir prašo nutartį pakeisti panaikinant nutarties dalį, kuria teismas tenkino atsakovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.Ieškovas nurodo, jog nutartį vykdo tinkamai. Teismui pateiktas pinigų perlaidos priėmimo pranešimas, kuris patvirtina, kad ieškovas 2016-05-19 pervedė atsakovei 200 Eur. Be to, ieškovas pateikė įrodymus, jog iš jo darbo užmokesčio išskaitoma vaiko išlaikymui.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-04-14 priėmė nutartį, kuria patvirtino ieškovo V. Š. ir atsakovės Ž. Š. taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukė. Taikos sutartimi šalys susitarė nuo 2016-05-01 pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-8163-613/2010 priteistą išlaikymą nepilnametei dukrai M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir patvirtino, kad nuo 2016-05-01 V. Š. nepilnametei dukrai M. Š. mokės išlaikymą periodinėmis išmokomis po 160,00 Eur per mėnesį iki vaiko pilnametystės. Sutartyje taip pat numatyta, jog per 2 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos V. Š. atlygina Ž. Š. 200 eurų bylinėjimosi išlaidų.Atsakovė Ž. Š. kreipėsi į teismą, prašydama išduoti vykdomąją raštą nurodytos nutarties pagrindu. Kaip rašto išdavimo priežastį nurodė tą aplinkybę, jog V. Š. geranoriškai neperdavė nutarties darbovietei, kad ši išskaitytų iš darbo užmokesčio išlaikymui skirtas pinigų sumas, be to, V. Š. turi atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas tenkino atsakovės prašymą ir išdavė vykdomąjį raštą. Ieškovas skundžia šią pirmosios instancijos teismo nutartį, teigdamas, jog geranoriškai vykdo taikos sutartį.Civilinio proceso kodekso 646 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Šis prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Teismui pripažinus, kad tai yra būtina, šioje dalyje nurodytas prašymas išduoti vykdomąjį raštą gali būti nagrinėjamas teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau šių asmenų neatvykimas nekliudo teismui išspręsti vykdomojo rašto išdavimo klausimą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės. Teismas, atsisakęs išduoti vykdomąjį raštą dėl taikos sutarties sąlygų vykdymo, išaiškina šalims teisę kreiptis dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, peržiūrėjimo proceso atnaujinimo tvarka. Taigi vykdomasis raštas taikos sutarties pagrindu išduodamas tuo atveju, jei taikos sutartis geranoriškai nėra vykdoma. Šiuo atveju pagal ieškovo į bylą pateiktus duomenis matyti, jog ieškovas 2016-05-19 pinigų perlaida pervedė atsakovei 200 Eur. Mokėjimo paskirtyje nurodyta, jog mokama „už teismą“. Vadinasi, ieškovas įvykdė taikos sutarties punktą atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Be to, ieškovas pateikė pažymą iš darbovietės, iš kurios matyti, jog 2016 metų gegužės ir birželio mėnesiais iš jo darbo užmokesčio po 160 eurų buvo išskaityta kaip išlaikymo lėšos. Pažymoje nurodyta, jog išlaikymo suma nuo 2016-05-01 išskaitoma Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-14 nutarties pagrindu. Nustačius šias aplinkybes, nėra jokio pagrindo konstatuoti, jog ieškovas nevykdo taikos sutarties ir dėl to turėtų būti išduotas vykdomasis raštas.Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo dalis, kuria išduotas vykdomasis raštas, naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atsakovės prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kita nutarties dalis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 str., teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. nutarties dalį, kuria tenkintas Ž. Š. prašymas išduoti vykdomąją raštą, panaikinti ir prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo atmesti.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.