Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eugenijus Antanauskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo V. G. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. lapkričio 19 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

II. Apeliacinio skundo argumentai

3.1. Apeliaciniu skundu pareiškėjas V. G. prašo Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. lapkričio 19 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį - patenkinti jo skundą ir: pripažinti jį, V. G., nukentėjusiuoju administracinio nusižengimo byloje; grąžinti administracinio nusižengimo bylą Tauragės rajono savivaldybės administracijai nagrinėti iš naujo, pašalinant tyrimo trūkumus, ištiriant aplinkybes bei išreikalaujant reikalingus įrodymus; įpareigoti instituciją pateikti visą bylos medžiagą, įskaitant pirminius apskaitos dokumentus; pašalinti iš bylos neteisėtai surinktus įrodymus (Administratoriaus atstovų rašytinius paaiškinimus).

3.2. Apeliantas skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė ir aiškino ANK 578 ir 579 str. nuostatas. Mano, jog jis, apeliantas, yra asmuo, turintis nukentėjusiojo teises ANK 579 str. 4 d. pagrindu. Nurodo, jog jis pateikė prašymą Institucijai pradėti administracinio nusižengimo teiseną ir nurodė, kad administratoriaus veiksmais jam padaryta turtinė žala. Pažymi, jog institucija nepriėmė jokio procesinio sprendimo dėl pripažinimo nukentėjusiuoju, nors privalėjo tai padaryti pagal ANK 578 str. l d. Nurodo, jog vietoje to, Institucijos 2025-08-27 raštu apeliantas buvo nepagrįstai informuotas, kad turi „liudytojo statusą“ (be jokio pagrindo ar apklausos fakto). Mano, jog Institucija de facto atsisakė pripažinti jį, apeliantą, nukentėjusiuoju, todėl ANK 579 str. 4 d. suteikia jam visas procesines teises, įskaitant ir teisę skųsti Institucijos priimtą nutarimą. Mano, jog pirmosios instancijos teismas neteisėtai apribojo jo teisę kreiptis į teismą ir susiaurino pareiškėjo subjektines teises.

3.3. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas neatliko jokio realaus žalos faktų vertinimo. Apelianto manymu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad žala atlyginta ir šį savo sprendimą grindė tik Administratoriaus ir Institucijos teiginiais, neparemtais jokiais pirminiais apskaitos dokumentais, neatsižvelgdamas į šias svarbias bylai aplinkybes: (i) Institucija nenustatė, ar administracinis nusižengimas yra pasibaigęs, ar kaupiamosios lėšos buvo laikomos atskiroje banko sąskaitoje; (ii) Institucija neišreikalavo kaupiamųjų lėšų banko sąskaitos išrašų bei pirminių apskaitos dokumentų dėl lėšų panaudojimo; (iii) byloje nėra duomenų apie nukentėjusiojo ir Administratoriaus susitarimą, kuriuo remiasi Institucija; (iv) nėra nustatyta net kiek lėšų buvo panaudota neteisėtai; (v) nebuvo nustatytas žalos dydis, nors pagal ANK 567 str. 2 d. tai privaloma. Nurodo, jog šie trūkumai buvo išsamiai išdėstyti Apelianto 2025-10-24 papildomuose paaiškinimuose. Apelianto manymu, pirmosios instancijos teismas klaidingai nusprendė, kad jis, apeliantas, nepateikė žalos dydžio.

3.4. Apelianto tvirtinimu, tyrimas buvo atliktas pažeidžiant ANK 567 ir 590 str. reikalavimus, kadangi Institucija naudojo neteisėtai surinktus įrodymus. Apelianto manymu, administratoriaus atstovų rašytiniai ,,paaiškinimai“ el. paštu nėra liudytojų parodymai ANK prasme. Taip pat, apelianto manymu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi kita byla (II-188-367 /2025). Be to, apelianto tvirtinimu, pirmosios instancijos teismo nutartis yra nemotyvuota ir neatitinka LAT motyvavimo standartų.

4. Atsiliepimu į pareiškėjo V. G. apeliacinį skundą Tauragės rajono savivaldybės administracijos direktorė su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jo netenkinti ir palikti galioti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. lapkričio 19 d. nutartį.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Apeliacinis skundas atmestinas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

7. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas iš esmės ginčija pirmosios instancijos teismo išvadą, jog jis nėra nukentėjusysis administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 24256464389 su tuo išplaukiančiomis tokio statuso pasekmėmis. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir apelianto skundo argumentus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas V. G. pagrįstai nepripažintas nukentėjusiuoju minėtoje administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 24256464389, kadangi nėra nustatyta, jog V. G. patyrė kokią nors žalą.

8. Pažymėtina, jog pagal ANK 578 straipsnio 1 dalį, nukentėjusiuoju administracinio nusižengimo byloje laikomas fizinis arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala. Asmuo pripažįstamas nukentėjusiuoju administracinį nusižengimą tiriančio pareigūno sprendimu, kuris įforminamas įrašu administracinio nusižengimo protokole, arba administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu ar teismo nutartimi. Taigi kompetencija pripažinti asmenį nukentėjusiuoju tenka administracinį nusižengimą tiriančiam pareigūnui, o Institucijai to nepadarius, tą gali padaryti apylinkės teismas, nustatęs, kad yra pagrindas asmenį pripažinti nukentėjusiuoju. Šis sprendimas nepriklauso išimtinai vien nuo galbūt žalą patyrusio asmens noro tapti bylos dalyviu. Nukentėjusiuoju tampama esant žalos padarymo faktui konkrečiam subjektui, žala turi būti tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su konkrečiu administraciniu nusižengimu, o ne civilinės teisės deliktu.

9. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog iš UAB (duomenys neskelbtini) 2024 m. liepos 15 d. rašte Nr. SIBU-RS-24-1666 „Dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), gyventojo skundo“ pateiktos informacijos matyti, kad mokesčiai „Butų skaitiklių nurašymas“ ir „Šalto vandens įvadinio skaitiklio nurašymas“ namo bendraturčiams buvo kredituoti ir padengti iš eksploatacinių lėšų, tai reiškia, kad žala atlyginta. Nors apeliantas skunde tvirtina, jog administratoriaus atstovų rašytiniai ,,paaiškinimai“ el. paštu nėra liudytojų parodymai ANK prasme, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, subjektyvus pareiškėjo vertinimas nesudaro pakankamo pagrindo abejoti šiais duomenimis ir jais nesivadovauti. Todėl, Apygardos teismo vertinimu, 2025-08-20 priimant nutarimą, Institucijai nebuvo pagrindo pareiškėją byloje traukti nukentėjusiuoju. Būtent dėl tos pačios priežasties pirmosios instancijos teismui taip pat nebuvo pagrindo pareiškėjo V. G. pripažinti nukentėjusiuoju ir tuo pagrindu panaikinti skundžiamą nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Institucijoje.

10. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo motyvuotų išvadų dėl V. G. statuso administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 24256464389 ir pagrindo atnaujinti bylą ir grąžinti iš naujo ją nagrinėti Institucijoje nebuvimo, Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. lapkričio 19 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo V. G. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. lapkričio 19 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.