Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

išnagrinėjusi A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, t.y. jis 2015-01-26, 18.35 val. Vilniuje, Didlaukio g. 80 esančioje parduotuvėje IKI iš lentynos paėmė 2 vnt. brendžio „Alita“, 0,2 l talpos, po 3,62 Eur, kuriuos įkišo į striukės kišenę ir nesumokėjęs išėjo pro kasas. Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje.

Be to, A. M. pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, t.y. jis 2015-01-27, apie 12.40 val. Vilniuje, Didlaukio g. 80 esančioje parduotuvėje IKI iš lentynos paėmė 3 vnt. brendžio „Alita“, 0,2 l talpos, po 3,62 Eur, kuriuos įkišo į striukės kišenę ir nesumokėjęs išėjo pro kasas. Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M. į teismo posėdį neatvyko; jam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepageidauja būti išklausytas ir byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Pažeidimas, padarytas 2015-01-26, įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė; rašytiniu A. M. paaiškinimu, kad su pažeidimu sutinka, 2015-01-26, apie 18.35 val. iš protokole nurodytos parduotuvės paėmė 2 vnt. brendžio „Alita“, po 3,62 Eur, už kuriuos nesumokėjęs, praėjo pro kasas, labai gailisi; UAB „Palink“ pareiškimu, iš kurio matyti, kad 2015-01-26, apie 18.35 val. į parduotuvę, esančią Vilniuje, Didlaukio g. 80A, atėjo vyras, kuris iš lentynos paėmė 2 vnt. brendžio „Alita“, įsikišo į striukės kišenę ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs, parduotuvei padaryta 7,24 Eur žala; R. J. paaiškinimu, kuriame nurodė, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kaip A. M. ima iš lentynos alkoholinius gėrimus; policijos registruojamų įvykių registro išrašu.

Savo rašytiniame paaiškinime dėl pažeidimo, padaryto 2015-01-27, A. M. iš esmės kaltu prisipažino ir paaiškino, kad su pažeidimu sutinka, 2015-01-27, apie 12.40 val. protokole nurodytoje parduotuvėje iš lentynos paėmė 2 vnt. brendžio „Alita“, o ne 3 vnt., kuriuos įsikišo į striukės kišenę, ir išėjo pro kasas, labai gailisi. Nors asmuo teigia pavogęs tik 2 butelius minėto alkoholinio gėrimo, tačiau jo kaltė dėl 3 butelių brendžio „Alita“ vagystės įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė; UAB „Palink“ pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2015-01-27, apie 18 val. į parduotuvę IKI, esančią Vilniuje, Didlaukio g. 80A, atėjo vyras, kuris iš lentynos paėmė 3 vnt. brendžio „Alita“, 0,2 l talpos, po 3,62 Eur, įsikišo į striukės kišenę ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs, parduotuvei padaryta 10,86 Eur žala; policijos registruojamų įvykių registro išrašu; R. J. paaiškinimu, kuriame nurodė, kad vykdant alkoholio inventorizaciją, peržiūrimi vaizdo įrašai. Ji matė, kaip per savaitę tas pats vyras, t.y. A. M., kelintą dieną vogė 0,2 l talpos „Alita“ buteliukus, yra pati mačiusi, kaip jis vienu kartu iš lentynos paima 3 buteliukus alkoholinio gėrimo ir įsideda į kišenę; tarnybiniais pranešimais.

A. M. gailisi padaręs pažeidimus ir tai lengvina jo atsakomybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudas atsižvelgta į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį bei padarymo aplinkybes, į A. M. asmenybę – administracine tvarka baustas, į nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, į pagrobtų prekių vertę, į tai, kad prekės negrąžintos ir parduotuvei padaryta žala, todėl jam skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, didesnės nei straipsnio sankcijoje numatytas nuobaudos vidurkis (ATPK 24 str., 30 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (2015-01-26 pažeidimas), ir skirti jam administracinę nuobaudą – 180 (vieno šimto aštuoniasdešimties) Eur baudą.

A. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (2015-01-27 pažeidimas), ir skirti jam administracinę nuobaudą – 190 (vieno šimto devyniasdešimties) Eur baudą.

Paskirtąsias nuobaudas subendrinti ir A. M. paskirti administracinę nuobaudą – 190 (vieno šimto devyniasdešimties) Eur baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.