- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-25
- Bylos Nr.
- 2S-263-343/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Pareiškėjas
- A. B.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-2668-814/2015 pagal pareiškėjo A. B. skundą, suinteresuoti asmenys antstolė R. M., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl antstolės veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjas (skolininkas) pirmosios instancijos teismui pateikė skundą dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0064/15/1078, kuriame prašė panaikinti 2015 08 04 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo ir išieškojimo. Patvarkymu nutarta iš pareiškėjo išieškoti valstybei 6,66 Eur ir 44 Eur vykdymo išlaidų, įskaitant 20 Eur atlyginimą antstolei. Pareiškėjo nuomone, vykdymo išlaidų apskaičiavimas yra nepagrįstas ir neteisėtas dėl to, jog šioje vykdomojoje byloje nebuvo pateiktas pareiškėjui raginimas sumokėti 6,66 Eur iki nustatyto termino CPK 655–657 str. nustatyta tvarka, vykdymo išlaidos neteisėtai padidintos iki 44 Eur, o atlyginimas antstolei negali būti išieškomas.
Antstolė R. M. 2015 09 09 patvarkymu pareiškėjo skundą atsisakė tenkinti ir jį su vykdomąja byla perdavė Jonavos rajono apylinkės teismui.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Jonavos rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 19 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Pirmosios instancijos teismas vykdomosios bylos Nr. 0064/15/01078 duomenimis nustatė, kad antstolė R. M. vykdo Vilniaus apygardos teismo 2015 06 06 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-4145-258/2014 dėl 6,66 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. B. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM naudai. 2015 08 04 antstolė parengė patvarkymą priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą, dokumentus išsiuntė skolininkui. Teismas vertino, kad antstolė, priėmusi vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2015 05 06 išduotą vykdomąjį dokumentą ir nepriimdama raginimo įvykdyti sprendimą – sumokėti geruoju iki jame nustatyto termino išieškotiną sumą ir jo nepateikdama pareiškėjui, o iškart pradėdama taikyti priverstinio vykdymo priemones, CPK 655 straipsnio nepažeidė, kadangi vykdomojoje byloje yra vykdomas mažesnės negu penkiasdešimt septyni eurai piniginės sumos išieškojimas (CPK 661 str.). Antstolė vykdo 6,66 Eur išieškojimą, todėl pagal Sprendimų vykdymo instrukciją būtinas vykdymo išlaidas sudaro 16 Eur, atlygis antstolei už vykdomojo dokumento įvykdymą – 20 Eur, ir 8 Eur papildomos išlaidos, iš viso – 44 Eur. Todėl pareiškėjo argumentus dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo nepagrįstumo ir neteisėtumo jas padidinus iki 44 Eur, įskaitant į jas ir atlyginimą antstolei, teismas atmetė kaip nepagrįstus. Teismas taip pat atmetė kaip nepagrįstą pareiškėjo argumentą, kad antstolė nepagrįstai apskaičiavo 20 Eur atlygį už vykdomojo dokumento įvykdymą, kadangi visos vykdomojoje byloje patirtos vykdymo išlaidos, tame tarpe ir atlygis antstoliui, yra išieškomos iš skolininko (CPK 610 str. 1 d.; Instrukcijos 33 p.).
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskirajame skunde pareiškėjas prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės — pareiškėjo skundą tenkinti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
Nutartis priimta pažeidžiant CPK 5, 6, 291 str., 270 str. 4 d., kadangi skundas neišnagrinėtas iš esmės, nutartyje nėra nurodyti motyvai, kuriais remiantis atmetami pateikti įrodymai ir padarytos išvados. Netinkamai, pažeidžiant CPK 6, 21 655-657 str., teismas taikė Sprendimų vykdymo instrukciją ir CPK 661 str.. Taikant CPK 661 str., turi būti atsižvelgiama ne tik į tai, kad išieškoma suma pagal vieną vykdomąjį dokumentą yra mažesnė negu 57 Eur, kuomet raginimas skolininkui nesiunčiamas, bet ir į tai, kad yra vykdomi kiti piniginiai išieškojimai ir todėl bendrai išieškoma suma viršija 57 Eur, o tokiu atveju yra būtina siųsti skolininkui raginimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į pareiškėjo skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados
Skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumas ir pagrįstumas.
Pareiškėjas skundu (b. l. 2) prašė panaikinti antstolės R. M. 2015 08 04 vykdymo išlaidų apskaičiavimą kaip nepagrįstą ir neteisėtą dėl tokių argumentų: 1) nebuvo pateiktas raginimas sumokėti 6,66 Eur iki nustatyto termino CPK 655-657 str. nustatyta tvarka; 2) vykdymo išlaidų dydis išieškant 6,6 Eur nepagrįstai padidintas iki 44 Eur, nes ieškojimuose iki 10 Lt vykdymo išlaidos negali viršyti 30 Lt, o nuo 10 iki 50 Lt vykdymo išlaidos negali viršyti 40 Lt. Pirmosios instancijos teismas šiuos argumentus atmetė kaip nepagrįstus. Teismas, įvertinęs, kad antstolė, vykdydama 6,66 Eur skolos iš pareiškėjo išieškojimą ir nepriimdama raginimo įvykdyti sprendimą ir jo nepateikdama pareiškėjui, o iškart pradėdama taikyti priverstinio vykdymo priemones, sprendė, jog antstolė CPK 655 straipsnio nepažeidė. Apeliantas teigia, kad ši teismo išvada nepagrįsta, nes teismas netinkamai taikė CPK 661 str. Apelianto nuomone, taikant CPK 661 str., turi būti atsižvelgiama ne tik į tai, kad išieškoma suma pagal vieną vykdomąjį dokumentą yra mažesnė negu 57 Eur, kuomet raginimas skolininkui nesiunčiamas, bet ir į tai, kad yra vykdomi kiti piniginiai išieškojimai. Bendrai iš jo vykdomas išieškojimas sumos, kuri viršija 57 Eur, o tokiu atveju yra būtina siųsti skolininkui raginimą. Šie skundo argumentai nėra pagrįsti, kadangi CPK nuostatos nenumato, kad, taikant CPK 661 str., turi būti atsižvelgiama į kitose vykdomosiose bylose vykdomus piniginius išieškojimus ir į jų bendrą sumą. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, įvertinęs vykdomosios bylos medžiagą ir atsižvelgdamas į raginimo įvykdyti sprendimą skolininkui teisinį reglamentavimą bei šio klausimo nagrinėjimui aktualią kasacinio teismo praktiką, visiškai pagrįstai ir argumentuotai nurodė, kodėl antstolė neprivalėjo apeliantui (pareiškėjui) siųsti raginimą pačiam įvykdyti sprendimą. Todėl antstolė teisingai apskaičiavo vykdymo išlaidas, teismo motyvai pagrįsti konkrečiais teismo nurodytais teisiniais pagrindais.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs anksčiau nurodytus argumentus, teisės normas, atmeta kaip nepagrįstus skundo argumentus, kad skundas neišnagrinėtas iš esmės, nutartyje nėra nurodyti motyvai, kuriais remiantis atmetami pateikti įrodymai ir padarytos išvados. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis ir pritaria skundžiamos nutarties motyvams, kurių atskirojo skundo argumentai nepaneigia. Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad antstolė neteisingai apskaičiavo vykdymo išlaidas, tačiau šis teiginys nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo nutartį pripažinti neteisėta ir nepagrįsta, kadangi pareiškėjas šio skundo motyvo nepagrindė jokiais argumentais dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos normų netinkamo taikymo (CPK 176 str., 178 str. 185 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs pateiktą civilinės ir vykdomosios bylos medžiagą, daro išvadą, kad pareiškėjo atskirojo skundo argumentai nėra pagrįsti, todėl skundas atmetamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Atskirojo skundo netenkinti.
Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.