Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui A. A. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (viešo paskelbimo būdu). Iš jo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK,142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

3. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

4. Remiantis byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad pirminis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „mogo LT“ ir atsakovas A. A. 2017 m. rugpjūčio 26 d. sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. RNT26082017/0009 (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „mogo LT“ už užmokestį suteikė atsakovui teisę laikinai valdyti ir naudoti transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Transporto priemonė), neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas priėmė transporto priemonę iš UAB „mogo LT“ ir įsipareigojo mokėti reguliarias mėnesio nuomos įmokas (Sutarties 2.1 punktas). Atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, t. y. nemokant mėnesinių įmokų Sutartyje nustatyta tvarka, 2019 m. vasario 20 d. sutartis su atsakovu buvo nutraukta, apie sutarties nutraukimą atsakovas buvo informuotas.

5. Kreditorius UAB „mogo LT“, remdamasis 2017 m. vasario 28 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi, perleido reikalavimo teisę į atsakovą įsiskolinimą naujam kreditoriui „Risk Management Services“ OU, kuris 2017 m. kovo 1 d. perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą „PlusPlus Capital“ AS, kurią Lietuvoje atstovauja „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas. Apie įvykusį reikalavimo teisių perleidimą atsakovas buvo informuotas registruotu laišku.

6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Lizingo sutartimi lizingo davėjas įsipareigoja nuosavybėn įsigyti lizingo gavėjo pageidaujamą daiktą tam, kad vėliau jį perduotų lizingo gavėjui valdyti ir naudotis už atitinkamą užmokestį, o lizingo gavėjas įsipareigoja mokėti lizingo davėjui periodines įmokas už naudojimąsi daiktu, su sąlyga, kad sumokėjus visą sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise (CK 6.567–6.574 straipsniai).

7. Sutartimi atsakovas įsipareigojo mokėti kas mėnesį sutarties grafike numatytas įmokas. Nutraukus sutartį atsakovas liko skolingas 453,77 Eur nuomos mokesčio ir 253,29 Eur sutarties sudarymo mokesčio (iš viso – 707,06 Eur), paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo. Atsakovas neginčijo sutarties nutraukimo teisėtumo, taip pat sutarties nutraukimo dienai susidariusio įsiskolinimo dydžio, todėl ieškinys šioje dalyje yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.522 straipsnio 1 dalis).

8. Ieškovas vadovaudamasis tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudarytos sutarties 10.8 punktu, prašo priteisti iš atsakovo 180,69 Eur baudą ir 136,60 Eur delspinigius pagal sutarties 10.3 punktą.

9. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Analizuojant šią teisės normą matyti, kad kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis). Pagal Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties II dalies bendrųjų nuostatų sutarties 10.8 punktą, jei sutartis nutraukiama dėl gavėjo kaltės, nuo jo priklausančių ar jam priskirtų rizikų, gavėjas privalo mokėti davėjui 5 procentų dydžio netesybas nuo pagrindinėse nuostatuose nurodytos transporto priemonės vertės. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, jog minėta sutarties nuostata atitinka baudos, kaip vienos iš netesybų rūšies, sampratą pagal CK 6.71 straipsnį. Kadangi nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad sutartis, yra sudaryta tarp juridinio ir fizinio asmens, kuris daiktą pirko savo asmeniniams poreikiams, daiktas – automobilis yra kilnojamasis daiktas, šalių sudaryta išperkamosios nuomos sutartis yra laikoma ir vartojimo sutartimi, o specialiosios teisės normos, reglamentuojančios vartojimo kredito teisinius santykius, yra nustatytos Vartojimo kredito įstatyme, pagal kurio 11 straipsnio 8 dalį pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną, o jokios kitos netesybos negali būti taikomos. Pažymėtina ir tai, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms.

10. Atitinkamai, kadangi atsakovas pagal tarp šalių sudarytos sutarties 10.3. punktą įsipareigojo už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną mokėti 1 procento delspinigius ir savo sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai iš atsakovo sumažintus – 0,05 procento sutartinius delspinigius – 136,60 Eur yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalis, 6.71 straipsnio, 6.73 straipsnio 1 dalis), o papildomas reikalavimas dėl 180,69 Eur baudos priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas. Numatytos baudos dydis viršija Vartojimo kredito įstatymu nustatytą maksimalų netesybų dydį (0,05 proc.) bei negali būti taikomas kartu su delspinigiais.

11. Ieškovas taip pat prašo priteisti 810,70 Eur automobilio vertės atstatymo išlaidų. Šalių sudarytos sutarties Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties II dalies bendrųjų nuostatų 12.7 punkte numatyta, jog grąžinama transporto priemonė privalo būti ne blogesnės būklės ir komplektiškumo, nei ji buvo sutarties pasirašymo metu, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą per transporto priemonės valdymo ir naudojimo laikotarpį. Ieškovas į bylą pateikė Transporto priemonės remonto sąmatą, kuria grindžia atsakovui perduotos ir vėliau gražintos transporto priemonės trūkumus ir atitinkamai prašomų priteisti nuostolių dydį – 810,70 Eur. Kadangi atsakovas prašomų priteisti automobilio vertės atstatymo išlaidų neginčijo, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas ir iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 810,70 Eur turto vertės atstatymo išlaidų suma (CK 6.524 straipsnis, Sutarties 12.7 punktas).

12. CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1654,36 Eur sumą (707,06 + 810,70 Eur + 136,60 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

13. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jei ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 41,00 Eur žyminio mokesčio. Pagal ieškovo ieškinį yra patenkinti 90,15 procentai reikalavimų, todėl bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos vadovaujantis šia proporcija. Iš atsakovo ieškovui priteistina 37,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).

14. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis CPK 259, 262, 285-286 straipsniais,

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo „PlusPlus Capital“ AS (į. k. 11919806) naudai 707,06 Eur (septynis šimtus septynis eurus 6 ct) skolos, 810,70 Eur (aštuonis šimtus dešimt eurų 70 ct) turto vertės atstatymo išlaidų, 136,60 Eur (vieną šimtą trisdešimt šešis eurus 60 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1654,36 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. kovo 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 37,00 Eur (trisdešimt septynis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidas. Likusią ieškinio dalį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo CPK 287 straipsnio nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.