Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė, sekretoriaujant Eglei Bunevičiūtei-Kostenko, Renatai Spirinai, dalyvaujant ieškovei R. S., jos atstovui advokatui P. A., atsakovei V. K., trečiajam asmeniui I. K., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. S. ieškinį atsakovei V. K., trečiasis asmuo I. K. dėl sandorio pripažinimo nesudarytu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė prašė pripažinti dokumentą, pavadintą 2005-04-24 preliminariąja pirkimo-pardavimo sutartimi, nesudarytu sandoriu ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovės tėvas G. J. O. mirė (duomenys neskelbtini), jo turtą paveldėjo ieškovė ir trečiasis asmuo. 2006-12-21 atsakovė pateikė notarų biurui pareikšimą, kuriame teigė, jog ji ir palikėjas 2005-04-24 sudarė preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovė palikėjui neva perdavė 100000 Lt kaip užstatą už parduodamą 4 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini), o palikėjas įsipareigojo, atlikus žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, sudaryti notarinę sklypo pirkimo-pardavimo sutartį.

2007-01-04 ieškovė ir jos sesuo, suabejojusios 2005-04-24 preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties autentiškumu, kreipėsi į Panemunės PK su prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą. Nors ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, Kauno VPK Kriminalinės policijos KTT atliko objektų tyrimą, o Lietuvos teismo ekspertizės centras pateikė specialisto išvadą, kurioje nurodė, kad nuosavybės teisės atkūrimo byloje palikėjo parašas buvo suklastotas 17 kartų, pertvarkymo projekto byloje – 3 kartus. Išvadoje taip pat nurodyta, kad nustatyti, ar 2005-04-24 preliminariojoje pirkimo-pardavimo sutartyje pasirašė pats palikėjas, nėra galimybės.

Ieškovė pažymėjo, jog iš palikėjo sąskaitos išrašo laikotarpiu nuo 2005-04-01 iki 2006-10-31 matyti, kad palikėjas nedisponavo didelėmis pinigų sumomis, jo finansinė padėtis išliko nepakitusi, jo pajamas sudarė gaunama pensija ir kompensacija už valstybės išperkamą žemę. Be to, maisto produktus palikėjas pirkdavo į skolą, vėliau atsiskaitydavo iš gaunamos pensijos. 2005-11-18 I. O. sumokėjo už palikėją žemės mokesčius (547 Lt), kadangi tokios sumos jis neišgalėjo sumokėti. Šią sumą palikėjas grąžino per pusės metų laikotarpį nedidelėmis įmokomis.

Ieškinyje atkreipiamas dėmesys, kad 2004 m. rugsėjį, pardavęs mišką, palikėjas neslėpė šios aplinkybės, o gautus pinigus padovanojo artimiesiems. Turimą žemės sklypą prieš mirtį palikėjas ketino perleisti savo dukroms. 2006-08-24 jis kreipėsi į VĮ ,,Registrų centras“ prašydamas išduoti pažymą žemės sklypo dovanojimo sandoriui sudaryti.

Ieškovė taip pat pažymėjo, kad 2005-04-24 palikėjas nebuvo susitikęs su atsakove. Tą dieną buvo švenčiamas I. K. vyro gimtadienis. Aplinkybę, kad palikėjas nebuvo išvykęs iš namų patvirtino liudytojų parodymai.

Atsakovė pateikė pareiškimą, kuriame nurodė 2006-12-21 Kauno rajono 1-ajame notarų biure užregistruotą jos kreditorinį reikalavimą pagal 2005-04-24 preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį laikyti negaliojančiu.

2016-11-23 teismo posėdžio metu atsakovė ieškinį pripažino, užpildė standartinę ieškinio pripažinimo formą. Ieškinio pripažinimo teisinės pasekmės atsakovei žinomos.

Ieškinys tenkintinas.

Kadangi atsakovė V. K. ieškinį pripažino visiškai, teismas CPK 268 str. 5 dalies pagrindu nurodo sutrumpintus sprendimo motyvus. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl ieškovės nurodytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų nėra. Atsakovės pateiktas ieškinio pripažinimas, patvirtina, kad atsakovė visiškai pripažįsta ieškovės reikalavimus.

Sandoriai – tai sąmoningi, laisva valia atliekami asmenų veiksmai, kuriais siekiama teisinio rezultato, t. y. jais siekiama sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 str. 1 d.). Sutartis yra dvišalis ar daugiašalis sandoris. Pagal CK 6.154 str. 1 d. sutartimi vienas ar keli asmenys susitaria sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Šiuolaikinėje civilinėje teisėje pripažįstama, kad civilinių santykių dalyviai, sudarydami sutartis, yra lygūs ir laisvi sukurti civilines teises ir pareigas, t. y. sutarties šalys turi teisę savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 str. 1 d.). Sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais (CK 6.162 str. 1 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė 2006-12-20 kreipėsi į Kauno rajono 1-ąjį notarų biurą ir nurodė, kad G. J. O. 2005-04-24 jai pardavė 4 ha žemės sklypą, už kurį ji sumokėjo 100000 Lt. Iš I. K., I. O., R. K. ir kitų liudytojų apklausos protokolų matyti, jog palikėjas bendravo su atsakove, kuri jam priklausančiame sklype augino braškes, kartu išvykdavo tvarkyti dokumentų, tačiau palikėjas niekada neketino parduoti žemės sklypo. Savo turtą palikėjas ketino palikti dukroms, taigi sudaryti sandorio su atsakove neketino (CK 1.63 str. 1 d.). Be to, palikėjas niekada nedisponavo didelėmis pinigų sumomis, todėl darytina išvada, kad 100000 Lt iš atsakovės negavo. Bylos duomenys patvirtina, kad 2005-04-24 palikėjas praleido namuose, su atsakove susitikęs nebuvo, todėl negalėjo sudaryti 2005-04-24 preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties, priimti 100000 Lt kaip užstatą už parduodamą 4 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini), ir įsipareigoti, atlikus žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, sudaryti notarinę sklypo pirkimo-pardavimo sutartį.

Atsakovė visų šių aplinkybių neginčijo, su ieškiniu sutiko visiškai, todėl, atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes, 2005-04-24 preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis tarp V. K. ir G. J. O. pripažintina nesudaryta.

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistina 651 Eur žyminio mokesčio ir 1326,90 Eur teisinės pagalbos išlaidų, iš viso 1977,90 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 str. 1 p., 93 str. 1 d.).

Iš atsakovės priteistinos 3,24 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr.1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pripažinti 2005-04-24 preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį tarp V. K. ir G. J. O. nesudaryta.

Priteisti iš atsakovės V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 1977,90 Eur (tūkstantį devynis šimtus septyniasdešimt septynis eurus 90 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 3,24 Eur (tris eurus 24 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, o mokesčio kvitas pristatytas į teismo baigtų bylų raštinę (kab. 115).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.