Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl atsakovės bankrutavusios individualiosios įmonės „Maluda“ pripažinimo pasibaigusia dėl bankroto ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kreditoriams apie teismo posėdį pranešta, paskelbiant teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį specialiame interneto tinklalapyje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 235 straipsnio 6 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ). Šio įstatymo 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. Nagrinėjamu atveju IĮ „Maluda“ nemokumo procesas pradėtas galiojant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymui (toliau – ĮBĮ). Visos įmonės bankroto procedūros vykdytos taip pat galiojant ĮBĮ nuostatoms, todėl ir įmonės pabaigos procedūra spręstina pagal ĮBĮ nuostatas.

Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutartimi IĮ „Maluda“ iškelta bankroto byla. 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartimi nutarta taikyti supaprastinto bankroto procedūrą bei patvirtinti bendrovės kreditorių finansiniai reikalavimai. 2019 m. lapkričio 13 d. įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto ir patvirtinti visų kreditorių finansiniai reikalavimai.

Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 32 straipsnio 4 dalį, po to, kai administratorius pateikia ĮBĮ 31 straipsnio 8 punkte nustatytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą, teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylą, priima sprendimą dėl įmonės pabaigos.

Iš bylos duomenų ir bankroto administratoriaus pateiktų duomenų nustatyta, kad IĮ „Maluda“ pradėjo veiklą 2007 metais. Bankroto bylos iškėlimo dieną bendrovės vardu nebuvo registruoto nekilnojamojo turto, bendrovėje nedirbo nei vienas darbuotojas. Įmonė neturi jokio materialaus turto, transporto priemonių, piniginių lėšų. Byloje nėra duomenų, kad būtų pagrįstų prielaidų spręsti, kad tęsiant bankroto procedūras turto atsirastų. Negavus lėšų, bankroto proceso metu kreditorių finansiniai reikalavimai 501 195,25 Eur sumai nebuvo patenkinti. Taip pat nebuvo padengtos ir bankroto administravimo išlaidos. Administratorius mano, kad yra atlikęs visus bankroto procedūros veiksmus, todėl tęsti bankroto procesą nėra tikslinga. Kreditoriai iki šios dienos nėra pateikę teismui jokių argumentų ar įrodymų, jog bankroto procedūra negali būti baigiama ir yra aplinkybių, dėl kurių ji turėtų būti tęsiama. Teismui savo iniciatyva patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų bazę nustatyta, jog bylų, kuriose IĮ „Maluda“ dalyvautų proceso šalimi, nėra. Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos apsaugos ministerijos Kauno valdybos 2019 m. gruodžio 13 d. pažyma patvirtina, kad BIĮ „Maluda“ neįvykdytų aplinkosauginių įsipareigojimų neturi.

Pažymėtina, kad individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo (Lietuvos Respublikos individualių įmonių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.50 straipsnio 4 dalies nuostatą, jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis (savininkas). Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad įmonės vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra. Iš Kelių transporto priemonių registro duomenų matyti, kad buvusio įmonės savininko V. B. vardu yra registruota transporto priemonė VOLVO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurios dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas bei priekaba, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad remiantis teismų praktika, bankroto procedūros gali būti tęsiamos tik egzistuojant objektyvioms faktinėms prielaidoms, kad kreditorių reikalavimai galėtų būti patenkinti didesne apimtimi, jeigu administratorius atliktų papildomus veiksmus, susijusius su bankrutavusios įmonės bankroto procedūrų vykdymu (2018 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-951-798/2018). Todėl teismas, įvertinęs aplinkybes, jog viso bankroto proceso metu joks tiek įmonės, tiek savininko turtas nebuvo perimtas, taip pat neperduoti įmonės dokumentai bei į tai, kad įmonės buvusio savininko vardu registruotos priemonės dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas, sprendžia, kad transporto priemonės paieška ir bandymas nukreipti išieškojimą į šį vienintelį įmonės savininko turtą, būtų neproporcingas bankroto proceso tikslams, nes dėl to nepadidėtų tikimybė gauti tiek lėšų, kad būtų reali tikimybė tenkinti kreditorių finansinius reikalavimus. T. y. vien tik formalus bankroto procedūrų tęsimas neužtikrintų nei kreditorių, nei skolininko interesų apsaugos bei pažeistų ir bankroto proceso tikslus.

Esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas konstatuoti, jog administratorius atliko visus procedūrinius veiksmus, būtinus užbaigti bankroto procedūrą ĮBĮ 32 straipsnyje nustatytu pagrindu, kad būtų pripažinta įmonės veikla pasibaigusia, o byloje esantys ir ištirti įrodymai nesudaro pagrindo konstatuoti, jog bankroto procedūrą būtų tikslinga tęsti. Atsižvelgiant į tai, priimtinas sprendimas dėl įmonės pabaigos (ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 4 dalimi, Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti bankrutavusios individualiosios įmonės „Maluda“ (juridinio asmens kodas 301135744) veiklą pasibaigusia likvidavus dėl bankroto.

Įpareigoti administratorių atlikti veiksmus, numatytus ĮBĮ 32 straipsnio 5 dalyje.

Sprendimo kopiją siųsti administratoriui.

Įpareigoti administratorių sprendimo kopiją įteikti kreditoriams.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.