Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr.2-3192-802/2016Proceso Nr.2-28-3-02499-2016-8Procesinio sprendimo kategorija:2.6.5.2.1.; 3.2.3.1; 3.2.6.1.; 3.2.6.6.1(S)

2016 m.lapkričio 7 d.

institucijos teikiančios išvadą byloje Marijampolės savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei Alitai Pudzinskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iš esmės išnagrinėjusi civilinę bylą, pagal ieškovės nepilnamečių Vytauto ir K. K. įstatyminės atstovės V. K. ieškinį atsakovui R. K., institucijai teikiančiai išvadą byloje Marijampolės savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos tarnybai, dėl išlaikymo vaikams dydžio pakeitimo (padidinimo),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė ieškiniu prašo pakeisti išlaikymo dydį nustatytą 2012-06-21 nutartimi civ. byloje Nr. 2-2766-399/2012, jį padidinant ir priteisti iš atsakovo išlaikymą periodinėmis išmokomis, mokamomis kiekvieną mėnesį, kiekvienam vaikui po 150 Eur, t. y. 150 Eur sūnui V., gim. (duomenys neskelbtini) ir 150 Eur dukrai K., gim. (duomenys neskelbtini), nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės, priteistas sumas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant kad gautas lėšas tvarkys vaikų mama. Taip pat prašo priteisti iš atsakovo valstybės naudai išlaidas, susijusias su civilinės bylos vedimu teisme (b. l. 2-4).

Ieškovė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir paaiškino, kad jos pajamos per mėnesį sudaro 113 Eur atlyginimas už darbą, po 97 Eur našlaičių pensijos mokamos jos vaikams K. ir M. dėl jos pirmo sutuoktinio mirties, ir 42 Eur, jai mokami savivaldybės už 3 nepilnamečius vaikus, nes dukra M. jau pilnametė. Socialinių pašalpų, išmokų ji negauna. Draugas jai praveda po 400-500 Eur per mėnesį. Darbo biržoje nors yra registruota, darbo jai jokio nesiūlė. Nurodo, kad ieško nekvalifikuoto darbo. Išsilavinimo neturi, baigusi 9 klases. Turto neturi. 2013 metais automobilį pirko iš abiejų su atsakovu lėšų. Anksčiau turėtą automobilį ji pridavė į metalo laužą už 150 Eur. Turi paskolą bankui. Sūnus V. dažnai serga pūlinga angina, kompensuojami yra tik antibiotikai, už kitus vaistus reikia mokėti. Akinukai sūnui privalomi dėl trumparegystės. Šiuos reikia keisti į metus du sykius, nes arba išauga, arba sulaužo. Sūnų vedžioja pas psichologę, nes vaikui labai trūksta tėtės. Abu su sese vaikai lanko skautų būrelį, kuriam reikalinga išleisti po 20-30 EUR. Dukra K. yra alergiška, per mėnesį 2-3 kartus tenka gerti vaistus. Liga panašėja į bronchinę astmą. Reikia mokėti už skiepus, po 30 Eur nuo erkių kiekvienam vaikui, nes lanko skautų būrelį. Sugedę pieniniai dantukai, dažnai reikia vaistų nuo dantų ir galvos skausmo, kadangi neretai peršala ausis. Mergaitė dar norėtų lankyti krepšinį bet neišgali jos ten leisti, nes reikia kas mėnesį mokėti 5 Eur už būrelį. Ir už keliones, kai važiuoja į varžybas, reikia mokėti. Jau du metus turi sužadėtinį, kuris ją remia materialiai. Vaikai buvo apdrausti, tai už draudimą mokėjo abu: ji 44 Eur ir atsakovas 44 Eur. Nurodo, kad jos sužadėtinis į rankas per mėnesį uždirba 3000 Eur.

Ieškovės atstovė advokatė Vilija Kavaliauskienė prašo ieškinį tenkinti. Paaiškina, jog išnagrinėjus bylą tik pasitvirto aplinkybės, kad pasikeitė esminės aplinkybės, reikšmingos išlaikymo padidinimui. 2012 metais buvo priteista labai maža suma ir tai nėra toks dydis, kuriam esant būtų galima tenkinti bent minimalius vaiko poreikius. Vaikai užaugo, jų poreikiai pasikeitė, dėl rinkos dėsnių išaugo prekių ir paslaugų kainos. Pasikeitė ieškovės turtinė padėtis, ji augina 3 nepilnamečius išlaikytinius. Visi jie turi sveikatos problemų ir apie tai įrodymai yra pateikti byloje. Nors mokykloje vaikai gauna nemokamą maitinimą, tačiau namuose maistas kainuoja, reikia pirkti rūbus ir avalynę, mokėti mokesčius už šilumą, vandenį ir eksploataciją. Kompensacijos ji negauna, todėl kiekvienam šeimos nariui tenka kas mėnesį po 40 Eur. Kadangi vaikai turi tam tikrų ligų, jų gydymui ir sveikatos priežiūrai prašoma vidutinė 20 Eur suma per mėnesi yra nedidelė. Byloje nėra įrodymų kad atsakovas neišgalėtų teikti reikalingo vaikams išlaikymo, todėl prašo prioritetiškai atsižvelgti į vaikų interesus. Prašoma priteisti pinigų suma faktiškai atitinka tuos poreikius, kurie būtini patenkinti, kad vaikai užaugtų pilnavertėmis asmenybėmis, galėtų lankyti papildomus užsiėmimus. Atsakovas gauna darbo užmokestį, turi žemės, už kurios nuomą gauna pajamas. Gali šiuo turtu disponuoti savo nuožiūra. Pats nurodė, kad sugeba daug ką dirbti, yra dirbęs net trijose užsienio valstybėse. Dėl šio turi imtis tokių priemonių, kad galėtų teikti savo nepilnamečiams vaikams reikalingą išlaikymą.

Atsakovas su ieškiniu sutinka iš dalies. Paaiškino, kad supranta, jog vaikams lėšų reikia daugiau, tačiau mano, kad galima gyventi kukliau. Nurodo, kad nuo 2012-09-15 jis jau dirbo Olandijoje šaltkalviu montuotoju. Uždirbdavo 1700 Eur vidutiniškai, iki 2000 Eur. Jam likdavo apie 1200 Eur per mėnesį. Kai turėjo geras pajamas, reguliariai rėmė ne tik juodviejų su ieškove vaikus, tačiau padėjo ir ieškovės vaikams iš pirmos santuokos. Paaiškina, kad kol dirbo Lietuvoje (iki 2012 metų rugsėjo mėnesio), atlyginimas buvo 600 Lt gal, t. y. jį gaudavo minimalų. Užsienyje dirbo iki 2015-02-26. Kovo 2 dieną jis atvyko pas tyrėją, ten iš jo paėmė dokumentus ir kovo 31 dieną jis nebegalėjo grįžti atgal į darbą užsienyje. 2015 metų rugsėjį išvažiavo į Švediją. Į Lietuvą grįžo 2016 m. kovo mėnesį, nes dėl sveikatos nebegalėjo dirbti naujai surasto darbo. Susirado darbą Lietuvoje, tačiau turėjo jį keisti, kadangi darbdavys buvo nemokus. Dabar rado naują darbą. Kitų išlaikytinių pas atsakovą nėra. Išsilavinimo neturi jokio. Darbo biržos siųstas mokėsi ir gavo suvirintojo kvalifikacijos pažymėjimą. Naujame darbe jam pradės mokėti nuo minimalios algos, paskui pagal galimybes ji gali ir padidėti. Nurodo, kad negali dirbti ilgų valandų, nes pradeda traukti raumenis, matomai trūksta mikroelementų. Kitų sveikatos problemų neturi. Kiek reikia išlaidų šildymui nežino, neskaičiavo. Jo dabartinė gyvenimo draugė yra maža ūkininkė, per mėnesį gauna apie 200 Eur už pieną. Tačiau jie augina paukščius, visokiais būdais stengiasi, kad galėtų pragyventi.

Atsakovo atstovas advokatas Albinas Miliauskas prašo ieškinį atmesti. Paaiškina, kad CK nustato galimybę padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu yra įstatyme nustatytos aplinkybės. Tėvo turtinės padėties nedidelis pasikeitimas nėra pagrindas keisti išlaikymo dydį. Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo turi būti atsižvelgta ar iš esmės pasikeitė vaiko poreikiai, arba tėvų turtinė padėtis, leidžianti tokį išlaikymą teikti. Ieškovė nurodo, kad nuo tada kai buvo priteistas išlaikymas, vaikai paaugo, jų poreikiai padidėjo, tačiau įrodymų nepakanka, kad būtų galima konstatuoti, jog yra būtinybė keisti tai, ką yra nustatęs teismas. Kainos nepadidėjo 3 kartus, atsakovas kai galėjo teikė išlaikymą ir didesnį, rėmė ir ieškovės vaikus iš pirmos santuokos. Byloje nėra pateikta duomenų, kad iš esmės pasikeitė atsakovo turtinė padėtis, kad jis galėtų teikti 3 kartus didesnį išlaikymą. Nepateikta duomenų, kad vaikų poreikiai 3 kartus išaugo. Sveikatos problemos ir kiti poreikiai buvo ir 2012 metais. Supranta, kad augant vaikams poreikiai didėja, tačiau per tokį laiką tris kartus jie negalėjo išaugti. Šalių turtinė padėtis nepakito, ji nepagerėjo, tik pablogėjo. Su ieškovės pateikta poreikių sąmata jie nesutinka. Pateikdama kieto kuro įgijimą, pateikė įrodymus tik dėl 500 eurų. Atsakovas dirba neseniai, gaus tik minimalų atlygį. Jo nutraukus santuoka turėta priekaba, dabar nuvertėjusi. Iš žemės nuomos gaunamos pajamos menkos. Kitų pajamų atsakovas negauna, todėl jo turtinė padėtis yra pablogėjusi. Ieškovė pati turi pareigą ieškotis geriau apmokamo darbo, o kadangi jo ieško neefektyviai nuo 2014 metų, rodo, kad ji siekia, jog vaikai būtų išlaikomi vieno atsakovo. Tuo tarpu tėvų pareigos vaikams turi būti lygios. Atsakovas lygiai taip pat negali susirasti geriau apmokamo darbo. Jis turėjo geriau apmokamą darbą, tačiau jo neteko dėl ieškovės kaltės. Mano, jog galvos plovimas kirpykloje nėra būtinybė, ją vaikui ieškovė galėtų išplauti ir namuose. Interneto sąskaitos šiuo metu taip pat gali būti mažesnės. Vaikų poreikiai negali būti begaliniai, absoliučiai visi jie negali būti patenkinami. Padidinus išlaikymo dydį iki ieškovės prašomo 150 Eur nepagrįstai pablogintų atsakovo turtinę padėtį. Jei padėtis pagerėtų, tas išlaikymas atsakovo būtų teikiamas ir gera valia, o jei to nedarys atsakovas, ieškovė galės kreiptis į teismą. Todėl prašo ieškinio netenkinti ir priteisti atsakovui jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Institucijos teikiančios išvadą byloje Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė, teikdama galutinę išvadą ieškinį prašė tenkinti. Paaiškino, kad ieškovė kartu su 3 nepilnamečiais vaikais ir pilnamete dukra M. gyvena socialiniame būste. Namuose tvarkinga, yra visi reikalingi baldai, buities prietaisai. Ieškovė dirba, registruota darbo biržoje, nes ieškosi geriau apmokamo darbo. Vaikai mokosi lanko progimnaziją, skautų būrelį. K. norėtų lankyti krepšinio būrelį, kuris yra mokamas ir reikalingos lėšos varžyboms, aprangai, tačiau ieškovė neturi galimybių leisti jį lankyti. Vaikai turi specialių poreikių, tam reikalingos padidintos išlaidos, kurių ieškovė ne visad turi. Iš pateiktų čekių matyti, kad atsakovas pagal galimybes remia. Kadangi išlaikymas priteistas 2012 metais, vaikų poreikiai auga, ieškovė turi sveikatos problemų, kurios riboja galimybę pasirinkti darbą. Be to, ji rūpinasi ne tik šalių vaikais, bet ir vaikais iš pirmos santuokos. Šie vaikai taip pat turi specialių poreikių. Byloje nėra duomenų apie atsakovo neįgalumą, ar kad dėl sveikatos problemų jis negalėtų įsidarbinti. Koks bus jo darbo užmokestis pasibaigus bandomajam laikotarpiui nurodyti negali. Abiejų tėvų pareiga yra tenkinti vaikų poreikius, ne tik minimalius. Mano, kad priteistas išlaikymas neatitinka vaikų poreikių, todėl pritaria, kad vaikams būtų priteistas didesnis išlaikymas.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad šalių santuoka nutraukta 2012-07-23. 2012-06-21 priimtu Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu buvo patvirtinta šalių sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią atsakovas įsipareigojo teikti išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams dukrai Karolinai ir sūnui Vytautui po 200 Lt (atitinkamai 57,92 Eur) kas mėnesį kiekvienam vaikui (b. l. 6-7). Ieškovė turi keturis vaikus, trys iš kurių nepilnamečiai, o dukra M. jau pilnametė, mokosi 12 klasėje (b. l. 9, ieškovės paaiškinimai posėdžio metu). Šalių vaikai lanko skautų būrelį, kuris yra nemokamas (b. l. 12). Turi specialių poreikių (b. l. 13, 14, 87, 88). Ieškovė dirba ne visą darbo dieną, ne pilnu etatu ir per mėnesį gauna 113,42 Eur atlygį (b. l. 16). Turi kas ją paremtų materialiai (b. l. 89-103). Ieškovės vaikai iš pirmos santuokos, mirus jų tėčiui, gauna našlaičių pensijas po 97 Eur kiekvienas (b. l. 17-18). Ieškovė taip pat gauna 45,60 Eur išmoką už tris nepilnamečius vaikus (b. l. 19). Kitų socialinių išmokų, pašalpų negauna. Nuo 2014-12-10 yra registruota darbo biržoje (b. l. 20), turi kai kurių sveikatos problemų (b. l. 86). Darbingumas abiejų šalių nėra ribotas (šalių paaiškinimai). Ieškovė nekilnojamojo turto neturi, atsakovas yra paveldėjęs ir turi nuosavybės teise žemės sklypą, kurį nuomoja ir gauna pajamas, - 25,34 Eur per metus (b. l. 22-23, 140; 72,41/100 x 35). Abu gyvena socialiniuose būstuose (b. l. 21-30, 83-84, 85, 140). 2013 metais abu įgijo po automobilį, atsakovas taip pat turi nutraukiant santuoką jam atitekusią automobilio priekabą (b. l. 31-33). Atsakovas kitų išlaikytinių, apart šalių vaikų, neturi. Jo gaunamos pajamos – minimalus darbo užmokestis (b. l. 41-42, 60, 61, atsakovo paaiškinimai posėdžio metu). Iki 2015 metų vasario pabaigos, dirbdamas užsienyje, atsakovas uždirbo ne mažiau 1200 Eur į rankas, rėmė ne tik šalių bendrus, bet ir ieškovės vaikus iš pirmos santuokos (b. l. 63-76). Tačiau jam grįžus atostogų ir tarp šalių 2014 metų pabaigoje įvykus konfliktui, ieškovei kreipusis į ikiteisminio tyrimo institucijas, o atsakovui dėl to grįžus į Lietuvą šaukiamam atvykti pas tyrėją, iš jo buvo paimti asmens dokumentai ir darbo užsienyje jis neteko, gyveno iš užsienyje uždirbtų santaupų. 2015-04-24 ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nenustačius atsakovo veiksmuose nusikalstamų veikų požymių ir nesurinkus pakankamai duomenų, kurie pagrįstų atsakovo kaltę (b. l. 141-142).Vėl radęs darbą atsakovas išvyko dirbti į užsienį, tačiau dėl sveikatos jame dirbti nepajėgė, todėl grįžo į Lietuvą ir 2016-03-29 užsiregistravo darbo biržoje kaip ieškantis darbo (b. l. 58, 146). 2016-05-11 įsidarbino UAB ,,Dilauda“, iš kurios buvo atleistas 2016-08-02 (b. l. 147). 2016-08-08 vėl užsiregistravo darbo biržoje ir joje, kaip ieškantis darbo, buvo registruotas iki 2016-09-29 (b. l. 146). Bylos nagrinėjimo metu jau yra įsidarbinęs ir dirba UAB ,,Ipukis“, atlygio dar negavo, tačiau šis turi būti ne mažesnis nei minimalus. Priteistą išlaikymą atsakovas vaikams moka, taip pat, esant būtinybei, perka reikalingus jiems daiktus, mokėjo už sūnaus Vytauto akinius (b. l. 143-145).

Ieškovė prašo padidinti priteisto išlaikymo vaikams dydį (LR CK 3.196 str.).

Šalių parodymais, byloje esančiai rašytiniais įrodymais nustatyta, kad šalių turtinė padėtis buvusi teismo sprendimo dėl išlaikymo šalių nepilnamečiams vaikams priteisimo priėmimo momentu ir dabar iš esmės nėra pasikeitusi abiems šalims. Ieškovė tuo metu nedirbo, dabar dirba, tačiau ne pilnu etatu, gauna nedidelį darbo užmokestį. Atsakovas tuo metu ir dabar dirba ir jo darbo atlygis – minimalus. Teismas nenustatė, kad atsakovas vengtų dirbti ir teikti išlaikymą vaikams, kadangi kai jo pajamos buvo geresnės, jis skyrė ir daugiau lėšų ieškovei vaikams išlaikyti. Abu 2013 metais įgijo po automobilį, atsakovas yra paveldėjęs žemės sklypą, tačiau jų turimas turtas nėra vertingas, jie abu yra socialiai remtini. Tai yra, nors šalys ir turi turto, tačiau jo pobūdis (susisiekimo būtinybės realizavimas, nes abi šalys gyvena Marijampolės rajone) ir nedidelė vertė nesudaro pagrindo išvadai, kad pastarąjį realizavus ir gavus pajamų, būtų galimybė tenkinti kasdienius savo ir vaikų poreikius. Iš šio seka išvada, kad ieškovė, po to kai 2012 metais iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas jų vaikams, susirado darbą ir įgijo savarankiškas pajamas, kurios nėra didelės. Ieškovė nurodo, kad ieškosi geriau apmokamo darbo, nes yra registruota darbo biržoje. Teismas sprendžia, kad ieškovė šios aplinkybės neįrodė. Tai yra, ieškovė neįrodė, kad deda pastangas, jog jos gaunamas atlygis per mėnesį būtų bent jau minimalus. Įvertinęs abiejų šalių turimas kai kurias sveikatos problemas, teismas sprendžia kad abiejų šalių galimybės dirbti yra vienodos, tik atsakovas jas išnaudoja maksimaliai, tuo tarpu ieškovės iniciatyvumas šiuo klausimu yra menkas. Tai gali sąlygoti aplinkybė, jog ieškovės sužadėtinis, kurio pajamos, ieškovės teigimu, yra 3000 Eur per mėnesį, gali ją remti pakankamai, kad jai nėra būtinybės ieškotis geriau apmokamo darbo, kurį ji turėtų dirbti bent jau 8 valandas per dieną (ar daugiau, jei ieškovė dirbtų ne vienoje darbovietėje). Teismo nustatytos aplinkybės kartu rodo, kad ieškovės šeimoje kas mėnesį gaunamos ir vienam asmeniui tenkančios pajamos sudaro vidutiniškai 70 Eur vienam asmeniui (neįskaitant ieškovės iš sužadėtinio kas mėnesį gaunamos 400-500 Eur paramos, tik jos šeimos gaunamas pajamas dalijant ieškovei ir keturiems jos vaikams) ir yra mažesnės nei atsakovo, kurio atveju visiems tektų maždaug po 100 Eur (jas dalijant atsakovui ir dviem jo vaikams). Kad atsakovas gautų kitokio dydžio pajamas, nei pats nurodė ir pateikė įrodymus, ieškovė įrodymų nepateikė, teismas tokių savo iniciatyva nenustatė. Įskaičiavus ieškovei jos sužadėtinio teikiamą paramą ieškovės turtinė padėtis atsakovo atžvilgiu yra geresnė, tačiau jos sužadėtinis neturi pareigos materialiai remti ieškovės vaikų, todėl ši aplinkybė reikšminga tik tiek, kad ieškovės gaunamos pajamos, jai pačiai gaunant paramą iš sužadėtinio, gali būti naudojamos vaikų poreikiams tenkinti, kas iš esmės reiškia, kad šalių turtinė padėtis bemaž yra vienoda.

Sprendžiant priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą svarbu nustatyti ne tik ar pakito tėvų turtinė padėtis, tačiau ir vaiko poreikiai, kuriuos pareigą tenkinti turi abu tėvai ir tokios aplinkybės, joms pakitus iš esmės, būtų pagrindas peržiūrėti vaikų išlaikymui priteistą dydį.

Ieškovės paskaičiavimu šalių vaikams išlaikyti per mėnesį reikia apie 301,73 Eur (b. l. 104). Atsakovas su šiomis sumomis nesutinka. Teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad tėvams neišgalint tenkinti visų vaikų poreikių, jie turi užtikrinti, jog būtų tenkinami minimalūs, svarbiausius vaikų interesus užtikrinantys poreikiai, o turimos lėšos naudojamos taupiau. Kartu anksčiau ištirtos aplinkybės rodo, kad nuo to laiko, kai buvo priteistas išlaikymas šalių vaikams, vaikai paaugo, pakito jų poreikiai, prekių ir paslaugų kainos, todėl iš atsakovo priteista suma vaikų poreikių netenkina ir, nepaisant tos aplinkybės, jog atsakovo turtinė padėtis nėra iš esmės pasikeitusi, turi būti padidinta.

Ištyręs į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, išklausęs šalių paaiškinimus, įvertinęs visų šalių turimų išlaikytinių poreikius ir jų tėvų turtinę padėtį, vaikų poreikių bei tėvų turtinės padėties proporcingumą, abipusę tėvų pareigą išlaikyti nepilnamečius vaikus, atsakovo dalinį sutikimą su ieškiniu, taip pat tai, jog šalių vaikai dalį laiko praleidžia su tėvu ir jis tuo metu taip pat patiria vaikų išlaikymo išlaidų (LR CPK 182 str. 1 d. 1 p.), o gaudamas geresnes pajamas atsakovas išlaikymą ir didesnio dydžio savo vaikams skiria gera valia, teismas sprendžia, kad yra pagrindas ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies ir šalių vaikams iš atsakovo priteisti po 90 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Padidintas išlaikymas priteistinas nuo kreipimosi į teismą dienos - 2016-05-16.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo nukreiptina skubiai vykdyti (LR CPK 282 str. 2 d. 1p.).

V. K. skirtina šalių vaikams priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teisėmis (LR CK 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.199 str., 3.200 str., 3.201 str., CPK 271 str. 2 d., 282 str. 2 d. 1 p., 376 str. 3 d.).

Byloje ieškovė naudojosi advokato teisinėmis paslaugomis pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – Tarnyba) 2016-04-04 sprendimą Nr.2.1-(NTP-2)-16-T-1243-5042, pagal kurį ieškovei nutarta teikti antrinę teisinę pagalbą valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, skirti advokatę Viliją Kavaliauskienę (b. l. 5). Teismui taip pat pateikta Tarnybos 2016-07-25 išrašyta pažyma Nr.NTP-7-8107, dėl patirtų advokato išlaidų pagal kurią advokatės užmokestis – 115,80 Eur (b. l. 52).

Atsakovas byloje turėjo 500 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 148-149). Teismas sprendžia, kad šalių ne tik procesinis, bet ir elgesys ieškant tarpusavio kompromisų nesikreipiant į teismą, bylos pobūdis ir nustatytos faktinės aplinkybės lemia teismo išvadą, kad nepaisant to, jog ieškinys buvo tenkintas tik iš dalies, atsakovui nėra pagrindo priteisti jo turėtų bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės, nes iš esmės, ieškinys netenkintas visa apimtimi ne dėl to, kad būtų nepagrįstas, o dėl to, kad teismas atsižvelgė į vaikų poreikių ir tėvo turtinės padėties proporcingumą. Tačiau teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tokias išlaidas proporcingai tenkintų reikalavimų daliai priteisti ir iš atsakovo, kadangi jis pats yra socialiai remtinas, be to ieškinys pateiktas ne dėl to, kad atsakovas vengė teikti išlaikymą vaikams, o dėl to, kad sumažėjus jo gaunamoms pajamoms jis nebeišgalėjo, kaip anksčiau remti bendrų su ieškove ir jos vaikų iš pirmos santuokos. Dėl nurodytų motyvų, remiantis LR CPK 96 str., 98 str., šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos atstovų pagalbai apmokėti nepaskirstytinos ir paliktinos abiems šalims.

Iš atsakovo, proporcingai tenkintų reikalavimų daliai priteistina 24,62 Eur bylinėjimosi išlaidos valstybei: 23 Eur žyminis mokestis (Eur 90 - 58 Eur = 32 Eur x 12mėn. x 2 vaikai x 3proc., LR CPK 80 str. 1 d. 1 p.) ir pusė, t. y. 1,62 Eur išlaidos susiję su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi ieškovė yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, be to likusi išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu suma yra mažesnė nei 3 Eur, jos iš ieškovės nepriteistinos (pažyma, b. l. 1, LR CPK 85 str. 1 d. 6 p., 88 str. 1 d. 3p., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2012-06-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu civ. byloje Nr.2-2766-399/2012 iš atsakovo priteisto išlaikymo šalių vaikams dydį ir priteisti iš atsakovo R. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv.(duomenys neskelbtini)) materialinį išlaikymą jo nepilnamečiams vaikams: sūnui V., gim. (duomenys neskelbtini) ir dukrai K., gim. (duomenys neskelbtini) po 90 Eur (devyniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kiekvienam vaikui, nuo 2016 m. gegužės 16 d. iki vaikų pilnametystės, indeksuojant šią sumą LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) vaikams priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikams dydžio pakeitimo nukreipti vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo R. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 24,62 Eur (dvidešimt keturis eurus, 62 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei (jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k.188659752, sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, AB "Swedbank", banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.