Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė,

dalyvaujant A. S.,

išnagrinėjusi A. S. (A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini Lietuvos Respublikos piliečio, 1 kartą bausto administracine tvarka, ūkininkaujančio, gyv. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S., būdamas 2011 m. liepos 14 d. baustas administracine tvarka pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 2012 m. birželio 19 d., 0.40 val., Vilniaus r., Sudervės sen., Kasmiškių k., pakartotinai būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,43 prom.) vairavo automobilį ,,Opel Vectra“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str.

A. S. pažeidimo protokolo surašymo metu nurodė, kad atliekant ūkio darbus užgeso jo žmonos vairuoto automobilio variklis, todėl jis, būdamas išgėręs, sėdo už vairo, o jo žmona automobilį stūmė ir tuo metu jį sustabdė policija (b. l. 1). Apklausiamas teisme padaręs pažeidimą neprisipažino pakeitė parodymus ir paaiškino, kad pažeidimo protokole nurodytu laiku automobilio neblaivus nevairavo. Automobilį vairavo jo žmona ir iš kiemo nuvažiavo apie 130 m. Automobiliui ,,užgesus“, jis priėjo pažiūrėti, kas atsitiko. Tuo metu į kiemą įvažiavo policijos automobilis. Pareigūnai jį aptiko stovintį prie automobilio vairuotojo pusėje. Tuo metu žmona taip pat buvo išlipusi iš mašinos ir stovėjo šalia automobilio, tik keleivio pusėje. Alkoholį jis vartojo apie 24 val., o šieną vežė naktį, nes pranešė, kad kitą dieną bus lietus.

Motyvuojamoji dalis

Nors A. S. padaręs pažeidimą neprisipažino, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Liudytojas A. S. tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 8, 24) ir teismo posėdyje paaiškino, kad tarnybos metu, naktį, pastebėjo automobilį, kuris važiavo su įjungtomis ,,gabaritinėmis“ šviesomis. Jie nutarė patikrinti, įjungę švyturėlį privažiavo arčiau ir pastebėjo, kad tai automobilis ,,Opel Vectra“, kuris buvo su priekaba. Automobilis važiavo, o jie apšvietę priekabą iš paskos judančio automobilio keliuku tarp pastatų važiavo apie 100 m. ir kažkokio lauko pradžioje sustojo. Jie irgi iš karto sustojo maždaug 1 metro atstumu. Neabejodamas tvirtina, kad matė automobilį važiuojantį ir kad jam sustojus iš vairuotojo vietos išlipo asmuo, kuris, kaip vėliau nustatė, buvo būtent A. S.. Jo vairuoto automobilio niekas nestūmė, nes iš paskos važiuodami būtų tai matę, o šalia jo automobilio jokių kitų asmenų nebuvo. Tik po to, jau aiškinantis pažeidimo aplinkybes, atėjo automobilį vairavusio asmens žmona. Vairuotojas aiškino, kad atvažiavo su priekaba paimti šieno. Kadangi bendraujant buvo juntamas alkoholio kvapas, buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą. Vairuotojas iš pradžių vengė, o po to sutiko. Nustačius, kad vairavo neblaivus ir įvykio vietoje neturint duomenų apie ankstesnius jo padarytus pažeidimus,- buvo surašytas protokolas pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. Vėliau nustačius, kad A. S. jau buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam ir vėl vairavo neblaivus nepraėjus 1 m. laikotarpiui,- nuvyko pas jį į namus ir surašė naują pažeidimo protokolą pagal ATPK 130² str., o pirmesnis protokolas Nr. R494403, buvo pripažintas negaliojančiu. Automobilis ,,Opel Vectra“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pakvitavimą buvo perduotas vairuotojo žmonai, kurį nurodė, kad patikrinimo metu automobilį vairavo būtent jos vyras.

Liudytojas M. V. tarnybiniame pranešime (b. l. 9) ir teismo posėdyje paaiškino, kad tarnybos metu, Bubų kaime, kartu su pareigūnu A. S. 2012-06-19 naktį pamatė vienintelį važiuojantį automobilį su įjungtomis šviesomis, kuris išvažiavo į kelią ir apsisukinėjo. Atstumas iki automobilio buvo apie 100-150 m. Jie nusprendė patikrinti ir privažiavo arčiau. Tuo metu automobilis suspėjo apsisukti ir grįžo atgal vilkdamas priekabą. Įjungę garso signalą, švyturėlį ir žibintą, kuriuo apšvietė automobilį, bei matydami vairuojantį asmenį, apie 100-150 m. važiavo iš paskos, būdami apie 5 metrų atstumu nuo priekyje važiuojančio automobilio. Automobiliui sustojus, jie susilygino su juo per kelias sekundes ir sustojo šalia, prie priekabos iš šono. Matė, kad už vairo sėdėjo A. S.. Kai priėjo, automobilio durelės buvo uždarytos, o variklis dar buvo užvestas ir tik vėliau kalbantis vairuotojas jį išjungė. Su vairuotoju kalbėjosi jam sėdint automobilyje už vairo pro atidarytas dureles. Po to jis buvo paprašytas išlipti ir pasitikrinti blaivumą tarnybiniame automobilyje. Nustačius girtumą vairuotojas aiškino, kad važiavo po savo kiemą, nes jam reikėjo suvežti šieną. Neneigė, kad vartojo prieš tai alkoholį. Jiems besiaiškinant priėjo jo žmona.

Liudytoja L. S. paaiškino, kad vakare vyras išgėrė ir norėjo eiti miegoti, bet pasirodė, kad ims lyti ir nutarė parvežti šieną. Vyras nuėjo prie šieno, o ji važiavo automobiliu, bet pavažiavus apie 100 m. mašina sugedo ir sustojo. Tada priėjo vyras ir atvažiavo policija. Pareigūnai kažkodėl kalbėjo ne su ja, o su vyru, nors jis nei vairavo, nei buvo atsisėdęs už vairo, nei stūmė automobilį. Pasiimdama automobilį pakvitavime parašė, kad automobilį vairavo vyras, nes pareigūnai taip diktavo.

Asmens blaivumo testo rezultatas ir patikros sertifikatas bei pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 2, 3, 4), patvirtina, kad A. S. 2012-06-19, 00.44 val. buvo nustatytas 1,43 promilės girtumas, dėl ko jis buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo.

Pakvitavime, nurodyta, kad L. S. 2012-06-19 iš policijos pareigūnų atsiėmė automobilį ,,Opel Vectra“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir nurodė, kad jį vairavo jos vyras A. S..

Pažyma apie asmens baustumą ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-07-14 nutarimas ir 2012-01-27 nutartis patvirtina, kad A. S. už automobilio vairavimą esant neblaiviam 2011-07-14 pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių, o 2012-01-27 šis terminas teismo sutrumpintas iki 6 mėnesių (b.l. 38- 39).

Įvertinus byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visumą, pripažintina neginčytinai nustatyta, kad A. S. pakartotinai vairavo transporto priemonę neblaivus ir tuo padarė ATPK 130² str. numatytą pažeidimą.

Liudytojų - policijos pareigūnų A. S. ir M. V. parodymus teismas pripažįsta nuosekliais, objektyviais ir patikimais, nes jie sutampa tarpusavyje, neprieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms, nekelia abejonių ir neginčytinai įrodo, kad būtent A. S. vairavo transporto priemonę neblaivus. Pareigūnai matė jo vairuojamą automobilį važiuojantį, o jam sustojus prie vairo sėdėjo būtent A. S.. Pažeidimo nustatymo metu buvęs už vairo neneigė jis pats ir patvirtino vėliau atėjusi jo sutuoktinė. Vėliau A. S. ir jo žmonos pakeistus parodymus, kad vairavo pastaroji, teismas vertina kaip A. S. gynybos būdą, nes šie parodymai prieštaraują ne tik kitų surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visumai.

Bylos nagrinėjimo metu A. S. atstovo pateiktos nuotraukos, kuriomis siekiama įrodyti, kad dėl vietoje esančių pastatų ir krūmų pareigūnai negalėjo matyti kas vairavo automobilį, neatitinka byloje nustatytų pažeidimo aplinkybių ir nepaneigia jo esmės. Teisminio nagrinėjimo metu pareigūnai A. S. ir M. V. patvirtino, kad pastebėję automobilį su įjungtomis šviesomis, važiavo paskui jį, o jam sustojus, susilygino su juo ir sustojo šalia. Taigi, jie ir neabejotinai matė tiek važiuojantį automobilį, tiek jam sustojus asmenį, kuris buvo už vairo, t. y. A. S.. Automobilio sustojimo metu jokių kitų asmenų, tame tarpe ir A. S. sutuoktinės nei automobilyje nei šalia jo nebuvo.

Iš Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-01-27 nutarties matyti, kad A. S. už automobilio vairavimą esant neblaiviam 2011-07-14 pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. buvo paskirta bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones vieneriems metams. 2012-01-27 šis terminas buvo sutrumpintas iki 6 mėnesių ir pažeidimo padarymo metu, t. y. 2012-06-19 ji jam jau buvo grąžinta. Tačiau pažeidimas pripažintinas padarytas pakartotinai, nes padarytas galiojant pirmesnei, t. y. 2011-07-14 paskirtai nuobaudai.

Byloje pateiktos nuotraukos, kurias A. S. atstovas prašė pridėti prie bylos kaip įrojančias aplinkybę, jog dėl vietoje esančių pastatų ir krūmų pareigūnai negalėjo matyti kas vairavo automobilį. Tačiau bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad pareigūnai A. S. ir M. V. pastebėję automobilį su įjungtomis šviesomis, važiavo paskui jį o jam sustojus, susilygino su juo ir sustojo šalia, prie jo priekabos iš šono ir neabejotinai matė, kad už vairo sėdėjo A. S.. Todėl pripažintina, kad pateiktos nuotraukos nepaneigia byloje nustatytų aplinkybių.

A. S. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes, pobūdį ir pavojingumą visuomenei (kad būdamas per metus baustas už vairavimą esant neblaiviu ir pakartotinai vairavo neblaivus, būdamas prieš tai kreipęsis į teismą su prašymų dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo), į jo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris ūkininkauja, vieną kartą baustas už vairavimą esant neblaiviam, todėl nesant jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, jam skirtina vidutinė sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. S. (A. S.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams su automobilio „Opel Vectra“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimu.

1) vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 1 d., jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.