Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

J. P., gimęs (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, laikinai gyvenantis nakvynės namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas:

- 2018 m. spalio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 3 dalimi bei 72² straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 6 (šešis) mėnesius nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas J. P. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-12-20, 23 val. 20 min., iki 2017-12-21, 13 val. 30 min. (1 para), taip pat nuo 2018-07-14, 15 val. iki 2018-07-16, 13 val. 38 min. (dvi paros), 2019 m. liepos 1 d. išregistruotas iš probuojamų asmenų registro, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis J. P. 2020 m. vasario 16 d., apie 19 val. 39 min., savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,90 % prom.), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, mušdamas, t. y. tyčia rankos kumščiu vieną kartą suduodamas sutuoktinei J. P. į veidą, ko pasėkoje sutuoktinei J. P. buvo padaryta ekchimozė (poodinė kraujosruva) nosies nugarėlėje, apimanti kairės skies apatinį voką bei vidinį kampą, tokiais savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai šeimos narei (sutuoktinei) J. P. ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą.

Kaltinamasis J. P. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2020 metų vasario 16 d. jis su sutuoktine J. P. apie 19 valandą sugrįžo į namus, abu buvo apsvaigę nuo alkoholio, kadangi 2020 m. vasario 14, 15 ir 16 dienomis abu gėrė alkoholinius gėrimus. Namuose jie apsižodžiavo dėl to, kad sutuoktinė neįpylė jam sriubos, po to jis ėmė lėkštes, kurios iškrito jam iš rankų ir sudužo, dėl to kilo konfliktas. Jis dešinės rankos kumščiu smogė sutuoktinei vieną kartą į veidą ir nuėjo į kambarį miegoti. Jam miegant atvyko policijos pareigūnai ir jį išsivežė. Nurodė, kad jis sutuoktinės atsiprašys, supranta, kad jis sukėlė sutuoktinei skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, pažada daugiau nenusikalsti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo J. P. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji J. P. ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja nurodė, kad kartu su sutuoktiniu J. P. gyvena nuosavybės teise jai priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Bendrą ūkį jie veda jau 25 metus. Ankščiau sutardavo, visą laiką gyveno gražiai, be pykčių. Žinoma, kaip ir visose šeimose pasitaikydavo piktumo, bet jie juos išsiaiškindavo. Su J. turi du vaikus, bet jie abu jau suaugę. Sūnus E. P., kuriam yra 22 metai, gyvena su jais kartu viename bute. Parodė, kad J. nuo 2020 m. vasario 12 d. kiekvieną dieną gėrė alkoholį. Kai pradėjo švęsti gimtadienį, taip ir nesustojo. 2020 m. vasario 16 d., apie 19 val., ji buvo virtuvėje, gamino vakarienę. J., atėjęs į virtuvę ir pamatęs, kad maistas dar nepagamintas, stipriai darė spintelę ir iš jos iškrito indai. Sudužo keturios lėkštės. Tada ji paprašė jo eiti atsigulti. Tačiau, J., atsisukdamas jai ranka trenkė į nosį, o trenkęs smūgį, nuėjo į kambarį ir atsigulė į lovą. Gulėjo, bet nemiegojo. J. jau gulint lovoje, ji išsikvietė policijos pareigūnus. Dėl suduoto smūgio, jai buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį 10 (dešimties) balų sistemoje, vertintų 8 (aštuoniais) balais. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė J.. Jis pareigūnams sakė, kad ne jis sudavė jai smūgį, o sumušta ji buvo kažkur prie „(duomenys neskelbtini)“. Pareigūnai jos paklausė, ar jai reikalinga medikų pagalba, bet ji atsisakė pagalbos. Pareigūnai sulaikė jos vyrą ir jį išsivedė. Tie pareigūnai iš jos pareiškimo nepaėmė. Tą dieną buvo blaivi, kodėl iš jos nebuvo paimtas pareiškimas, paaiškinti negali. Įvykio meta sūnaus E. namuose nebuvo ir įvykio jis nematė. Prašo išduoti siuntimą pas teismo medicinos ekspertus ir pripažinti ją nukentėjusiąja. Pati į jokią medicinos įstaigą nesikreipė ir nesikreips. Jonas smurtauja ne pirmą kartą. Dėl sudaužytų lėkščių J. pretenzijų neturi (b. l. 27 - 28).

2020 m. vasario 16 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos A. P. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2020 m. vasario 16 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio D. Č. tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad atvykus, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, namuose rasta pranešėja J. P. paaiškino, jog 2020 m. vasario 16 d. jos sutuoktinis J. P. buvo labai agresyvus, išdaužė virtuvėje indus, taip pat stipriai ranka smogė jai į nosį, tuo sukėlė fizinį skausmą, medikų pagalbos atsisako. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareigūnams nuvykus į įvykio vietą, J. P. namuose nerasta. Asmeniui, įtariamam padarius nusikalstamą veiką, J. P. nustatytas 1,90 promilių girtumas, jis laikinai sulaikytas iki 48 val. ir uždarytas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Areštinę. (b. l. 6)

2020 m. vasario 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo nustatyta, apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, užfiksuoti įvykio vietoje matomi sulaužyti baldai ar sugadinti (apgadinti) kiti buities objektai, pateikta fotolentelė su įvykio vietos nuotraukomis (b. l. 11-18).

2020 m. vasario 16 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio D. Č. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad 2020 m. vasario 16 d., apie 19 val. 39 min., buvo gautas pranešimas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, vyras mušasi rankomis. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėja J. P., kuri paaiškino, kad prieš ją smurtavo jos vyras J. P.. Moteris teigė, kad vyras buvo labai agresyvus, išdaužė virtuvėje indus, taip pat stipriai ranka trenkė jai į veidą, tiksliau - į nosį, taip sukėlė jai fizinį skausmą, tačiau medikų pagalbos moteris atsisakė. Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad ant J. P. veide - nosies srityje - matomas patinimas. Taip pat užfiksuota, kad įvykio vietoje matomi sulaužyti baldai ar sugadinti (apgadinti) kiti buities objektai (b. l. 21 - 24).

2020 m. vasario 17 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G515/2020(02) nurodyta, kad J. P. konstatuota ekchimozė (poodinė kraujosruva) nosies nugarėlėje ir apimanti kairės akies apatinį voką bei vidinį kampą. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu ar įrankiu, kurio savybių detalizuoti pagal turimus duomenis negalima. Sprendžiant pagal morfologinius išorinių sužalojimų požymius, jis padarytas dviejų parų iki apžiūros laikotarpiu. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam traumos laikui ir nurodytoms traumos aplinkybėms, nėra. Konstatuoti mechaniniai sužalojimai atspindi vieną ar daugiau nurodytos kūno srities trauminių kontaktų su kietu buku daiktu ar įrankiu. Remiantis ,,Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių’’ 9 punktu dėl konstatuoto sužalojimo J. P. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 35 - 36).

2020 m. vasario 16 d. Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 3349 užfiksuota, kad 2020 m. vasario 16 d., 20 val. 40 min., J. P. buvo nustatyta 1,90 % promilių girtumas (b. l. 62).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui arba šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 2 dalį yra galima už artimajam giminaičiui ar šeimos nariui padarytą fizinio skausmo sukėlimą, nežymų sužalojimą arba susargdinimą konkrečiais, straipsnio dispozicijoje nurodytais alternatyviais veiksmais: arba mušimu, arba kitokiu smurtavimu. Mušimas ar kitoks smurtavimas BK 140 straipsnio prasme reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną: smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant, tempiant ir panašiai.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – paties kaltinamojo J. P. visišku kaltės pripažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – nukentėjusiosios J. P. parodymais, specialisto išvada, kitais baudžiamojoje byloje surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis J. P. 2020 m. vasario 16 d., apie 19 val. 39 min., savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,90 % prom.), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, mušdamas, t. y. tyčia rankos kumščiu vieną kartą suduodamas sutuoktinei J. P. į veidą, ko pasėkoje sutuoktinei J. P. buvo padaryta ekchimozė (poodinė kraujosruva) nosies nugarėlėje, apimanti kairės skies apatinį voką bei vidinį kampą, tokiais savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai šeimos narei (sutuoktinei) J. P. ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą.

Kaltinamojo J. P. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 - 61 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamojo J. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo neabejotinos įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis J. P. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Skirdamas J. P. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra vedęs, dirba, jis yra susaistytas socialiniais šeimos ir darbo santykiais, už smurtą prieš savo sutuoktinę teisiamas antrą kartą, 2012 m. birželio 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2017 m. gruodžio 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu už sutuoktinės sumušimą jis du kartus buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės su nukentėjusiąja susitaikius vadovaujantis BK 38 straipsniu, tačiau išvadų nepadarė, jis ir toliau smurtauja prieš savo sutuoktinę, todėl buvo teisiamas už du nusikaltimus prieš savo šeimos narį, į tai, kad neišnykus teistumui, jis vėl sumušė savo sutuoktinę, tokiu būdu, padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis sistemingai smurtauja prieš savo sutuoktinę, todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta jos vidurkio dydžio laisvės atėmimo bausmė.

Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis turi šeimą, dirba, vykdydamas teismo įpareigojimus dalyvavo smurtinį elgesį keičiančiose programose, sutinka gydytis nuo alkoholizmo, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, pažada daugiau nenusikalsti, į tai, kad jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, darytina išvadą, kad realus bausmės vykdymas gali paveikti kaltinamojo pasiryžimą dirbti ir gyventi visavertį gyvenimą, taigi, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis J. P. savo kaltę visiškai pripažino ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam J. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendį pradėjus vykdyti panaikintina.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendė:

J. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 3, 7 ir 8 punktais, atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. vasario 16 d., 22.34 val., iki 2020 m. vasario 18 d., 11.48 val., tai yra, įskaityti į bausmės laiką dvi paras.

Kaltinamajam J. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.