- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-24
- Bylos Nr.
- 2S-760-112/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00004-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rimvida Zubernienė
- Pareiškėjas
- R. J.
- Suinteresuotas asmuo
- R. J., D. V., V. J.
Pranešėja Rimvida Zubernienė Civilinė byla Nr. 2S-760-112/2014
NUTARTIS
2014 m. balandžio 24 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rimvida Zubernienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. J. atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-01-27 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys R. J., D. V. ir V. J.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja antstolė B. Tamkevičienė prašė teismo pakeisti išieškotoją D. V. į V. J.. Nurodė, kad 2013-12-13 antstolės kontoroje gautas skolininko prašymas vykdomojoje byloje Nr. 0005/13/02441 pakeisti išieškotoją iš D. V. į V. J., kadangi vaikas yra pilnametis.
Žemesnės instancijos teismas
Kretingos rajono apylinkės teismas 2014-01-27 nutartimi atmetė prašymą pakeisti išieškotoją. Nurodė, kad aplinkybė, jog kreditorius tapo pilnametis, savaime nedaro neteisėto teismo sprendime nurodyto vieno iš tėvų dalyvavimo vykdymo procese įgyvendinant vaiko teises pagal teismo sprendimą, turi būti pačių proceso dalyvių prašymas pakeisti subjektus arba jie gali būti pakeiti antstolio iniciatyva. Teismas taip pat prašymą atmetė remdamasis tuo, jog išieškotojas ir asmuo, kurio naudai teikiamas išlaikymas, aiškiai išreiškė savo nesutikimą dėl išieškotojo pakeitimo.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkas R. J. prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-01-27 nutartį ir priimti naują – tenkinti antstolės prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0005/13/02441. Teigia, jog teismas pažeidė materialiosios teisė normą, nes vaikui sulaukus pilnametystės, tėvai netenka teisės uzufrukto teise valdyti jų turto ir išieškomo išlaikymo naudos gavėjas ir išieškotojas yra pilnametis vaikas (CK 3. 192¹ str. 2 d., 3.191 str. 1 d. 3 p.). Mano, kad sulaukęs pilnametystės amžiaus, teisę į išlaikymą privalo įgyvendinti pats pilnametis V. J.. Teigia, jog teismas, nurodydamas, jog nebuvo pateiktas prašymas pakeisti išieškotoją, pažeidė ir procesinės teisės normas (CPK 596 str.). Teigia, jog byloje buvo įstatyminis pagrindas pakeisti išieškotoją D. V. į V. J. (CPK 38 str.). Be to, mano, kad teismas pažeidė teisės aiškinimo ir taikymo taisykles, suformuotas teismų praktikoje. Pažymėjo, kad teismas nepagrįstai rėmėsi LAT 2010-03-16 nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2010, nes joje skiriasi faktinės aplinkybės.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą suinteresuoti asmenys V. J. ir D. V. prašo palikti skundžiamą nutartį nepakeistą. Nurodė, kad išlaikymo prievolė skolininkui yra nustatyta sutartimi santuokos nutraukimo byloje. Sutartimi susitarta, kad skolininkas vaiko išlaikymui moka po 500 Lt D. V., pinigus pervedant į jos sąskaitą iki vaiko pilnametystės ir sulaukus pilnametystės, jei V. J. tęs mokslus mokymosi įstaigoje iki baigs mokymosi programą. Pažymėjo, jog D. V. yra išlaikymo gavėja pagal sutartį. Teigia, jog apeliantas nenurodė kokius jo interesus pažeidžia išlaikymo mokėjimas D. V.. Mano, kad apeliantas rodo asmenines ambicijas, vaikui atsisakius bendrauti su tėvu.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirajame skunde išdėstytais argumentais.
Procesinį teisių perėmimą vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnis. Jame nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, jeigu fizinis asmuo miršta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad CPK 596 straipsnis yra procesinė norma, neatspindinti materialiųjų teisinių santykių, kuriais nustatomos asmenų civilinės teisės ir pareigos. Dėl to, sprendžiant išieškotojo pakeitimą pagal CPK 596 straipsnį, turi būti nustatoma, ar yra procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011). Pakeisti išieškotoją vykdymo procese yra pagrindas tuomet, kai teismas, įvertinęs pareiškėjo pateiktus įrodymus, kuriais grindžiamas jo prašymas, nustato, jog kitam asmeniui iš tikrųjų perėjo išieškotojo materialinės subjektinės teisės, nes būtent subjektinių teisių perėmimas materialinėje teisėje yra pagrindas perimti ir procesines teises. Priteisiant išlaikymą nepilnamečiui vaikui, išieškotojas yra vienas iš tėvų, kuris turi teisę uzufrukto teise valdyti nepilnamečio lėšas. Tėvai netenka teisės tvarkyti uzufrukto teise savo nepilnamečių vaikų turtą, kai vaikas sulaukia pilnametystės (CK 3.191 str. 1 d. 3 p.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad išlaikymo santykiuose išieškotojais pripažįstami vaikai, o ne vienas iš tėvų. Tėvai vaiko turtą tvarko kaip uzufruktoriai (vaiko atstovai pagal įstatymą). CPK 596 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuoto asmens prašymu vykdymo procese gali pakeisti išieškotoją ar skolininką ne tik aptariamoje normoje išvardytais pagrindais, bet ir kitais įstatymų nustatytais atvejais. Kadangi nepilnamečių vaikų atstovai civiliniame procese yra jų tėvai pagal įstatymą (CPK 38 str.), tai, vaikams sulaukus pilnametystės, tėvų atstovavimas pasibaigia. Civilinių procesinių teisių atsiradimas pilnamečiam vaikui taip pat yra procesinių teisių praradimas jų atstovams tėvams (CPK 38 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2013). Atsižvelgus į tai, vaikui tapus pilnamečiu, išieškotojas vykdymo procese turi būti pakeistas, tai numatyta įstatymo. Todėl vien tai, kad vaikas, tapęs pilnamečiu, nenori, kad būtų pakeistas išieškotojas, nesudaro pagrindo jo nekeisti. Pažymėtina, kad tokį prašymą gali pareikšti ne tik išieškotojas ir asmuo, kurio naudai teikiamas išlaikymas, bet ir kiti suinteresuoti asmenys (CPK 596 str. 1 d.). Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad V. J. ir D. V. nepateikus prašymų pakeisti išieškotoją, nėra pagrindo tenkinti antstolės prašymą.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka, kad išieškotojo negalima keisti todėl, kad nutraukiant santuoką bendru sutarimu buvo susitarta, jog išlaikymas bus teikiamas ir vaikui tapus pilnamečiu, išlaikymą pervedant motinai D. V. (buvusiai J.). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pagal 2005-10-06 Palangos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-644-02/2004, pagal kurį R. J. nepilnamečio sūnaus V. J. išlaikymui moka po 500 Lt kas mėnesinėmis išmokomis D. J. iki vaikas sulauks pilnametystės ir sulaukus pilnametystės, jei V. J. tęs mokslus kitoje mokymosi įstaigoje, iki baigs mokymosi programą. R. J. ir D. V. (buvusi J.) susitarė, jog išlaikymą R. J. perves į D. V. sąskaitą ir tada, kai vaikas bus pilnametis. Susitarimas mokėti išlaikymą vaikui tapus pilnamečiu išlieka nepaisant to, kad keičiasi išieškotojas. Išieškotojo pakeitimas nesustabdo susitarimo vykdymo. O sąskaitos pasikeitimas, jei pakeistas išieškotojas išreikš norą ją pakeisti ar palikti tą pačią, esminės reikšmės neteikia. Procesinis teisių perėmimas nereiškia, kad procesas ar tam tikra jo stadija turi būti pradėti iš naujo, teisių perėmėjui privalomi visi jo pirmtako atlikti veiksmai, jų pagrindu įgytos teisės ir pareigos, jį saisto ir priešingos šalies atlikti procesiniai veiksmai (CPK 48 str. 2 d.). Taigi, pakeitus išieškotoją vykdymo procese, išlaikymas nenutrūksta. Pažymėtina, jog išieškotojas, šiuo atveju V. J., turi teisę nurodyti sąskaitą į kurią turi būti pervedamos lėšos, skirtos jo išlaikymui.
Esant šioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolės Brigitos Tamkevičienės prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, tenkinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Kretingos rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 27 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti antstolės Brigitos Tamkevičienės prašymą.
Vykdomojoje byloje Nr. 0005/13/02441, užvestoje pagal Palangos miesto apylinkės teismo 2004-05-19 vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-644-02/2004, dėl V. J. išlaikymo išieškojimo iš skolininko R. J., pakeisti išieškotoją D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) į V. J., a.k. (duomenys neskelbtini)