Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs R. S. a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)”, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2008 m. rugsėjo 05 d. apie 21⁵⁰ val., Joniškėlio-Vilniaus-Stoties g. sankryžoje, vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas 1,98 promilės girtumas) ir neturėdamas teisės jo vairuoti (ši teisė jam atimta), tokiais savo veiksmais padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad su pažeidimu nesutinka. Nurodė, kad jis 2008 m. rugsėjo 05 d. automobilio nevairavo. Transporto priemonę vairavo R. Ž.. Pasibaigus kurui, R. Ž. išėjo ieškoti kas juos partems. Jie su L. G. atsisėdo į priekį. Privažiavę policijos pareigūnai nurodė, jog R. S. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jo vairuoti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius rašytinius įrodymus, liudytojų V. T., K. B. parodymus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus ir kitus byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad R. S. įvykdytas teisės pažeidimas yra įrodytas, jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė įgalioti policijos pareigūnai.

Tokią išvadą teismas, visų pirma, daro, remdamasis administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis ir liudytojų V. T., K. B. parodymais, V. T. rašytu tarnybiniu pranešimu. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog R. S. 2008 m. rugsėjo 05 d., apie 21⁵⁰ val. Joniškėlio-Vilniaus-Stoties g. sankryžoje, vairavo automobilį neturėdamas teisės jo vairuoti ir būdamas neblaivus.

Iš liudytojų V. T. ir K. B. teismo posėdžio metu duotų parodymų matyti, kad jie dirbo kartu ir 2008 m. rugsėjo 05 d. apie 21 val. gavo pranešimą, kad Joniškėlio-Vilniaus-Stoties g. Sankryžoje ant šaligatvio stovi automobilis. Nuvykus į vietą rado ant šaligatvio stovintį automobilį. Automobilis pajudėjo pora metrų, o įjungus švyturėlius minėtas automobilis sustojo. Priėjus prie automobilio pamatė prie automobilio vairo sėdintį R. S.. Pakvietus R. S. į tarnybinį automobilį nuo jo sklido alkoholio kvapas. Vairuotojui buvo nustatytas girtumas ir surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Taip pat nurodė, kad automobilyje sėdėjo dar vienas asmuo.

Liudytojas L. G. teismo posėdyje nurodė, kad 2008 m. rugsėjo 05 d. su R. S. važinėjo po Pasvalį. Automobilį vairavo R. Ž.. Jis sėdėjo ant galinės sėdynės. Važinėjant pasibaigė kuras ir R. Ž. išėjo ieškoti vairuotojo, kuris galėtų partemti automobilį. Išėjus R. Ž. jis kartu su R. S. persėdo į priekį. Atvykus policijos pareigūnams jie nurodė, kad automobilio nevairavo, o automobilį vairavo R. Ž.. Taip pat nurodė, kad neatsimena, jog R. S. užvedinėtų automobilį, kadangi buvo išgėręs.

Liudytojas R. Ž. teismo posėdyje nurodė, kad 2008 m. rugsėjo 05 d. jis vairavo automobilį. Kartu su juo važiavo R. S. ir L. G.. Bevažinėjant po Pasvalio miestą baigėsi kuras, todėl išėjęs ieškoti, kas galėtų partemti automobilį. Kas buvo toliau jis nematęs.

Atsižvelgus, jog V. T. ir K. B. yra Pasvalio rajono policijos komisariato pareigūnai ir nebuvo anksčiau pažįstami su R. S., daroma išvada, kad nėra pagrindo abejoti šių liudytojų parodymais ir vertinti juos kaip šališkus. Be to, nurodytų liudytojų parodymai yra nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems, rašytiniams bylos įrodymams.

Teismas nesiremia liudytojo L. G. ir R. Ž. duotais parodymais, kadangi jie yra R. S. draugai ir bando jam padėti išvengti administracinės atsakomybės. L. G., kaip pripažino teismo posėdžio metu buvo išgėręs ir negali tiksliai visko atsiminti. Todėl ar R. S. buvo užvedęs automobilį išėjus R. Ž. jis nematė, todėl jo parodymai nėra objektyvūs. Tai, kad R. Ž. vairavo automobilį iki to laiko, kai išėjo ieškoti pagalbos, nėra pakankamas pagrindas manyti, kad po R. Ž. išėjimo R. S. automobilio nevairavo.

Tai, kad R. S. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus bei neturėdamas teisės jo vairuoti įrodyta ir teismui pateiktu garso įrašu (b.l. 23).

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į R. S. padaryto teisės pažeidimo pobūdį, asmenybę, jo kaltės laipsnį, atsakomybę sunkinančią aplinkybę (baustas administracine tvarka už tos pačios rūšies kelių eismo taisyklių pažeidimus, b.l. 8-12), jam skirtina didesnė bauda, nei Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. sankcijoje numatyta minimali.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 8 str., 129 str.,

nutaria:

Pripažinti, kad R. S. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., ir skirti 4200 (keturių tūkstančių dviejų šimtų) Lt baudą.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Vitalijus Šidagis