Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. S., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės 2013-12-02 nutarimu už LR ATPK 124⁵ str. pažeidimą A. S. nubaustas 100 Lt bauda už tai, kad nesilaikydamas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.6 p. reikalavimų, jis 2013-09-25 14.55 val. pastatė automobilį „Hyundai Elantra“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) rezervuotoje stovėjimo vietoje, esančioje Žvejų g. 14A, Vilniuje, neturėdamas Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ išduoto leidimo, suteikiančio teisę statyti automobilį rezervuotoje stovėjimo vietoje.

Į teismo posėdį, apie kurio vietą ir laiką pranešta, pareiškėjas A. S. neatvyko, todėl skundas išnagrinėtas jam nedalyvaujant.

A. S. skunde prašė panaikinti 2013-12-02 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, tai motyvavo tuo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas jam buvo surašytas už leidimo, suteikiančio teisę statyti automobilį rezervuotoje stovėjimo vietoje nepritvirtinimą ant priekinio stiklo (17.6 p.), o nuobauda buvo paskirta už automobilio pastatymą, kas rodo, kad Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose (savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimas Nr. 1-127) nėra teisės normos, kuri draustų statyti automobilį, nes institucija neturi ką nurodyti, o nesant teisės normos, nėra ir rinkliavos nuostatų pažeidimo. Nuobauda jam buvo paskirta už automobilio pastatymą, tačiau pritaikytas LR ATPK 124⁵ str. kalba apie mokėjimo tvarkos pažeidimą, t.y. veika neatitinka LR ATPK 124⁵ str. LR ATPK 124⁵ str. sudėtis reikalauja jo suvokimo, kad pažeidžia vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką, o nutikusioje situacijoje jis negalėjo žinoti, kad toje teritorijoje galioja rinkliava, nes kelio ženklas 531 apie tai neinformuoja, apie tai informuoja papildoma lentelė 840. Dėl to jo veika galėtų būti kvalifikuota nebent pagal LR ATPK 124¹ str. 4 d. (kelio ženklų ar ženklinimo, draudžiančių transporto priemonėms sustoti, stovėti, nesilaikymas), tačiau dėl to jam pažeidimo protokolas nesurašytas. Ženklas 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ KET paaiškintas kaip stovėjimo vieta, kurioje transporto priemonėms leidžiama stovėti tik su specialiais leidimais, kurie turi būti pritvirtinti už priekinio stiklo, tačiau nei viename teisės akte nėra nustatyta kam toks leidimas suteikiamas ir kokia institucija jį išduoda, todėl Vilniaus miesto savivaldybė šiuos leidimus savavališkai susiejo su savo vietine rinkliava ir uzurpavo teisę spręsti, kas gali ir kas negali statyti automobilį. Pagal LR Konstitucijos 120 str. savivaldybė gali veikti laisvai ir savarankiškai tik įstatymų apibrėžtos kompetencijos ribose.

Administracinę nuobaudą skyrusi institucija savo atsiliepime į skundą prašė A. S. skundo netenkinti, tai motyvavo tuo, kad Vietinės rinkliavos nuostatų 19 p. automobilių vietos rezervuojamos įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, užsienio valstybių ambasadoms ir konsulatams, valstybės biudžetinėms įstaigoms, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir seniūnijoms prie jų buveinės (veiklos) vietų, pagal nuostatų 6 p. tokį leidimą išduoda SĮ „Susisiekimo paslaugos“. Bylos medžiaga įrodyta, kad A. S. pastatė savo automobilį 2013-09-25 14.55 val. Žvejų g. 14A, Vilniuje, kur kelio ženklu 531 pažymėta 25 metrų atkarpa, kurioje automobilių stovėjimo vietos yra rezervuotos, t.y. jose galima statyti automobilius turint specialų leidimą, jo pareiškėjas neturėjo ir pagrįstai buvo nubaustas. Leidimų išdavimą statyti automobilius rezervuotose vietose ir mokėjimą už jas reglamentuoja Vietinės rinkliavos nuostatai, už jų pažeidimus atsakomybė numatyta LR ATPK 124⁵ str.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 121 str. 2 d. numato, kad savivaldybių tarybos turi teisę įstatymo numatytose ribose ir tvarka nustatyti vietines rinkliavas, savo biudžeto sąskaita gali numatyti mokesčių bei rinkliavų lengvatas.

Pagal Vietos savivaldos įstatymo 6 str. 2 p. vietinių rinkliavų nustatymas yra savarankiškoji (Konstitucijos ir įstatymų nustatyta (priskirta) savivaldybių funkcija. Pagal šio įstatymo 4 str. nuostatas vykdydama šią ir kitas funkcijas vietos savivalda vadovaudamasi inter alia atsakingumo savivaldybės bendruomenei, savivaldybės veiklos ir savivaldybės institucijų priimamų sprendimų teisėtumo, bendruomenės ir atskirų savivaldybės gyventojų interesų derinimo, žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo ir gerbimo principais. Vietinių rinkliavų nustatymą, rinkimą ir kontrolę reglamentuoja Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymas, kurio 2 str. 3 d. vietinę rinkliavą apibrėžia kaip savivaldybės tarybos sprendimu nustatytą privalomą įmoką, galiojančią tos savivaldybės teritorijoje. Šio įstatymo 11 str. 1 d. 6 p. nurodyta, kad savivaldybės taryba už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas, o šio įstatymo 12 str. 1, 2 p.p. numato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavą ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus.

Tokiu būdu vietinė rinkliava yra viešosios teisės privalomasis mokėjimas, suponuojantis pareigą mokėti rinkliavą pagal tokias sąlygas, kurios yra numatytos ją nustatančiuose savivaldybių priimamuose teisės aktuose.

LR ATPK 124⁵ str. numatyta administracinė atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą.

Pagrindinis Vietinės rinkliavos nuostatų nustatytos mokėjimo tvarkos reikalavimas rinkliavos mokėtojui – automobilio vairuotojui (valdytojui) už suteiktas automobilio stovėjimo vietos paslaugas – tai nustatyta mokestinė pareiga (privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą). LR ATPK 124⁵ str. nustatytas vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas sietinas su tokiais priešingais teisei veiksmais, kai pažeidžiant tvarką nesurenkama vietinė rinkliava ir padaroma žala savivaldybės biudžetui, nustatyta tvarka nesumokamas privalomasis mokėjimas.

Nustatyta, kad pagal Vietinės rinkliavos nuostatus Vilniaus miesto savivaldybė numatė, kad rinkliava už automobilių stovėjimą surenkama įsigyjant iš automato bilietą, sumokant žinute mobilaus ryšio telefonu, įgyjant abonentus ir leidimus naudotis mokamomis vietomis ir turint tokį leidimą vairuotojui nustatyta pareiga palikti leidimo originalą po priekiniu stiklu.

Iš Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2014-01-22 rašto Nr. MED-0061 matyti, kad nuo 2013-06-01 automobilių stovėjimo vietos aikštelėje prie pastato Žvejų g. 14A, Vilniuje rezervuotos advokatų kontorai „Sviderskis, Kaminskienė ir partneriai“, iš to darytina išvada, kad ši kontora sumokėjo (moka) vietinę rinkliavą į Vilniaus miesto savivaldybės biudžetą.

A. S. 2013-10-23 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2013-09-25 jis Žvejų g. 14A, Vilniuje pastatė automobilį rezervuotoje vietoje, neturėdamas SĮ „Susisiekimo paslaugos“ išduoto leidimo, suteikiančio teisę statyti automobilį rezervuotoje stovėjimo vietoje ir tuo pažeidė LR ATPK 124⁵ str., už tai jis buvo nubaustas 2013-12-02 nutarimu.

Kelio ženklas 531 numato stovėjimo vietą, kurioje transporto priemonėms leidžiama stovėti tik su specialiais leidimais, kurie tvirtinami už priekinio stiklo.

Įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus teismas daro išvadą, kad Vilniaus miesto savivaldybė nepažeidė galiojančių įstatymų ir teisėtai teritorijoje Žvejų g. 14A, Vilniuje leido savo įmonei „Susisiekimo paslaugos“ išduoti leidimus ir ši vieta teisėtai buvo rezervuota advokatų kontorai, o A. S., neturėdamas leidimo, neturėjo teisės statyti savo automobilį rezervuotoje vietoje, tačiau tokiais savo veiksmais nepažeidė LR ATPK 124⁵ str., nes vietinę rinkliavą sumokėjo advokatų kontora, dėl to Vilniaus miesto savivaldybei jokia žala padaryta nebuvo, ji buvo padaryta advokatų kontoros interesams, nes sumokėję vietinę rinkliavą jie negalėjo pilnai disponuoti rezervuota vieta, o pats A. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 531 ženklo reikalavimus ir jo veika atitinka LR ATPK 124¹ str. 4 d.

Vadovaujantis LR ATPK 222 str. savivaldybių vykdomosios institucijos nagrinėja LR ATPK 124¹ str. 4 d. numatytas administracinių teisės pažeidimų bylas, todėl vadovaujantis LR ATPK 259¹ str. pažeidimo protokolą turėjo teisę surašyti įgaliotas Vilniaus miesto savivaldybės atstovas.

Esminės A. S. padarytos veikos aplinkybės, pažeidimo laikas, vieta nesikeičia, todėl nustačius, kad jis pažeidė ne LR ATPK 124⁵ str., o LR ATPK 124¹ str. 4 d., jo veika perkvalifikuotina, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės 2013-12-02 nutarimas naikintinas, priimtinas naujas nutarimas ir A. S. skirtina nauja nuobauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 3 p. -

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės 2013-12-02 nutarimą, kuriuo A. S. nubaustas už LR ATPK 124⁵ str. pažeidimą, pripažinti A. S. kaltu padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 4 d. ir nubausti 100 Lt bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.