Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Šalies argumentai

1. Pareiškėjas A. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų (toliau – ir Marijampolės PN), 25 822 Eur turtinę ir 22 000 Eur neturtinę žalą.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

2.1. Nuo 2018 m. gegužės 23 d. iki 2019 m. rugpjūčio 21 d. pareiškėjas buvo laikomas Kybartų pataisos namuose, kurie nuo 2019 m. balandžio 1 d. yra Marijampolės PN Kybartų sektorius. Pareiškėjas buvo kalinamas nežmoniškomis sąlygomis 3 paras negyvenamosios paskirties pastato (kitos paskirties) kameros tipo perpildytoje patalpoje. Sanitarinis mazgas karantino kameroje buvo labai mažo ploto (nors ir įrengtas atskiroje patalpoje), sudarė mažiau nei 3 m2, tualetu teko naudotis esant iš dalies atidarytoms durims. Sanitariniame mazge nebuvo tualeto reikmenų spintelės (lentynėlės). Sanitariniai mazgai karantino ir bendrabučio tipo patalpose neturėjo atskiros oro šalinimo sistemos. Bendrabučio 2 būrio tualete buvo įrengti 5 pisuarai ir 6 klozetai. 2 būryje buvo laikomi daugiau nei 72 žmonės, dėl to prie tualetų nuolat susidarydavo eilės, tai žemino pareiškėjo orumą. Patalpose nebuvo tiekiamosios vėdinimo sistemos. Karantino patalpose buvo įrengtos neatidaromos grotos, todėl nebuvo galimybės vėdinti patalpą, langas atsidarė vos 2–3 cm. Esant mažam atstumui nuo bendrabučio, esančio prie katilinės kamino, vėdinant patalpas per langus į patalpas patekdavo dūmų ir pelenų. Administracija nevykdė pareigos aprūpinti patalpas elektriniais ventiliatoriais ir (arba) elektriniais oro šildytuvais. Nebuvo užtikrinta higienos normą atitinkanti temperatūra. Karantino kameroje vietoje lovų buvo įrengti seni savadarbiai gultai, jie nebuvo saugūs (sulūžusios konstrukcijos, surūdiję paviršiai). Pareiškėjas rūdimis sugadino drabužius ir rankšluosčius, užsigavo į smailias briaunas. Karantino patalpoje buvo dviaukščiai gultai, bendrabučio tipo patalpose buvo dviaukštės lovos. Gultai karantino patalpoje ir lovos bendrabučio tipo patalpose buvo priglausti prie sienos, gultai suglausti šonais. Bendrabučio tipo patalpose dalis lovų suglaustos galais, todėl pareiškėjas turėjo miegoti glausdamasis prie sienos bei nepajudinti savo ir gretimos lovos, kad nepažadintų kitų asmenų. Karantino patalpa buvo seniai neremontuota, sienų tinkas ištrupėjęs, todėl buvo netinkamas valyti, sienos ir lubos nešvarios. Bendrabučio kambariai, besiribojantys su prausyklomis, nebuvo izoliuoti nuo drėgmės, ant sienų buvo pelėsis, nuo drėgmės buvo ištrupėjęs tinkas. Nei viename bendrabučio kambaryje nebuvo taburetės, asmeninės spintelės daiktams susidėti, lentynos tualeto reikmenims laikyti. Bendrabučio tipo patalpose (kambariuose) taburetės neteisėtai buvo keičiamos suoliukais. Kambariuose suoliukų buvo mažiau nei kalinamų asmenų. Karantino patalpoje buvo tik vienas stalas ir vienas suoliukas, jais naudotis vienu metu galėjo tik 2 asmenys, tai buvo reikšmingas pareiškėjo teisių pažeidimas jam valgant. Nei vienoje bendrabučio tipo patalpoje nebuvo kambarinių termometrų, koridoriuje nebuvo laikrodžio. Sanitarinės paskirties patalpose (prausyklose) buvo įrengta dvigubai mažiau privalomų įrengti veidrodžių nei buvo praustuvių. Karantino kameroje nebuvo elektrinio virdulio. Pareiškėjas nebuvo aprūpintas indų plovimo priemonėmis. Pareiškėjas buvo nepakankamai aprūpinamas tualetiniu popieriumi, tai žemino pareiškėjo orumą. Aprūpinimas dantų pasta, dantų šepetėliu, vienkartiniais skustuvais diskriminavo pareiškėją. Buvo nepagrįstai atsisakyta pareiškėją aprūpinti privalomu lovos skalbinių kiekiu – 2 paklodėmis, 2 pagalvių užvalkalais. Lovos skalbiniai buvo keičiami ne dažiau kaip kartą per savaitę, jie buvo skalbiami nekokybiškai. Skalbykloje pareiškėjas galėjo skalbti ir džiovinti asmeninius apatinius ir viršutinius drabužius tik asmeniškai susitaręs su skalbykloje dirbančiais nuteistaisiais. Galimybė skalbti viršutinius drabužius buitinėje (mažoje) skalbimo mašinoje buvo apribota. Bendrabučio 2 būryje nebuvo rūbų džiovyklos, todėl pareiškėjas buvo priverstas skalbinius džiovinti kambaryje. Nebuvo įrengtas buities kambarys, kuriame turi būti 2 lyginimo stalai, 2 lygintuvai, žirklės. Buvo draudžiama naudotis lygintuvu, esančiu darbo zonoje, įrengtoje skalbykloje. Būrys nebuvo aprūpintas žirklėmis. Dušu buvo galima naudotis ne dažniau kaip kartą per savaitę. Pareiškėjo teigimu, teisė pasinaudoti dušu turėjo būti užtikrinta 2 kartus per savaitę. Net ir teisė pasinaudoti dušu kartą per savaitę buvo pažeidžiama, nes dušinėje buvo tik 11 maudymosi vietų (dušų), o įstaigoje nustatyta naudojimosi dušu tvarka numatė galimybę pasinaudoti dušu tik 4 pamainoms. Taigi net ir veikiant visiems 11 dušų, galimybę nusiprausti turėjo ne daugiau kaip 44 asmenys, tačiau būriuose buvo kalinama daugiau kaip po 72 žmones. Buvo atvejų, kai galimybė nusiprausti duše buvo suteikiama rečiau nei kartą per savaitę. Buvo pažeista pareiškėjo teisė į sveikatos priežiūrą, nes Sveikatos priežiūros tarnyboje trūko medicinos darbuotojų, nuteistuosius gydė slaugytojos ir felčerės. Pareiškėjui būnant karantino patalpoje, jo sveikata nebuvo patikrinta. Pareiškėjas neteisėtai buvo laikomas patalpose, kuriose pareiškėjui teko mažiau kaip 3,1 m2 gyvenamojo ploto. Gyvenamąsias patalpas pareiškėjas privalėjo valyti pats, tačiau jokios valymo priemonės tam nebuvo išduodamos. Laikymo metu nebuvo nustatytas pareiškėjo asmeninis fiziologinis mitybos poreikis. Pareiškėjui nebuvo suteikta teisė pasirinkti valgiaraštį, nebuvo suteiktas papildomas maisto davinys ar padidinto maisto davinys. Pareiškėjas buvo maitinamas pagal diskriminacinį valgiaraštį nedirbantiems vyrams, kuris neatitiko jo fiziologinių poreikių, jam nebuvo leista pasirinkti pageidaujamos maitinimo išlaidų sumos. Taigi visą ginčo laikotarpį pareiškėjas buvo diskriminuojamas pagal lytį ir pagal socialinį požymį „dirbantis (nedirbantis)“. Maistas buvo gaminamas nekokybiškai, iš nevalytų daržovių, maiste dažnai buvo randama nemaistinės kilmės šiukšlių. Reikalavimas suspėti pavalgyti per 15 min. sukeldavo stresą. Pareiškėjas nebuvo aprūpintas darbinėmis pajamomis. Pareiškėjo prašymas jį įdarbinti buvo nepatenkintas nepagrįstai. Pareiškėjas nebuvo aprūpintas socialine parama iš socialinės paramos fondų. Dėl tokių kalinimo sąlygų pareiškėjas kentė fizinius nepatogumus, sutriko visavertis gyvenimas, nuolat jautė alkį, jautėsi diskriminuojamas, patyrė stiprų dvasinį sukrėtimą, kuris pasireiškė psichologiniais išgyvenimais, neviltimi, pažeminimo, bejėgiškumo, skriaudos jausmu, liūdesiu, nusivylimu valstybe. Tai patvirtina pareiškėjui kilusią atlygintiną neturtinę žalą. Pareiškėjas taip pat patyrė turtinę žalą dėl neteisėtų Marijampolės PN veiksmų, kuriais buvo sutaupytos lėšos, skirtos laikymo sąlygoms gerinti (pareiškėjas nebuvo aprūpintas higienos, skalbimo priemonėmis, neskirta atskira lova, neaprūpintas asmeniniais daiktais (taburete, termometru, elektriniais šildytuvu bei ventiliatoriumi ir kt.), neįrengta pakankamai sanitarinių mazgų ir kt.).