Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius, sekretoriaujant Jurgitai Ilevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. U., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, nedirbančiam, gyv. (duomenys neskelbtini), išaiškinęs Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. numatytas jo teises ir išnagrinėjęs administracinę bylą dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos 130² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė

V. U., būdamas baustas už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 2016-07-10, 13.40 val., būdamas neblaivus (nustatytas 1,92 promilės ± 1,7 proc. girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta, Kėdainių r. sav., Šventybrasčio k., vairavo automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.

V. U. kaltė, be jo visiško prisipažinimo, įrodyta ir bylos medžiaga: 2016-07-10 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-65790013-16 (b. l. 1-2), tarnybiniais pranešimais (b. l. 3, 4) neblaivumo nustatymo alkotesteriu kvitu (b. l. 5), patikros sertifikatu (b. l. 6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 8), asmens apžiūros protokolu (b. l. 9), administracinio sulaikymo protokolu (b. l. 10), fotonuotraukomis (b. l. 11-13), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad 2016-04-09 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimu už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatyto teisės pažeidimo padarymą V. U. buvo paskirta administracinė nuobauda - 579 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams (b. l. 16-20).

V. U. padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., todėl jis baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pripažįsta kaltę, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Transporto priemonė (automobilis) laikytina padidinto pavojaus šaltiniu, kurios vairavimas, neturint tam teisės ir esant neblaiviam, kelia pavojų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, todėl šis pažeidimas priskirtinas prie itin pavojingų visuomenei, kas sąlygoja griežtesnės atsakomybės taikymą. Paskyrus nuobaudą, pažeidimą padaręs asmuo turėtų suprasti, kad administracinėmis nuobaudomis būtent ir yra siekiama jį priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, kurie įspėjamai veiktų jį patį ir kitus asmenis, linkusius daryti pažeidimus, t. y. atliktų prevencinį vaidmenį. V. U. nustatytas vidutinis (1,92 promilės ± 1,7 proc.) girtumo laipsnis, jis praeityje daug kartų baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, įskaitant ir vairavimą esant neblaiviam (b. l. 16-20), ne visas skirta baudas yra sumokėjęs. Įvertinus byloje nustatytas bei nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, taip pat tai, kad jis nedirba, darbo biržoje neregistruotas, 2016-04-09 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimu už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatyto teisės pažeidimo padarymą V. U. buvo paskirta 579 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams (praėjus labai trumpam laikui po pastarojo pažeidimo, a/m vėl vairavo neblaivus dar ir be teisės vairuoti transporto priemonę), spręstina jog bauda neskirtina, skirtinas minimalios trukmės administracinis areštas su transporto priemonės – automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomo Respublikos g. 12A, Kėdainiai, konfiskavimu. Taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

Pagal LVAT praktiką (pvz. 2008-05-26 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008), pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtą konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Todėl ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir 130² straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Taigi, automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas A. S. turi teisę reikalauti iš V. U. žalos, netekus automobilio, atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 29 str., 30 str., 224 str., 287 str. 1 d., 286 str., 288 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d., 320 str. 1 d.,

nutaria

V. U. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir paskirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomo aikštelėje Respublikos g. 12A, Kėdainiai, konfiskavimu.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo V. U. sulaikymo vykdant nutarimą dienos.

Nutarimo vykdymą pavesti Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.