Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1;1.1;1.1.3;1.1.3.2;1.1.4;1.1.4.5;1.1.4.5.1; 1.1.6;1.1.6.3;1.1.8;1.1.8.6;1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7;1.1.8.7.9; 1.1.8.8;1.2;1.2.26;1.2.26.2; 1.2.26.2.1; 2;2.3; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.6; (S)

2014 m. lapkričio 3 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų registrą , faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284straipsnio 1dalį.

D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas 2007-06-14 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per bausmės atlikimo laiką atlyginti nukentėjusiajai E. K. nusikaltimu padarytą turtinę žalą, pradedant mokėti per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, teistas 2008-02-25 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant tuo laikotarpiu būti savo namuose nuo 24 val. iki 6 val. ir per tris mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. ir 3 d. taisyklėmis, paskirta laisvės apribojimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo principu subendrinta su neatlikta laisvės apribojimo bausme, paskirta 2007 m. birželio 14 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, prie griežtesnės 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridedant dalį – 2 (du) mėnesius švelnesnės 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės, neatliktos pagal ankstesnį nuosprendį, ir paskirti galutinę bausmę laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant tuo laikotarpiu būti savo namuose nuo 24 val. iki 6 val. ir per tris mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 284 straipsnio 1dalį.

A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 6 klasių išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2014-05-20 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalyje laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant 2 (du) mėnesius laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. , vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant 2 (du) mėnesius laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., kaltinamas pagal LR BK 284 straipsnio 1dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji T. D., D. M., A. G. 2013 m. gruodžio 30 d., apie 23 val., Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje – daugiabučio namo kieme, veikdamas bendrininkų grupėje, įžūliu elgesiu tyčia, atidarė G. U. priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo duris ir iš automobilio ištempė G. U., jį pargriovė ant žemės, sudavė kumščiais ir spyrė jam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, tęsdami nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, iš automobilio ištempė D. B., jį pargriovė ant žemės ir spyrė jam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, tęsdami nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, priėjo prie automobilyje sėdinčio A. P., sudavė jam kumščiais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą smūgių skaičių į galvos sritį, tokiais savo veiksmais sukeldami nukentėjusiesiems: G. U., D. B. ir A. P. fizinį skausmą, taip savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis T. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tai galėjo būti 2013 m. gruodžio 30 d., kai jį pasikvietė į svečius R. Š. Jie gėrė vyną. Paskambino į duris. Draugė paklausė, kas, D. B. pasakė, kad atėjo „popierių“ pasiimti. R. pasakė „aš tavęs neįleisiu“. Jie prie durų buvo atėję dviese. D. kažką garsiau surėkė, kažkas koja spyrė į duris. Tada jis norėjo skambinti policijai, bet R. pasakė, kad jis parašytų žinutę savo draugams. Tada parašė žinutę D. M., kad yra D. atvažiavęs,ne vienas, prašė padėti. D. jam perskambino, paklausė, ar tikrai yra atvykęs D., pasakė, kad tuojau atvyks. Jis suprato, kad atvažiuos pagalba. Po kažkiek laiko jam paskambino A. G., pasakė, kad gali išeiti į lauką, jie yra sumušti. Išėjo į lauką. Ten stovėjo N., M., D. ir A. nematė, matė, kad netoli mašinos, dešinėje pusėje gulėjo D. B. Prie jo priėjęs kažką pasakė, kad „R. yra mano“, gal jam ir spyrė, gerai neatsimena. Atsimena, kad jį patraukė nuo mašinos toliau ir ranka sudavė 2-3 smūgius, tą tikrai prisipažįsta. Ar spyrė koja, neatsimena, bet galėjo spirti. Buvo išgėręs, „įpūtė“ 1,8 promilės. Gali visko neprisiminti dėl girtumo. N. G. važiavo kartu dėl skolos pašnekėti, kitaip būtų nevažiavęs. Vairuotojo G. U. nepažinojo, nežino, kaip jam buvo suplėšytas megztinis. Nieko nežino apie mašinos įlenkimą. Matė žmogų (A. P.), kuris sėdėjo mašinos gale sumuštas, o G. U. visai nematė. A. P. nepažinojo,pažinojau tik D. B.. Gale sėdėjusio vyro veidas buvo kruvinas. Kai išėjo į lauką, galėjo būti tas momentas, kai A. G. buvo nusivijęs vairuotoją. Policiją iškvietė kažkas iš kaimynų. Dar vairuotojas kvietė. D. tikrai atsiprašo. Dėl automobilio apgadinimo ir suplėšyto megztinio jis pats nėra nekaltas, bet žalą sutinka atlyginti. Jeigu būtų buvęs blaivus, būtų pasielgęs taip pat, kvietęs draugus, nes D. buvo atvykęs ne vienas, jeigu nebūtų spardęs durų, būtų buvę viskas normaliai, tik blaivus būdamas nukritusio ant žemės žmogaus nebūtų mušęs. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Su nukentėjusiaiais susitaikė,jų atsiprašė, pažadėjo atlyginti ieškin.

Kaltinamasis D. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. gruodžio 30 d. „baliavojo“ pas N. G. jo namuose (duomenys neskelbtini). T. D. parašė žinutę, kad pas juos atvažiavo kažkas, ar bandė mušti, ar neįleido į namus, net nesuprato. Jis su draugais nuvažiavo pas jį (T. D.). Kieme stovėjo mašina. Susimušė, jis sudavė rankomis D. (B.) ir automobilio gale sėdinčiam keleiviui. Paskui pamatė, kad atvažiavo policija, įsėdo į mašiną ir sėdėjo joje. Matė, kaip T. D. išėjo, paėmė D. B., pakėlė ir po to kelis kartus sutrenkė. Ne viską gerai atsimena, nes buvo išgėręs. Pas N. G. buvo trise: M. G., N. G. ir jis. A. G. tada su jais nebuvo, jam paskambino po to, kai gavo žinutę iš T. D., kad privažiuotų su mašina, jis ir atvažiavo. Vėliau A. G. vairuojamu automobiliu ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). T. D. yra jo draugas. Jam siųstoje žinutėje lyg buvo nurodyta, kad neleidžia išeiti, stovi prie durų, kažkaip panašiai. Jis atvyko tuo adresu dėl to, kad žinojo, kad T. D. ten būna pas draugę R. Gavęs žinutę, suprato, kad T. D. prašo pagalbos. Tada paskambino A. G. Jis atvyko pas savo brolį N. ir jie susėdo į jo automobilį. Įsėdo jis, N. G., A. G. (vairavo), M. G. ir G. R.. Nuvažiavo prie daugiabučio (duomenys neskelbtini). Kieme pamatė automobilį. Jie atvažiavo VW PASSAT automobiliu. Kieme stovinčiame automobilyje buvo trys žmonės: vairuotojas, šalia jo sėdėjo keleivis ir vienas žmogus sėdėjo gale. Jų automobilis sustojo to automobilio šone, po dešine. Išlipo iš mašinos, atsidarė kieme stovinčio automobilio priekines keleivio pusės dureles, atpažino D. B., jam sudavė kumščiu. D. B. pažinojo iš anksčiau. Iš pradžių jam sudavė, jam tebesėdint automobilyje, po to ištempė į lauką, pargriovė ant žemės, vieną kartą sudavė. Iš viso sudavė kokius 2-3 kartus. Po to pamatė gale sėdintį žmogų, kurio nepažinojo, atlenkė sėdynę, įlipo į automobilį, sudavė tam žmogui ne mažiau keturių kartų kumščiu. Kai atėjo A. G., jis buvo išsitempęs vairuotoją, paskambino T. D., kad išeitų. Atėjęs T. D., D. B. pakėlė ir vieną kartą jam sudavė kumščiu. Kai atvažiavo, T. D. kartu su jais nebuvo. Jam vėliau, kai buvo atvykusius asmenis sumušę, paskambino ar parašė žinutę, kad jis (T. D.) gali išeiti. Jis matė, kad T. D. sudavė 1-2 kartus D. B., kuris tuo metu gulėjo ant žemės, T. D. pakėlė jį nuo žemės ir sudavė jam ranka vieną ar du kartus. Kad spardytų, nematė. Jis pats D. B. nespyrė, tik sudavė ranka. Išlipęs iš automobilio, A. G. ėjo prie vairuotojo, ką darė vairuotojui, nematė. Jam sakė, kad A. G. sumušė vairuotoją ir suplėšė džemperį. Taip sakė pats A. G. Prie mašinos nebuvo priėjęs, mašinai nei spyrė, nei lenkė, nei trenkė. Mano, kad nėra įrodymų, kad dėl jų veiksmų buvo įlenktas mašinos sparnas. Įvykio metu buvo išgėręs. Kai po muštynių atvažiavo policija, jis sėdėjo mašinoje, girdėjo, kaip vairuotojas policijai pasakė, kad įlenktas mašinos sparnas, o D. B. pasakė, kad sparnas jau buvo įlenktas anksčiau. Sutinka atlyginti žalą už suplėšytą megztinį, jeigu reikės, - ir už įlenktą sparną, nors iš tikrųjų, bent jau jis, nieko tam automobiliui nepadarė. Būdamas blaivus, ten nebūtų važiavęs ir mušęs. Labai gailisi dėl savo poelgio. Kai T. D. parašė žinutę ar paskambino, pasakė, kad yra atvažiavęs D. B. D. B. yra draugavęs su ta pačia R. Jis su nukentėjusiaisiais jokių piktumų ir jokių santykių neturėjo, važiavo draugui padėti. Blaivus nebūtų važiavęs. Nukentėjusiųjų atsiprašė. Jis matė, kad T. D. D. B. sudavė ranka, ikiteisminio tyrimo metu sakė ir kad spyrė. .Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Su nukentėjusiaisiais susitaikė, jų atsiprašė, pažadėjo atlyginti ieškinį.

Kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. gruodžio 30 d., apie 23 valandą, jam paskambino brolis Nerijus ir pasakė, kad reikia pavežti iki M. gatvės. Atvažiavo. Jie : D. M., M. G., N. G. ir G. R. buvo išėję prie kelio. Visi susėdo važiuoti. Į automobilį įsėdo N. G., jis, M. G. ir G. R.. Jis buvo blaivus. Važiavo N. G. žmonai priklausančiu automobiliu. Gali būti, kad vyko iki (duomenys neskelbtini) esančio „mokytojų“ daugiabučio namo. Bevažiuodamas sužinojo, kad T. D. buvo parašęs žinutę D. M., kad yra problemos. Privažiavus minėto namo kiemą, pamatė kieme stovintį automobilį, kuriame sėdėjo trys žmonės. Automobilį pastatė iš galo, kad jie neišvažiuotų. Automobilyje matė sėdinčius tris žmones: du sėdėjo ant priekinės sėdynės, o vienas sėdėjo gale. Kas tokie sėdėjo, nematė. Atidarė vairuotojo pusės automobilio dureles ir trenkė kumščiu vairuotojui, kurio nepažinojo. Trenkė dėl to, kad žinojo, kad yra problemos T. D.. Nežino, kur pataikė, po to buvo sugriebęs vairuotoją už megztinio ar džemperio, kai traukė į lauką. Jis bandė bėgti, pasivijo prie eglių, jis pargriuvo, tada jam spyrė koja kelis kartus ir nuėjo. Vairuotojas yra G. U.. Pažinojo D. B., bet jo tada sėdinčio automobilyje neatpažino. Kai parėjo, matė, kad D. B. gulėjo ant žemės, mašinoje sėdėjo tas kitas žmogus. Paskambino T., kad išeitų. T. D. išėjęs kumščiu trenkė D. Matė, kad, vos atėjęs, T. D. spyrė D. B.. Konfliktas kilo dėl T. D. ir D. B. draugės R. Galėjo būti, kad vairuotojui suplėšė megztinį. Dėl automobilio įlenkimo nieko nežino. Žalą sutinka atlyginti. Nežino, ar be jo kas nors kitas galėjo mašiną įlenkti. Nukentėjusiųjų atsiprašė. Įvykio metu buvo blaivus. Kiti kompanijoje buvo prieš tai „baliavoję“, buvo neblaivūs. .Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Su nukentėjusiaisiais susitaikė, jų atsiprašė, pažadėjo atlyginti ieškinį.

Po kaltinamųjų T. D., D. M., A. G. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei , įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kaltinamųjų T. D., D. M., A. G. kaltė įvykdžius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jų parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

2013-12-31 nukentėjusiojo D. B. protokolu – pareiškimu, iš kurio matyti, kad tą dieną į policiją kreipėsi D. B. pranešdamas, kad 2013-12-30 L. mstl., jį su draugais sumušė T. D., A. G., N. G., iš jo buvo paimtas telefonas 300Lt vertės, jam sukeltas fizinis skausmas (6 b.l.,t.1).

Nukentėjusiojo D. B. parodymais, kad 2013-12-30 apie 23 val., Pakruojo raj., L. miestelyje, daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme jis buvo ištemptas G. U. priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini) valst. Nr.(duomenys neskelbtini), pargriautas ant žemės, mušamas rankomis ir spardomis kojomis. Jis matė, kaip prie jo priėjo T. D. ir spyrė jam koja kelis kartus. Kas kiti jį mušė, pasakyti negali. Dėl muštynių metu dingusio mobiliojo ryšio telefono niekam pretenzijų neturi, nes telefonas jam grąžintas( 34,40 b.l.,t.1 )

Nukentėjusiojo G. U. parodymais, kad 2013-12-30 apie 23 val., Pakruojo raj., L. miestelyje, daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme jis buvo už striukės kapišono ištemptas iš jam priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini) valst. Nr.(duomenys neskelbtini), pargriautas ant žemės, mušamas rankomis ir spardomis kojomis. Jam buvo suduoto keli smūgiai į galvą, kojas. Kas tai padarė- pasakyti negali. Po to pastebėjo, kad įlenktas jo automobilio „(duomenys neskelbtini) valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kairės pusės galinis sparnas. (43 b.l.,t.1)

Nukentėjusiojo A. P. parodymais, kad 2013-12-30 apie 23 val., Pakruojo raj., L. miestelyje, daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme jis sėdėjo G. U. priklausančiame automobilyje „(duomenys neskelbtini) valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kai prie automobilio pribėgo du jaunuoliai ir rankų kumščiais jam sudavė po kelis smūgius į galvą. Tų jaunuolių jis nepažįsta. (48 b.l,t.1.)

Liudytojos G. R. parodymais, kad 2013-12-30 jos sugyventinis A. G. vakare pasiskolino brolio N. G. šeimos automobilį ir juo važinėjo. Vakare apie 23-24 val. A. kažkas paskambino ir paprašė atvažiuoti iki N. G. namų. Ji važiavo kartu. N. ir D. M. jau stovėjo ant kelio, išėję iš kiemo ir laukė jų ir liepė važiuoti iki mokytojų namo, nes ten kažkokie konfliktai su T. D., Nuvažiavus prie daugiabučio namo, įvažiavus keliuku į prie namo esančią automobilių stovėjimo aikštelę, joje stovėjo 2 automobiliai prie pat durų į namą, o vienas nedidelis automobilis, stovėjo prie kairėje pusėje esančio šaligatvio, šiek tiek toliau nuo namo, toliau už tų prie namo stovinčių automobilių, arčiau gatvės. Vaikinai išlipo iš automobilio ir uždarė dureles. Ji liko automobilyje . Kieme buvo tamsu, nieko nematė. Lauke girdėjosi balsai, tačiau jų neišskyrė ir kas ką sakė negirdėjo. Neilgiau kaip už 5 min. į automobilio galinę sėdynę įsėdo D. M. ir atsigulė, jis buvo labai girtas. Jo paklaususi kur A., jis atsakė, kad tuoj ateis. Tuoj iš galo privažiavo automobilis ir žibintais apšvietė kiemą. Pažiūrėjusi atgal pamatė, kad iš automobilio išlipo policijos pareigūnas, nes švietė jų rūbų atšvaitai. (53 b.l.,t.1 )

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su priedais matyti, kad įvykio vieta yra daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) kiemas (12 b.l.,t.1).

Iš neblaivumo testų matyti, kad nukentėjusiajam D. B. nustatytas nukentėjusysis G. U. buvo blaivus( 42 b.l., t.1 ), nukentėjusiajam A. P. nustatytas 0,30 promilių girtumas (47 b.l., t.1), įtariamajam T. D. nustatytas 1,19 promilių girtumas (66 b.l.,t.1).

Šiaulių tardymo izoliatoriuje surastas D. B. mobiliojo ryšio telefonas, kuris apžiūrėtas ir gražintas.

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamųjų T. D., D. M., A. G. kaltė įvykdžius jiems inkriminuojamą nusikaltimą yra įrodyta.

Kaltinamųjų T. D., D. M., A. G. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 straipsnio 1dalį , kaip viešosios tvarkos pažeidimas, kadangi jie viešoje vietoje- Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, įžūliu elgesiu , tyčia, sumušdami nukentėjusiuosius G. U., D. B. ir A. P., tokiais savo veiksmais sukeldami nukentėjusiesiems G. U., D. B. ir A. P. fizinį skausmą, taip savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šios nusikalstamos veikos objektas yra viešoji tvarka ir žmogaus sveikata. Kaltinamųjų padaryta veika atitinka visus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatytus nusikalstamos veikos objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius. Viešąja tvarka yra laikoma padėtis ar veikimo būdas, atitinkantys visuomenės reikalavimus, atsirandantys įvairių socialinių normų įtakoje, turintys tikslą užtikrinti žmonių suderintus ir jiems naudingus tarpusavio santykius. Viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje, nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Be jokios abejonės, kad vieta (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme , yra viešoji vieta. Kaltinamieji įžūliu elgesiu, sumušdami nukentėjusiuosius, smurtavo prieš juos, sukeldami jiems fizinį skausmą. Jie numatė, kad dėl tokio jų elgesio gali būti sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka bei sukeltas fizinis skausmas ir šių padarinių norėjo. Toks kaltinamųjų elgesys vertintinas kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas. Savo elgesiu kaltinamieji pamynė žmonių tarpusavio bendravimo normas, demonstravo jėgą, panaudojo beprasmį smurtą. Jie šiurkščiai pažeidė ne tik nukentėjusiojo teises, bet ir sukūrė žmonių tarpusavio bendravimo normų nesilaikymo atmosferą, sugriovė žmonių saugumo jausmą. Kaltinamiejis, veikdami be aiškios motyvacijos, sumušdami nukentėjusiuosius veikė tiesiogine tyčia.

Iš kaltinimo šalintinas, kad kaltinamieji T. D., D. M., A. G. vandališkais veiksmais apgadino G. U. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įlenkdami kairės pusės galinį sparną, nes byloje nebuvo surinkta įrodymų, jog kaltinamieji automobilį apgadino tyčiniais vandališkais veiksmais. Visi kaltinamieji neigė, kad jie automobilį kokiu nors būdu tyčia apgadino ( įlenkė). Nukentėjusysis D. B. patvirtino, kad automobilio sparnas buvo įlenktas anksčiau, G. U., kuriam priklauso automobilis, yra jo pusbrolis, su automobiliu buvo anksčiau pas jį atvažiavęs ir jis tada matė įlenkimą. Nukentėjusysis G. U. patvirtino, kad, kai pirko automobilį, jo sparnas buvo įlenktas, bet po įvykio įlenkimas padidėjo. Kadangi metalas yra lankstus, automobilio skardos plonos, tai įlenkimas prie durų atidarymo rankenos galėjo atsirasti ir pasirėmus alkūne, ar darant dureles, vien nuo atsirėmimo į mašiną galėjo atsirasti įlenkimas, t.y. galėjo įlenkti ir netyčia.

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamųjų T. D., D. M. ir A. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jie prisipažino įvykdę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą (LR BK 59str.1d.2p, 3p.). Jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės- nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, o T. D. ir D. M. nusikalstamą veiką padarė ir būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

Kaltinamasis T. D. neteistas (122 b.l.), gyvena kartu su motina, L. seniūnijos charakterizuojamas teigiamai (131 b.l.), administracine tvarka baustas ( 123-127 b.l., t.), neįrašytas į narkologinę ir psichoneurologinę įskaitą (129 b.l., t.1), turto neturi ( 135 b.l., t.1).

Kaltinamasis D. M. teistas, tačiau teistumas jam išnykęs (137,138-139,140-142 b.l.), charakterizuojamas patenkinamai, administracine tvarka metu laikotarpyje nebaustas ( 143-144 b.l., t.1), neįrašytas į narkologinę ir psichoneurologinę įskaitą ( 146 b.l., t.1), gyvena kartu su motina, Klovainių seniūnijos charakterizuojamas teigiamai (148,149 b.l.), turto neturi ( 153 b.l., t.1).

Kaltinamasis A. G. teistas , tačiau šio nusikaltimo padarymo metu buvo dar neteistas ( 155,156-158 b.l.), charakterizuojamas patenkinamai, administracine tvarka baustas ( 159-161 b.l., t.1), neįrašytas į narkologinę ir psichoneurologinę įskaitą ( 163 b.l., t.1), gyvena kartu su tėvais, L. seniūnijos charakterizuojamas teigiamai (165 b.l.), turto neturi (169 b.l., t.1).

Visi kaltinamieji nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284straipsnio 1 dalyje įvykdė, būdami neteisti, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, atlygino žalą nukentėjusiesiems, jų atsiprašė ir su nukentėjusiaisiais susitaikė. Teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamieji T. D., D. M. ir A. G. ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, atsižvelgus ir į nukentėjusiųjų D. B., G. U., A. P., kurie prašė kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ,jiems susitaikius, poziciją, kaltinamieji nuo baudžiamosios atsakomybės atleistini jiems susitaikius su nukentėjusiaisiais, o baudžiamoji byla jų atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d). Kaltinamiesiems išaiškintinos naujos nusikalstamos veikos padarymo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d., 4 d.

T. D. įtariamuoju sulaikytas 2013-12-31 00.20 val. (67 b.l., t.1), paleistas 2014-01-01 14.05 val. (76 b.l., t.1) ,todėl jam, remiantis LR BK 66str., į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-12-31 iki 2014-01-01 . T. D. kardomoji priemonė nepaskirta

2014-01-24 įtariamajam D. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 81, 82 b.l., t.1 ). 2014-01-24 įtariamajam A. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (87,88 b.l., t.1) . Jiems paskirtos kardomosios priemonės- rašytiniai pasižadėjimai neišvykti panaikintinos.

Nukentėjusysis D. B. civilinio ieškinio nepateikė, nes žala jam atlyginta .Nukentėjusysis A. P. civilinio ieškinio nepateikė. Nukentėjusysis G. U. buvo pateikęs 180 litų civilinį ieškinį ( 45,46 b.l. ,t.1), tačiau jam padaryta turtinė žala, nagrinėjant bylą teisme, buvo atlyginta, todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297-299,301-302, 303str.4d.,304-307,312-313str.str

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

T. D. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti (LR BK 38str.1d.).

Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-12-31 iki 2014-01-01.

D. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti (LR BK 38str.1d.).

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nedelsiant.

A. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti (LR BK 38str.1d.).

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nedelsiant.

Išaiškinti T. D., D. M., A. G., kad jiems per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jų baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per šį terminą padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti juos nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Procesą dėl nukentėjusiojo G. U. civilinio ieškinio dėl 180 Lt turtinės žalos atlyginimo nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.