Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. Š. ieškinį atsakovui M. G. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas. Tarp šalių raštu nebuvo susitarta dėl palūkanų dydžio, todėl rašytinės formos nesilaikymas dėl palūkanų yra pagrindas taikyti įstatymo nustatytą palūkanų dydį.

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti jam, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnyje numatytos tvarkos, 2016 m. spalio 25 d. viešai paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje, todėl laikytina, kad jie atsakovui įteikti tinkamai. Per teismo nustatytą terminą jis atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jeigu byloje nebus pateikti parengiamieji dokumentai, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovo pareikštą reikalavimą ir jo nurodytas aplinkybes, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285 ir 286 str.).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Tarp ieškovo A. Š. ir atsakovo M. G. yra susiklostę teisiniai prievoliniai santykiai. Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas yra pasirašęs skolos raštelį, iš kurio matyti, jog jam dalimis nuo 2003 m. gruodžio 24 d. iki 2005 m. vasario 21 d. buvo paskolinta 14050 Lt, t. y. 4069,16 Eur, suma, kurią M. G. įsipareigojo grąžinti iki 2005 m. balandžio 14 d., tačiau nėra grąžinęs (b. l. 9). Šį skolos raštelį turi ieškovas kaip įrodymą, jog atsakovas skolingas jam. A. Š. taip pat nurodo, jog pinigines sumas atsakovui prašant jis mokėjo ir po galutinio skolos raštelyje nurodyto termino, todėl nuo 2005 m. vasario 21 d. iki 2005 m. birželio 9 d. atsakovui buvo paskolinta 310 Lt (89,78 Eur). Ieškinyje tvirtinama, kad po to M. G. išjungė savo turimus telefonus, kuriais ieškovas jam skambindavo, neatsakė į 2005 m. liepos 8 d. reikalavimą (b. l. 12) ir į 2016 m. liepos 26 d. pranešimą dėl skolos grąžinimo, išsiųstą ieškovui žinomu atsakovo elektroniniu paštu (b. l. 13).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 ir 3 dalis, 6.200 straipsnio 1 ir 2 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovas savo įsipareigojimų ieškovui neįvykdė iki šiol, todėl A. Š. liko skolingas 4069,16 Eur pagal skolos raštelį ir dalimis laikotarpiu nuo 2005 m. vasario 21 d. iki 2005 m. kovo 23 d. paskolintą 89,78 Eur sumą, dėl kurios šalys susitarė žodžiu. Priteisdamas 89,78 Eur teismas vadovaujasi CK 6.871 straipsniu, pagal kurį rašytinė forma paskolos sutarčiai privaloma tik tada, jei paskolos suma viršija šešis šimtus eurų. Vadovaujantis CK 6.248 straipsnio 1 dalimi, skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovo pareiga įrodyti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės. Tačiau tokių įrodymų atsakovas nepateikė, byloje taip pat nėra duomenų, kad jis būtų atsiskaitęs su ieškovu. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, laikytina, jog M. G. pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, CK 6.200, 6.205 straipsnių, 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatas, pagal kurias: sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais; paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą pinigų sumą sutartyje nustatyta tvarka.

Iš atsakovo ieškovui taip pat priteistinos 5 % dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. rugsėjo 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ir ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 124,77 Eur žyminis mokestis, 0,23 Eur jo sumokėjimo išlaidos (b. l. 6) ir 150 Eur teisinės pagalbos išlaidos (b. l. 17), iš viso 275 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Bylinėjimosi išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovo nepriteistinos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 4158,94 Eur (keturių tūkstančių vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų, 94 centų) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo 2016 m. rugsėjo 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 275 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovui A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini)

Atsakovas M. G. negali šio sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos sprendimą priėmusiam Kaišiadorių rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2-4 dalių reikalavimus.

Ieškovas A. Š. per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodamas per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą