- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-24
- Bylos Nr.
- 2S-1512-555/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Tamašauskas (pirm.), Nijolia Indreikienė, Arvydas Žibas
- Ieškovas
- L. Š.
- Kategorijos
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 75.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Tamašausko, kolegijos teisėjų Nijolios Indreikienės, Arvydo Žibo,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės L. Š. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 7 d. nutarties, kuria tenkintas iš dalies ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė L. Š. pateikė ieškinį atsakovui A. N. dėl išlaikymo vaikui priteisimo. Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovo nepilnametės jos ir atsakovo dukros M. N. laikiną išlaikymą po 500 Lt per mėnesį nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Nurodė, kad atsakovas kas mėnesį vaiko išlaikymui skiria tik 100 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. spalio 7 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą iš dalies, priteisė laikiną išlaikymą kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iš A. N. nepilnametei dukrai M. N., gim. 1999-01-27, po 200 Lt nuo 2008-10-06 iki bus išnagrinėta civilinė byla dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiui vaikui. Nurodė, kad neužtikrinus reikalavimo, bus pažeisti nepilnamečio vaiko interesai, gali būti neužtikrinti minimalūs nepilnamečio vaiko poreikiai maistui, būstui, sveikatai, ugdymui. Teismas darė išvadą, jog negali priteisti prašomos laikino išlaikymo sumos po 500 litų kas mėnesį, atsižvelgiant į tai, kad byla yra neišnagrinėta ir teismas neturi visų įrodymų apie atsakovo turtinę padėtį ir turtinius įsipareigojimus. Teismas sprendė, kad minimaliems vaiko poreikiams patenkinti pakankama suma yra 200 Lt.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė L. Š. prašo pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 7 d. nutartį, priteisiant iš atsakovo didesnę laikino išlaikymo kas mėnesį mokamų periodinių išmokų sumą – 500 Lt. Mano, kad teismas pažeidė materialinės, procesinės teisės normas, priteisdamas nepagrįstai mažą išlaikymo dukrai sumą, taip pat neatsižvelgė į ieškinyje išdėstytus vaiko būtinuosius poreikius, nurodydamas, jog laikiną išlaikymą priteisia minimaliems vaiko poreikiams tenkinti.
Atsakovo atsiliepimas į atskirąjį skundą 2008 m. gruodžio 11 d. nutartimi atsisakytas priimti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą, užtikrinti kuo maksimalesnį ir efektyvesnį ieškovo teisių gynimą. Teismas gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių dalyvaujančio byloje asmens prašymu, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). CK 3.65 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, išvardintas šiame straipsnyje, kol bus priimtas teismo sprendimas. Ši norma taikytina visais atvejais, kai būtina apginti nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio interesus, t.y. egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaikų ar vieno sutuoktinio teisės. Laikinosios apsaugos priemonės - laikino išlaikymo taikymo klausimas sprendžiamas pagal analogiją taikant CK 3.72, 3.192-3.203 straipsnius.
CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius.
Nagrinėjamu atveju, teismas, spręsdamas klausimą dėl priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nesant byloje pakankamai įrodymų, negalėjo pilnai įvertinti atsakovo turtinės padėties, t.y. atsakovo galimybės tenkinti vaiko poreikius. Todėl, teisėjų kolegijos nuomone, teismas tinkamai taikė proporcingumo principą priteisdamas iš atsakovo laikiną išlaikymą dukrai po 200 Lt kas mėnesį. Taip pat teisėjų kolegija pažymi, jog laikino išlaikymo priteisimą negalima pripažinti ginčo dėl išlaikymo priteisimo pagal šalių pareikštus reikalavimus išankstiniu išsprendimu, nes laikinosios apsaugos priemonės nėra civilinių teisių gynybos būdas (pareikštų reikalavimų tenkinimas ar jų atmetimas), o tik priemonė, užtikrinanti kai kurių materialiųjų teisių gynybą (šiuo atveju tai nepilnamečių vaikų teisių į išlaikymą užtikrinimas), be to šioje proceso stadijoje nėra nagrinėjami ir vertinami bylos įrodymai bei aplinkybės iš esmės, o tik sprendžiamas klausimas dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo pagrįstumo.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas procesinės teisės normų nepažeidė, priėmė teisėtą nutartį, naikinti ją atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.