Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. J., išnagrinėjusi S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. J., būdamas UAB „S.“, į. k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, per nustatytą laikotarpį nepateikė Registro tvarkytojui 2015 m., 2016 m. ir 2017 m. UAB „S.“ metinių finansinių ataskaitų rinkinių, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau - ABĮ) 58 straipsnio 3 dalyje bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. T407 „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ (Vyriausybės 2015 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 1292 redakcija) patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau -Nuostatai) 120, 123 ir 127 punktuose, numatančiuose, kad juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotas metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateiktas Juridinių asmenų registrui, jeigu įstatymai nenumato kitaip. Šiais veiksmais S. J. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalyje.

S. J. teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio nusižengimo protokolą, kurį asmuo pasirašė. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas S. J. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam aiškiai pranešta teismo šaukimu (b. l. 9). 2018-12-12 teisme gautas S. J. elektroninis laiškas, kuriuo jis pranešė bylos nagrinėjimo metu būsiantis išvykęs, bylos nagrinėjimo atidėti neprašė, nurodė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 10). Atsižvelgiant į tokią S. J. poziciją, laikytina, kad administracinio nusižengimo byla, kurioje visos aplinkybės iš esmės yra aiškios, gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant.

2018-11-30 rašytiniame paaiškinime S. J. nurodė apgailestaujantis dėl savo aplaidumo. S. J. teigimu, jis nežinojo, jog įmonei, nevykdančiai veiklos, yra privalu Registrų centrui teikti kasmetines finansines deklaracijas. Šiuo metu kreipėsi į buhalterinę įmonę, kad ši paruoštų reikiamas deklaracijas (b. l. 3). 2018-12-12 elektroniniame laiške S. J. nurodė planuojantis parduoti įmonę, išreiškė gailestį dėl savo aplaidumo bei prašė už padarytą nusižengimą jam paskirti įspėjimą (b. l. 10).

Motyvuojamoji dalis

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo jo kaltę padarius ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą patvirtina ir byloje surinkti įrodymai. Iš S. J. surašyto administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės. VĮ „Registrų centras“ išrašo duomenimis, UAB „S.“ Registro tvarkytojui finansinės atskaitomybės dokumentų už 2015 m., 2016 m. bei 2017 m. nepateikė iki šiol (b. l. 4, 5, 11, 15). Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo duomenimis, UAB „S.“ vadovu nuo 2014-10-30 registruotas S. J. (b. l. 4, 5). Vadovaujantis ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 9 punktu, bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris pagal ABĮ 24 straipsnio 1 dalį turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir „VĮ Registrų centras“ pateiktus duomenis (išrašo iš juridinių asmenų registro 9 punktas) bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais (b. l. 4, 5), todėl UAB „S.“ 2015 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Registrui ne vėliau kaip iki 2016 m. birželio 1 d., 2016 m. finansinių ataskaitų rinkinys - ne vėliau kaip iki 2017 m. birželio 1 d., o 2017 m. finansinių ataskaitų rinkinys - ne vėliau kaip iki 2018 m. birželio 1 d. Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 7 punktu ir Nuostatų 38.2 ir 41.2 punktais, už dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad S. J., būdamas UAB „S.“ direktoriumi, per nustatytą laikotarpį nepateikė Registro tvarkytojui 2015 m., 2016 m. ir 2017 m. UAB „S.“ metinių finansinių ataskaitų rinkinių. Šie S. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su prekyba, finansų sistema ir statistika), atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas įvertina ir S. J. asmenybę charakterizuojančius duomenis (duomenų apie baustumą administracine tvarka nėra). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, kad administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus S. J. ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytą minimalią baudą. Nors S. J. išreiškė prašymą už padarytą nusižengimą jam paskirti įspėjimą, tačiau nagrinėjamu atveju teismas nemato pagrindo skirti prašomos rūšies administracinės nuobaudą. Atkreiptinas dėmesys, jog ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje nėra numatyta galimybė skirti įspėjimą, o baudos dydis numatytas nuo 200 iki 3 000 eurų. Nagrinėjamu atveju teismas nemano esant pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskirti S. J. švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje. Skirti švelnesnę, negu straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą, teismas gali tik tuo atveju, kai byloje yra nustatytos išimtinės aplinkybės, kai straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas asmeniui už jo padarytą pažeidimą aiškiai prieštarauja teisingumo principui. Nei vieno, nei kito pagrindo teismas šiuo atveju teismas nenustatė, taip pat tikslinga pažymėti, kad ir šio nutarimo priėmimo dienai metinių finansinių ataskaitų rinkiniai nėra pateikti (b. l. 14).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu,

nutaria:

S. J. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 200 (dviejų šimtų) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 18095068872.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 668 straipsnio 4 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.