Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Jancevičiui, gynėjai advokatei Elenai Žilėnienei, nukentėjusiajam N. P., vertėjui Giedriui Račkauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, čigonas, nevedęs, nedirbantis, be išsilavinimo, teistas: 1) 1997-09-05 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. - 2 m. laisvės atėmimu, bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2) 2000-06-29 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. – 2 m. laisvės atėmimo, pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 1 p., atleistas nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies; 3) 2001-01-15 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. – 4 mėn. laisvės atėmimo; 4) 2002-02-01 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. – 6 mėn. laisvės atėmimo; 5) 2003-05-26 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 1 m. laisvės atėmimo; 6) 2004-04-27 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. – 40 parų arešto; 7) 2004-06-11 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 40 parų arešto; 8) 2005-02-22 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d. – 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo; 9) 2009-06-04 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. – 85 parų arešto; 10) 2010-06-03 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 11) 2010-10-06 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d. – 27 p. arešto; 2012-01-31 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartimi subendrintos 2010-06-03 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2010-10-06 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, galutinė bausmė 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 12) 2013-01-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. - 10 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 ir 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. 2013-11-27 apie 19.00 val., šalia parduotuvės „Cesta“, Dariaus ir Girėno g. 5B, Vilniuje, pargriovė nukentėjusiąją V. T. ant žemės po to išsitraukė ir dešinėje rankoje laikydamas peilį grasino juo nukentėjusiajai, dėl ko palaužus nukentėjusiosios pasipriešinimą pargobė svetimą, nukentėjusiajai priklausantį turtą - rankinę, 100 litų vertės, kurioje buvo rudos spalvos piniginė, 10 litų vertės ir joje buvusius 200 litų, „Vilniečio kortelę“, 100 litų vertės, banko mokėjimo kortelę „SEB“, 30 litų vertės, kosmetinės prekės, 30 litų vertės, knygą, 40 litų vertės, maisto prekes, 10 litų vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, 50 litų vertės su Sim kortele „Pildyk“, 20 litų vertės, šiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajai 590 litų žalą.

Be to, M. D. 2013-11-28 apie 1.00 val. Dzūkų gatvėje, Naujininkų mikrorajone, Vilniaus mieste, veikdamas kartu su dviem nenustatytais asmenimis sudavė eilę smūgių nukentėjusiajam N. P. į įvairias kūno vietas, po to pargriovus nukentėjusįjį ant žemės ir tokiu būdu palaužus jo pasipriešinimą, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Samsung I9105 SII PLIUS“, 1000 litų vertės, jame buvusią Sim kortelę „Tele2“, 20 litų vertės, taip pat iš kairės striukės kišenės pavogė 2 kupiūras po 200 Lt, bei vieną kupiūrą po 100 Lt, šiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajam N. P. 1520 Lt žalą.

M. D. teisme kaltu nepripažino ir parodė, kad išėjęs iš Alytaus pataisos namų mėnesį buvo laisvėje. Atvyko kriminalistai ir paliko vizitinę. Jis tuo metu buvo pas seserį. Paskambinus nurodytu numeriu jam liepė išeiti į lauką. Atvyko kriminalistai ir jį sulaikė. Jis nekaltas, prisipažintų, jei būtų nusikaltimus padaręs. Jį kaltina plėšimu, kad jis gąsdino. Nukentėjusieji parodė į jį. Dabar jis to nepadarė ir nežino, kur nukentėjusiuosius apiplėšė. Jam nežinoma, kodėl iš trijų čigonų, atpažino jį.

Nukentėjusioji V. T. teisme parodė, kad lapkričio pabaigoje, apie 19 valandą vakaro Dzūkų gatvės pradžioje buvo užpulta kaltinamojo. Šis pagrasino jai peiliu, nulupo rankinę ir pabėgo. Peiliu jai nedūrė, tik pasukiojo, murmėjo rusų kalba, kad papjaus. Iš jos pavogė rankinę, piniginę su pinigais, banko kortelę, lojalumo kortelę, asmeninius daiktus, mobilų telefoną, knyga. Kaltinam,asis plėšė rankinę, ji stengėsi neduoti, šaukė, priešinosi. Tempiant rankinę nutrūko rankena, kaltininkas nubėgo link garažų. Buvo tamsu. Ji ėjo viena, pajuto iš nugaros priėjusį žmogų, greit šis atsirado prieš ją. Kai atsidūrė prieš ją, tada pamatė peilį. Viskas vyko šalia kirpyklos pastato, kirpykla tuo metu jau nebedirbo. Tyrimo metu atpažino šį asmenį. Atpažino tvirtai, abejonių nebuvo.

Nukentėjusysis N. P. teisme parodė, kad ėjo apie 1 valandą nakties žemyn Dzūkų gatve. Trise jį užpuolė prie laiptų. Vieną ji įsidėmėjo. Šį iš veido atpažino, kai pakvietė policija. Šis buvo su kepure su juosta. Viskas vyko 3-4 minutes, labai greitai. Jį pradėjo mušti, iš kišenių ištraukė 500 litų, kupiūrom po 200 ir 100, telefoną. Striukėje vidinėje kišenėje buvo telefonas „Samsung“, o kelnių kišenėje pinigai. Kol ji atsipeikėjo, užpuolikai nubėgo. Jis sąmonės nebuvo praradęs. Blogai jautėsi dėl sumušimo, nuėjo į policiją kitą dieną. Namuose telefono neturėjo, paskambinti policijai negalėjo. Vėliau atpažinau policijoje užpuoliką pagal nosį, veido bruožus. Jis yra tikras, kad tai buvo tas žmogus, kurį atpažino. Kitų dviejų negalėtų atpažinti, nes šie mušė iš šonų.

Iš V. T. rašyto protokolo-pareiškimo matyti, kad 2013-11-27 apie 19 val. jai einant iš parduotuvės „Cesta“, ją užpuolė nepažįstamas vyras, kuris rankoje turėjo mažą peilį ir grasino rusiškai, kadangi ji priešinosi, jis ją pargriovė ant nugaros ir nutraukęs rankinės dirželį pabėgo. Pareiškime nukentėjusioji nurodo užpuolusio vyro požymius (t. 1, b. l. 5).

Iš N. P. rašyto protokolo-pareiškimo matyti, kad 2013-11-28 apie 1 val. nakties prie laiptų Naujininkų žiede jį užpuolė 3 vyrai, pagrobė telefoną ir pinigus 500 Lt (t. 1, b. l. 6).

Iš asmens parodymų atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad nukentėjusioji V. T. iš pateiktos jai fotonuotraukų kartotekos atpažino M. D. kaip asmenį, kuris 2013-11-27 įvykdė jos atžvilgiu plėšimą panaudodamas peilį (t. 1, b. l. 29-32).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji V. T. iš jai pateiktų atpažinimui asmenų atpažino M. D. kaip asmenį, kuris 2013-11-27 jos atžvilgiu įvykdė plėšimą, atpažino pagal veido bruožus, kūno sudėjimą (t. 1, b. l. 34-37).

Iš asmens parodymų atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad nukentėjusysis N. P. iš pateiktų nuotraukų atpažino M. D. kaip asmenį, kuris 2013-11-28 įvykdė jo atžvilgiu plėšimą, sudavinėjo jam smūgius ir iš kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną; asmenį atpažįsta pagal veido bruožus, nes įsidėmėjo jo veidą (t. 1, b. l. 56-58).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis N. P. iš jam pateiktų atpažinimui asmenų atpažino M. D. kaip asmenį, kuris jo atžvilgiu įvykdė plėšimą, atpažino pagal veido bruožus, kūno sudėjimą (t. 1, b. l. 60-63).

Iš kratos protokolo matyti, kad kratos metu M. D. gyvenamojoje vietoje - bute, (duomenys neskelbtini) - rasti ir paimti 2 atlenkiami peiliai (t. 1, b. l. 39-42).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu teismas nustatė, kad M. D. iš nukentėjusiosios V. T. grasindamas peiliu, bei iš nukentėjusiojo N. P. kartu su nenustatytais kitais asmenimis plėšimo būdu pagrobė svetimą turtą. Kaltinamasis neigė įvykdęs nusikalstamas veikas, tačiau jo kaltę ir neteisėtus veiksmus įrodo nuoseklūs nukentėjusiųjų parodymai, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys apie kaltininko atpažinimą, nukentėjusiųjų rašytiniuose protokoluose-pareiškimuose policijai nurodytos aplinkybės, įvardintas bruožas, kad kaltininkas šnekėjo rusų kalba.

Nukentėjusioji V. T. tyrimo metu ir teisme nurodė, kad buvo užpulta kaltinamojo, kuris jai grasindamas peiliu pagrobė rankinę su joje buvusiais daiktais. Nukentėjusioji rašydama protokolą-pareiškimą policijai nurodė, kad kaltinamasis buvo su ūsais, tą patį ji nurodė atpažindama kaltininką iš jai pateiktų nuotraukų kartotekos, kur M. D. nuotraukoje užfiksuotas be ūsų. Sulaikytas M. D. nukentėjusiajai V. T. buvo parodytas atpažinti gyvai kartu su dar dviem čigonų tautybės asmenimis. Nukentėjusioji dar kartą atpažino M. D. kaip asmenį, kuris ją užpuolė įvykio metu. Apklausiame teisme nukentėjusioj patvirtino, kad ją užpuolė M. D., ir nurodė, kad abejonių dėl atpažinto asmens neturi. Netikėti tokiais nukentėjusiosios tvirtinimais teismas neturi pagrindo.

Nukentėjusysis N. P. teisme parodė, kad buvo užpultas trijų asmenų, kurie jį mušdami pagrobė pinigus ir telefoną. Nukentėjusysis nurodė įsidėmėjęs vieną iš užpuolikų, kuris buvo iš priekio, būtent šį asmenį jis vėliau atpažino policijoje pagal nosį ir veido bruožus. Tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis nurodė, kad vienas iš užpuolikų tikrai buvo čigonas, vilkėjo kepurę. Būtent taip atvaizduotą nuotraukoje M. D. kaip užpuoliką nukentėjusysis atpažino iš jam pateiktų nuotraukų. Teisme nukentėjusysis N. P. buvo kategoriškas nurodydamas, kad jį užpuolė tas žmogus, kurį jis atpažino. Tokiu būdu įvertinęs šių duomenų visumą teismas pripažįsta, kad nukentėjusysis buvo nuoseklus atpažindamas kaltininką, nors pirminiuose parodymuose ir buvo nurodęs, kad užpuolikų veidų neįsidėmėjo. Teismas nustatė, kad tyrėjo V. B. byloje surašytas tarnybinis pranešimas (t. 1, b. l. 59) neatitinka jame nurodytos surašymo datos, nes asmens parodymų atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis N. P. iš pateiktų nuotraukų M. D. atpažino 2013-12-05 dieną.

Įvertinus tai, kad M. D. neteisėtai, smurtiniais fizinės prievartos veiksmais ir panaudodamas peilį užvaldė svetimą turtą nukentėjusiosios V. T. turtą, jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip plėšimo nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje. Be to, M. D. veikdamas kartu su nenustatytais asmenimis, suduodant smūgius nukentėjusiajam ir taip vartojant fizinį smurtą plėšimo būdu pagrobė N. P. turtą, šije dalyje jo veiksmai atitinka nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje.

Vilniaus priklausomybės ligų centro pažymos duomenimis M. D. buvo įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (t. b. l. 163), M. D. gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje 3 kartus, paskutinį kartą nuo 2010-01-16 iki 2010-01-20, diagnozė – psichikos bei elgesio sutrikimai vartojant psichoaktyvias medžiagas (t. 1, b. l. 164), Vilniaus psichikos sveikatos centre neįrašytas (t. 1, b. l. 162).

Motyvuojamoji dalis

M. D. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių išnagrinėjus bylą teismas nenustatė. Teismas neturi pagrindo kaltinamajam kaip atsakomybę sunkinančią aplinkybę dėl nukentėjusiojo N. P. plėšimo pripažinti tai, kad ši veika padaryta bendrininkų grupėje, nes proceso metu nebuvo nustatyti ir patvirtinti kitų bendrininkų subjektyvūs požymiai.

Pagrindų M. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ar švelninti sankcijoje numatytą bausmę teismas nenustatė, todėl skirdamas jam bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę. M. D. būdamas teistas 12 kartų, teistumui neišnykus, veikdamas tiesiogine tyčia padarė nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos apysunkių ir sunkių nusikaltimų kategorijai. M. D. nedirba, nevedęs, nusikalstamas veikas akivaizdžiai vykdė savanaudiškais tikslais. Šios aplinkybės patvirtina, kad M. D. nusikalstamas elgesys yra ne atsitiktinis, bet sąmoningai suformuotas noras ir polinkis nusikalsti. Tokios aplinkybės bei baudžiamojo kodekso 56 straipsnio nuostatos verčia teismą M. D. skirti įstatymo sankcijose numatytas griežčiausio pobūdžio laisvės atėmimo bausmes.

M. D. skirta kardomoji priemonė – suėmimas – įvertinus paskirtos galutinės bausmės rūšį ir dydį paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Tyrimo metu iš M. D. buvo paiktos 2 kepurės ir 2 peiliai, kurie saugomi centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje (t. 1, b. l. 22, 23). Išnagrinėjus bylą teismas nenustatė duomenų, kad minėti daiktai neabejotinai buvo panaudoti darant nusikaltimus, todėl daiktai grąžintini teisėtam jų valdytojui.

Nukentėjusioji V. T. byloje pareiškė 590 Lt. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 43). Padaryta turtinė žala dėl pagrobtos rankinės su joje buvusiaisiais asmeniniais daiktais įrodyta byloje surinktais ir teisme ištirtais duomenimis, nukentėjusiosios parodymais, žalos dydį atitinka protingumo kriterijus, padaryta turtinė žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su nusikalstamais veiksmais. Remiantis išdėstytu šis civilinis ieškinys tenkintinas pilnai, iš kaltinamojo teismas priteisia visą ieškovės prašomą 590 Lt sumą.

Nukentėjusysis N. P. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 1520 Lt turtinės žalos bei 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 80). Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos pagrįstas ir įrodytas nukentėjusiojo parodymais, dokumentine bylos medžiaga (t. 1, 65-69), padaryta turtinė žala dėl pagrobto telefono ir pinigų turi būti atlyginta, todėl šioje dalyje ieškinį teismas patenkinai pilnai. Spręsdamas civilinio ieškinio reikalavimą dėl 2000 litų neturtinės žalos atlyginimo teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio nuostatas, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta asmens sveikatai. Nukentėjusysis įvykio metu buvo sumuštas, tačiau jam nebuvo nustatyti kūno sužalojimai ir jų sunkumas. Nukentėjusysis patyrė fizinį skausmą, dėl fizinio smurto pablogėjo jo savijauta, tačiau teismas nenustatė, kad nukentėjusysis išgyveno įprasto gyvenimo būdo nepatogumus ar buvo nedarbingas, nenustatyta, kad N. P. atsirado sveikatos pakitimai ar liekamieji reiškiniai. Dėl šios priežasties teismas pripažįsta, kad nukentėjusiojo pareikštas reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, tačiau akivaizdžiai per didelis. Teismas įvertina nukentėjusiajam nusikalstama veika sukeltas pasekmes, nusikalstamus veiksmus atlikusių asmenų skaičių, jų kaltės rūšį ir formą, pagrobto materialaus turto vertę. Tokiu būdu atsižvelgiant į nukentėjusiojo nurodytą neturtinės žalos turinį, kitas jau minėtas ir reikšmingas aplinkybes, taip pat įvertinus sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos tenkina tik iš dalies, priteisdamas nukentėjusiajam už tai 250 litų sumą.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. ir skirti 3 (tris) metus terminuoto laisvės atėmimo.

M. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir skirti 2 (dvejus) metus terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu M. D. skirti terminuotą laisvės atėmimą 4 (keturiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. nuo 2014-04-18.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti M. D. sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2013-12-03 iki 2014-04-18.

Iš M. D. priteisti: V. T. 590 (penkis šimtus devyniasdešimt) litų turtinės žalos atlyginimą, N. P. 1770 (vieną tūkstantį septynis šimtus septyniasdešimt) litų turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus du lenktinius peilius ir dvi kepures grąžinti M. D. (ar jo įgaliotam atstovui).

Kardomąją priemonę suėmimą palikti iki bausmės vykdymo įsiteisėjusiu nuosprendžiu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo (suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.