- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-06-29
- Bylos Nr.
- 1A-692-303-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Audrone Kartaniene (pirm.), Daiva Pranyte-Zalieckiene, Arunas Kisielius
- Nuteistasis
- A. M.
Teiseja D. Mickeviciene Procesinio sprendimo kategorija : 2.5.5
NUTARTIS
2007 m. birželio 29 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Audrones Kartanienes,
teismo posedyje išnagrinejo nuteistojo A. M. skunda del Vilniaus miesto trecio apylinkes teismo 2007 m. gegužes 15 d. nutarties, kuria atmestas Vilniaus 2-uju pataisos namu administracijos teikimas del nuteistojo A. M. lygtinio paleidimo iš pataisos istaigu.
Aprašomoji dalis
nustate:
Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2005 m. spalio 5 d. teismo nuosprendžiu A. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. ( 17 nusikalstamos veikos epizodu ) ir 180 str. 1 d. ( 3 nusikalstamos veikos epizodai ), paskiriant jam, LR BK 63 str. pagrindu, subendrinta laisves atemimo bausme penkeriems metams. Vadovaujantis LR BK 63 str., šia bausme dalinio sudejimo budu subendrinus su Vilniaus miesto antro apylinkes teismo 2004-09-16 nuosprendžiu paskirta bausme, galutine subendrinta bausme A. M. paskirta laisves atemimas penkeriems metams ir 6 menesiams. Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2005-11-28 nutartimi 2005-10-05 nuosprendis patikslintas : vadovaujantis LR BK 63 str. pagrindu, bausmes, paskirtos Vilniaus m. pirmo apylinkes teismo 2003-12-29, Vilniaus m. antro apylinkes teismo 2004-09-16 ir Vilniaus m. pirmo apylinkes teismo 2005-10-05 nuosprendžiais subendrintos, taikant dalini ju sudejimo buda, ir galutine subendrinta bausme A. M. nustatyta laisves atemimas penkeriems metams ir 7 menesiams.
Bausmes pradžia – 2003-07-30, bausmes pabaiga – 2009-02-28, 2/3 bausmes atliko 2007-04-19.
Šalies argumentai
Skundu nuteistasis A. M. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarti ir taikyti jo atžvilgiu lygtini paleidima iš pataisos istaigos. Nuteistasis pažymi, kad teismas vertindamas jo asmenybe nepagristai atsižvelge i jo ankstesnius teistumus, kadangi istatymas nenumato draudimo taikyti lygtini paleidima keleta kartu teistiems asmenims. Pareiškejas nurodo, jog per pakankamai ilga izoliacijos nuo visuomenes laikotarpi, nustatyto režimo reikalavimus jis pažeide tik 6 kartus, baustas buvo 3 kartus. Visos nuobaudos šiuo metu negalioja. Nuteistojo teigimu, jis nori ir stengiasi pasitaisyti, pakeite požiuri i savo gyvenima. Iš administracijos teikimo, charakteristikos ir psichologines išvados matyti, kad su pataisos istaigos administracija yra mandagus, nelinkes pasiduoti kitu itakai, dirba, turiningai leidžia laisvalaiki. Kadangi jo motyvacija dirbti yra gana aukšta, tiketina, jog sugebes adaptuotis ir laisveje. Todel, pagal pareiškejo nuomone, teismo išvada, kad jis nelinkes taisytis ir negali buti taisomas neizoliuotas nuo visuomenes – neatitinka tikroves.
Be to, skundu nuteistasis atkreipia demesi i tai, kad jis nebuvo pristatytas i pirmosios instancijos teismo posedi, kuriame buvo nagrinejamas pataisos namu administracijos teikimas ir šiuo klausimu neapklaustas. Todel, teismas padares išvada, kad jis stokoja savikritiškumo, neigia padares nusikaltimus, juos vertina atsainiai, formaliai perraše psichologines išvados citatas. Ši teismo išvada, pasak pareiškejo, taipogi neatitinka tikroves.
Skunde A. M. pažymi, kad atlikdamas bausme, jis nuolat palaiko ryšius su giminemis ir artimaisiais, išejes iš pataisos istaigos tures nuolatine gyvenamaja vieta, realia galimybe isidarbinti bei vykdyti jam paskirtus teismo ipareigojimus.
Nuteistasis A. M. ir jo gyneja prašo skunda patenkinti. Prokurore prašo nuteistojo skunda atmesti ir palikti galioti pirmos instancijos teismo nutarti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. M. skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pataisos namu administracijos teikima del A. M. lygtinio paleidimo iš laisves atemimo vietos, tinkamai ivertino visas aplinkybes bei padare teisinga ir pagrista išvada, jog nuteistasis dar negali buti taisomas, neizoliuotas nuo visuomenes.
Pažymetina, jog vadovaujantis LR BVK 157 str. nuostatomis, teismas gali priimti sprendima paleisti nuteistaji lygtinai iš pataisos istaigos, jeigu yra formalusis pagrindas, t.y. atlikta tam tikra minimali laisves atemimo bausmes dalis bei materialusis pagrindas – teismo išvada, kad nuteistaji, imanoma toliau taisyti neizoliuota nuo visuomenes, bet prižiurima, jeigu nuteistasis isipareigoja doru elgesiu ir stropiu darbu irodyti, kad pasitaisys.
Kaip matyti iš teismui pateiktos pataisos namu administracijos teikimo ir asmens bylos medžiagos, nuteistasis A. M., LR BVK 157 str. nurodytus formaliuosius kriterijus atitinka : priklauso paprastajai nuteistuju grupei, yra atlikes 2/3 paskirtosios bausmes bei raštu isipareigojes irodyti savo pasitaisyma. Vienok, ar imanoma asmeni toliau taisyti neizoliuota nuo visuomenes, bet prižiurima, t.y., ar yra materialusis lygtinio paleidimo taikymo pagrindas, teismas sprendžia tik visapusiškai ivertines nuteistojo asmenybe, jo elgesi per visa bausmes atlikimo laikotarpi, požiuri i darba, pataisos administracijos nuomone, pataisos istaigos psichologines tarnybos išvada bei kitas aplinkybes.
Taigi, kaip pagristai nurodo pareiškejas, jis šiuo metu galiojanciu nuobaudu neturi, pataisos namuose dirba, palaiko socialinius ryšius. Taciau, iš nuteistojo A. M. asmens byloje esanciu duomenu matyti, kad pastarasis bausmes atlikimo metu nustatyto režimo reikalavimus visgi pažeide 6 kartus, buvo baustas 3 kartus, neskatintas, charakterizuojamas patenkinamai, atlieka bausme už apysunkius nusikaltimus nuosavybei : viso už 20 nusikalstamos veikos epizodu, kuriuos padare turedamas neišnykusi teistuma, anksciau budamas penkis kartus teistas už analogiško pobudžio veikas, kas, iš tiesu neigiamai charakterizuoja nuteistojo asmenybe ir tai, sprendžiant lygtinio paleidimo klausima, turi buti ivertinta. Be to, kaip pagristai atkreipe demesi teismas, šiam nuteistajam jau du kartus buvo taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos istaigu, taciau A. M. jokiu išvadu nepadare, savo kriminaliniu polinkiu neatsisake, toliau tese nusikalstama gyvenimo buda, piktnaudžiavo alkoholiu ir narkotinemis medžiagomis, nesigyde. Todel akivaizdu, kad jo isipareigojimas doru elgesiu ir stropiu darbu irodyti, jog pasitaisys, tera deklaratyvus.
Tokiu budu, daroma išvada, jog pareiškejui šiuo metu pritaikius lygtini paleidima iš pataisos istaigos, nebutu pasiekti LR BK 41 str. itvirtinti bausmes, paskirtos 2005-10-05 teismo nuosprendžiu, tikslai ir jos paskirtis, atkreipiant demesi i tai, kad ir pataisos namu administracija del A. M. lygtinio paleidimo iš laisves atemimo vietos netarpininkauja.
Pareiškejo skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nepristate jo i teismo posedi, kuriame buvo nagrinejamas Vilniaus 2 – ju pataisos namu teikimas, del ko, buvo suvaržyta jo teise nagrinejamu klausimu duoti paaiškinimus, taipogi nepagristas.
Iš pirmosios instancijos teismo posedžio protokole esanciu irašu matyti, kad A. M., svarstant klausima del jo lygtinio paleidimo iš pataisos istaigu, visgi dalyvavo ir šiuo klausimu paaiškinimus teismui dave ( b. l. 6, 10, 12 ).
Tokiu budu, atsižvelgusi i išdestytu aplinkybiu visuma, pareiškejo skunda išnagrinejusi kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo 2007-05-15 nutartis, kuria atmestas pataisos namu administracijos teikimas del nuteistojo A. M. lygtinio paleidimo iš laisves atemimo vietu, yra teiseta ir pagrista.
Rezoliucinė dalis
nutare:
atmesti nuteistojo A. M. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto trecio apylinkes teismo 2007 m. gegužes 15 d. nutarti.
Nutartis galutine ir neskundžiama.