Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Ritos Ušinskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje E. R., gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), el. paštas korespondencijai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mokyklos 9B klasės moksleivė, neteista, 2017-08-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo, vadovaujantis LR BPK 212 straipsnio 8 punktu, LR BK 93 straipsnio 1 dalimi atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos LR BK 178 straipsnio 2 dalyje,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. rugsėjo 3 d., apie 18 val. 45 min., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios uždarai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė: moteriškas „Nike“ tampres kainuojančias 20 eurų, moterišką palaidinę „Reebok“ kainuojančią 20 eurų, dvejas moteriškas „Nike“ tampres, kurių vienų kaina 32 eurai, abiejų 64 eurai, dvejas vaikiškas „Nike“ tampres, kurių vienų kaina 28 eurai, abiejų 56 eurai, 5-kias vyriškas palaidines „Emporio“, kurių vienos kaina 30 eurų, visų 5-kių 150 eurų. Iš viso E. R. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių prekių už 310 eurų.

Kaltinamoji E. R. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. rugsėjo mėnesio pradžioje susipyko su mama, nes ji dėl netinkamo elgesio pasakė, kad nepirks jokių rūbų. 2017 m. rugsėjo 3 d., apie 18 val. viena nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ tikėdamasi pavogti sau rūbų. Su savimi iš namų pasiėmė rožinę su tamsiai mėlynos spalvos detalėmis kuprinę ir pasidarė folijos maišelį. Atėjusi į prekybos centrą užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ , prisirinko rūbų, kuriuos susivėrusi ant rankos nusinešė į persirengimo kabiną. Persirengimo kabinoje į folijos maišelį susidėjo: trejas tampres, dvejas vaikiškas kelnes, moteriškų ir vyriškų palaidinių, kiek vienetų neskaičiavo. Folijos maišelį įsidėjo į kuprinę ir išėjo iš parduotuvės. Praeinant pro apsaugos vartelius prekių apsaugos buvusios pritvirtintos prie rūbų nesuveikė. Jeigu būtų norėjusi, turėjo galimybę išeiti iš prekybos centro, tačiau su pavogtomis prekėmis užėjo į kitą parduotuvę „Sport4U“. Išeinant iš parduotuvės suveikė apsaugos varteliai ir buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų. Buvo iškviesti policijos pareigūnai ir visos prekės, kurias turėjo kuprinėje iš jos buvo paimtos. Prekių nesugadino. Folijos maišelį pareigūnai grąžino, tačiau ji maišelį išmetė. Labai gailisi, kad taip pasielgė, sutinka, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir jai paskirta pinigine bauda. Banko „Swedbank“ sąskaitoje turi 500 eurų, iš kurių turės galimybę susimokėti paskirtą baudą (b. l. 72-75).

Liudytoja B. K. parodė, kad yra parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vadovė. 2017 m. rugsėjo 3 d., apie 18:45 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ atėjo šviesių plaukų, tamsiais rūbais apsirengus, maždaug apie 18-20 metų mergina, kuri iš parduotuvės pavogė šias prekes: moteriškas „Nike“ tamprės 20 eurų vertės, palaidinę „Reebok“ 20 eurų vertės, dvejas „Nike“ tamprės po 32 eurus, dvejas vaikiškas „Nike“ kelnės po 28 eurus, vyriškas „Emporio“ palaidines 5 vnt., kurių bendra vertė 150 eurų. Kaip mergina pavogė prekes darbuotojai nematė, tačiau mergina su pavogtomis prekėmis buvo sulaikyta išeinant iš parduotuvės „Sport4U“, kai suveikė apsaugos varteliai. Prekes buvusias merginos kuprinėje pagal etiketes atpažino parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja. Mergina pavogė prekių už 310 eurų. Visos pavogtos prekės grąžintos, jos nėra sugadintos, bus grąžintos į prekybinę salę, jokių pretenzijų dėl pagrobtų prekių UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi. Parduotuvės prekybinė salė vaizdo kameromis nėra stebima. Vaizdo kameros yra įmontuotos prie kasų ir stebimas parduotuvės išėjimas (b. l. 26-29, 30-33).

Liudytoja M. S. parodė, kad dirba Klaipėdos AVPK PR 2-osios kuopos antrojo būrio vyriausiąja patrule. 2017 m. rugsėjo 3 d., apie 18 val. 25 min. iš AVPK budėtojų dalies gavo pranešimą, kad prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ sulaikytas vagis. Kartu su būrio vadu M. K. nuvyko į šį prekybos centrą. Juos pasitiko prekybos centro apsaugos darbuotojas, kuris nuvedė į parduotuvę „Sport 4 U“ ir pranešė, kad yra sulaikyta nepilnametė mergina su pavogtais rūbais iš tame pačiame prekybos centre esančios kitos parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Būdami parduotuvėje “Sport 4 U“ paklausė ar tarp pavogtų prekių mergaitė neturi pavogusių prekių iš parduotuvės „Sport 4 U“. Pardavėja užtikrino, kad mergina parduotuvės „Sport 4 U“ prekių kuprinėje neturi, kad visos pas merginą esančios kuprinėje pavogtos prekės yra iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Mergaitė iš pradžių nedavė kuprinės ir neleido žiūrėti jos turinio, vėliau sutiko ir buvo patikrintas merginos kuprinės turinys. Kuprinėje buvo namų sąlygomis padarytas folijos maišelis, kuris pilnas buvo prikimštas naujų sportinių rūbų su etiketėmis ir BAR kodais. Folijos maišelis buvo praplyšęs, todėl tikėtina, kad dėl to ir suveikė apsaugos varteliai. Prekės iš mergaitės buvo išimtos, parduotuvės darbuotoja susirašė visas iš mergaitės išimtas prekes ir paskaičiavo už kokią sumą ji buvo jų pavogusi. Prekes perskaičiavo ir pasiėmė „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, o folijos maišelis per neapdairumą liko pas mergaitę kuprinėje. E. R. buvo pristatyta į policijos komisariatą (b. l. 36-40).

Liudytoja J. S. parodė, kad E. R., gim. (duomenys neskelbtini), yra jos dukra ir gyvena kartu su ja. Dukrą augina viena. Mergaitės tėvas gyvena Klaipėdoje, su dukra bendrauja, jai padeda. Dėl dukros elgesio problemų turi apie 2 metus. Dukra lankėsi pas psichologę mokykloje. Ikiteisminių tyrimų dukros atžvilgiu iškelta nebuvo. 2017-08-02 su dukra susipyko, kadangi ji vėlai grįžo į namus. Kai dukra grįžo, supykusi sudaužė jos telefoną ir pasakė, kad nepirks jokių jai reikiamų rūbų, kuriuos buvo pažadėjusi nupirkti. 2017 m. rugsėjo 3 d. dukra apie 15 val. pasakė, kad eina pas draugę. Buvo susipykusios, todėl nelabai su ja kalbėjosi. Kur dukra buvo visą dieną nežino, nepasakojo. Apie 19 -20 val. jai paskambino iš policijos ir pranešė, kad dukra sulaikyta, kadangi iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ bandė pavogti prekes. Dukra sakė, kad norėjo pasivogti rūbų sau. Mano, kad dukra vogė prekes ne tik dėl savęs, bet ir dėl draugių, kadangi net iš namų neša ir atiduoda, dovanoja savo rūbus draugėms. Iš kur dukra galėjo gauti folijos paketą nežino, nematė, kad ji namuose turėtų pasidariusi maišelį iš folijos. Dukra turi pilkos spalvos su rožinėmis detalėmis kuprinę. Nėra pastebėjusi, kad dukra turėtų pinigų, pati pakankamai nemažomis sumomis dukrai duodavo, kad tik ji turėtų pinigų, nesugalvotų vagiliauti. Kadangi nebepajėgia susitvarkyti su dukra, yra apsisprendusi išvykti nuolatiniam gyvenimui į Airiją. 2017-09-17 sau ir Erikai turi nupirkusi bilietus. Išvyksta pas kitą vyresnę dukrą, tikėdama, kad E. atitrūkusi nuo draugių pasikeis, sumažės problemų, kadangi paskutiniu metu su ja susikalbėti tapo labai sunku. Airijoje yra susitarta su mokykla, kurioje dukra mokysis (b. l. 46-50).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu nustatyta, jog 2017 m rugsėjo 3 d., apie 18 val. 45 min. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, buvo pavogtos prekės: moteriškos „Nike“ tamprės, kainuojančias 20 eurų, moteriška palaidinė „Reebok“, kainuojanti 20 eurų, dvejos moteriškos „Nike“ tamprės, kainuojančios po 32 eurus, dvejos vaikiškos „Nike“ tamprės, kainuojančios po 28 eurus, penkios vyriškos palaidinės „Emporio“, kainuojančios po 30 eurų. Iš viso pavogta prekių už 310 eurų (b. l. 1).

Apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėtos parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pavogtos prekės. Drabužiai nesugadinti (b. l. 13-15). Prekės grąžintos parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vadovei (b. l. 17).

Iš „Swedbank“ AB banko sąskaitos išrašo matyti, jog E. R. sąskaitos likutis yra 500 eurų (b. l. 76).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad E. R. 2017 m. rugsėjo 3 d., apie 18 val. 45 min., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė prekes: moteriškas „Nike“ tampres, kainuojančias 20 eurų, moterišką palaidinę „Reebok“, kainuojančią 20 eurų, dvejas moteriškas „Nike“ tampres, kurių 1 vnt. kaina 32 eurai, dvejas vaikiškas „Nike“ tampres, kurių 1 vnt. kaina 28 eurai, penkias vyriškas palaidines „Emporio“, kurių 1 vnt. kaina 30 eurų. Iš viso pagrobta prekių už 310 eurų. Kaltinamoji E. R. prisipažino pagrobusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą (b. l. 72-75). Liudytoja policijos pareigūnė M. S. parodė, kad 2017 m. rugsėjo 3 d. pagal iškvietimą vyko į PC „(duomenys neskelbtini)“, nuvykus į vietą apsaugos darbuotojas pareigūnus nuvedė į parduotuvę „Sport 4 U“, kur sulaikyta E. R. ir jos kuprinėje rastos parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pagrobtos prekės. Parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja atpažino prekes (b. l. 37-39). Kaltinamosios E. R. kaltė pagrobus svetimą turtą įrodyta. Pagrobto turto vertė viršija 5 MGL, E. R. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį.

Nusikalstamą veiką kaltinamoji E. R. padarė tiesiogine tyčia: ji suvokė, kad grobdama svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamoji turėjo galimybę pagal savo valią disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo.

Kaltinamoji E. R. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. Anksčiau ji nebuvo teista, tačiau 2017-08-18 Klaipėdos mieto apylinkės teismo buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis BPK 212 straipsnio 8 punktu, BK 93 straipsnio 1 dalimi, t. y. atsiprašius nukentėjusiojo ir visiškai ar iš dalies atlyginus padarytą žalą arba pašalinus padarytą turtinę žalą (b. l. 56). E. R. administracine tvarka nebausta (b. l. 55). Ji yra jauno amžiaus, mokosi I. Simonaitytės mokykloje (b. l. 53). Duomenų apie priklausomybės ligas, psichiatrinį gydymą byloje nėra.

Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, tvirtino, jog gailisi dėl savo elgesio. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, E. R. prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimąsi pripažįsta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 55 straipsniu, 61 straipsniu, 90 straipsniu, 91 straipsniu, E. R. skiriama Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda, mažesnė nei BK 90 straipsnio 3 dalyje nepilnamečiui numatytas šios bausmės vidurkis.

Baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajai paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. R. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai baudą 18 MGL (677,88 Eur).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – baudą 12 MGL (451,92 Eur).

Išaiškinti, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu, E. R. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.