- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-06-29
- Bylos Nr.
- A18.-521-928/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00230-2020-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Odeta Gruodienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. I.
- Institucija
- Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK
- Kategorijos
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, teisto (Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis) administracinio nusižengimo bylą, kurioje traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnį, 506 straipsnio 4 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. I., 2020 m. sausio 11 d., 08.30 val., būdamas neblaivus (girtumą nusistatyti atsisakė, buvo su aiškiais girtumo požymiais, iš burnos sklido alkoholio kvapas, jis griuvinėjo), (duomenys neskelbtini), vežamas policijos pareigūnų specialiuoju automobiliu „Skoda Yeti“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sulaikymo kameros patalpoje, pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais, rėkti, niršti, muistytis, kojomis ir rankomis daužyti sulaikymo kameros patalpą, Panevėžio apskrities vyriausiojo komisariato Patrulių kuopos 1-ojo būrio vyr. patruliui J. S. ir vyr. patruliui A. A., vilkintiems tarnybines uniformas ir vykdantiems jiems pavestas funkcijas, paprašius nusiraminti ir nustoti daužyti sulaikymo kamerą, jis toliau plūdosi necenzūriniais žodžiais, koja išspyrė dešinės pusės galinių durų langą, tokiais veiksmais padarydamas 114,95 eurų žalą Panevėžio apskrities VPK, ir pradėjo per išdaužto lango ertmę brautis į lauką. Pareigūnams išlipus į lauką ir bandant prieiti prie V. I. šis jų neprisileido, pradėjo agresyviai mosuoti rankomis, atvykus kitam ekipažui, t. y. Patrulių kuopos 1-ojo būrio vadei R. P. ir vyr. patruliui A. R., V. I. toliau vengė sulaikymo, todėl A. A. prieš V. I. panaudojo spec. priemonę – dujas, liepus atsisėsti į kitą policijos pareigūnų specialųjį automobilį, šis nepakluso, todėl buvo jėga išlaipintas iš specialiojo automobilio, rankas buvo pasikišęs po savimi, neleido, kad jam būtų uždėti spec. priemonė – antrankiai, todėl panaudojus fizinę prievartą asmuo buvo įlaipintas į specialųjį automobilį ir pristatytas į policijos komisariatą.
V. I. į teismo posėdį neatvyko. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad V. I. apie teismo posėdį buvo informuotas. Administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu nurodė, jog byla būtų nagrinėjama jam nedalyvaujant. Jis nepranešė teismui apie savo neatvykimo priežastis, neprašė bylos nagrinėjimo atidėti, todėl teismas, vadovaudamasis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka.
V. I. kaltė dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 115 straipsnyje bei 506 straipsnio 4 dalyje, padarymo įrodyta byloje esančia rašytine medžiaga: 2020 m. gegužės 19 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 1-2); 2020 m. vasario 27 d. nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje nurodyta ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga – V. I., liudytojo J. S., A. A., R. P. apklausų protokolais, 2020 m. sausio 11 d. pranešimu apie įtarimą, 2020 m. sausio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, 2020 m. sausio 11 d. vaizdo ir garso įrašo apžiūros protokolu ir juose nurodytais duomenimis (b. l. 5-11); civiliniu ieškiniu (b. l. 12-14) ir kitais byloje esančiais duomenimis.
Žemesnės instancijos teismas
Teismui įvertinus byloje surinktus įrodymus, konstatuotina, kad V. I., administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir vietoje, t. y. 2020 m. sausio 11 d., 08.30 val., būdamas neblaivus (girtumą nusistatyti atsisakė, buvo su aiškiais girtumo požymiais, iš burnos sklido alkoholio kvapas, jis griuvinėjo), Panevėžyje, vežamas policijos pareigūnų specialiuoju automobiliu, sulaikymo kameros patalpoje, pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais, rėkti, niršti, muistytis, kojomis ir rankomis daužyti sulaikymo kameros patalpą, vyr. patruliams J. S. ir A. A., vilkintiems tarnybines uniformas ir vykdantiems jiems pavestas funkcijas, paprašius nusiraminti ir nustoti daužyti sulaikymo kamerą, V. I. toliau plūdosi necenzūriniais žodžiais, koja išspyrė dešinės pusės galinių durų langą, tokiais veiksmais padarydamas 114,95 eurų žalą Panevėžio apskrities VPK, ir pradėjo per išdaužto lango ertmę brautis į lauką. Pareigūnams išlipus į lauką ir bandant prieiti prie V. I. šis jų neprisileido, pradėjo agresyviai mosuoti rankomis, atvykus kitam ekipažui, t. y. R. P. ir A. R., V. I. toliau vengė sulaikymo, todėl A. A. prieš V. I. panaudojo spec. priemonę – dujas, liepus atsisėsti į kitą policijos pareigūnų specialųjį automobilį, šis nepakluso, todėl buvo jėga išlaipintas iš specialiojo automobilio, rankas buvo pasikišęs po savimi, neleido, kad jam būtų uždėti spec. priemonė – antrankiai, todėl panaudojus fizinę prievartą asmuo buvo įlaipintas į specialųjį automobilį ir pristatytas į policijos komisariatą.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Be paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo apklausų ikiteisminio tyrimo metu, jog jis 2020 m. sausio 11 d. naktį, alaus bare vartojo alkoholinius gėrimus, po ko atsibudo policijos įstaigoje ir galėjo išvadinti policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais bei išspirti policijos pareigūnų tarnybinio automobilio galinių durų stiklą, V. I. kaltę įrodo ir kita byloje surinkta medžiaga. Iš nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad apklausų liudytojais metu, policijos pareigūnai J. S., A. A. bei R. P. patvirtino administraciniame kaltinime nurodytas įvykių aplinkybes, jog V. I. būdamas neblaivus, nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimas ir, be kita ko, koja išspirdamas policijos pareigūnų tarnybinio automobilio dešinės pusės galinių durų langą, padarė 114,95 eurų turtinę žalą Panevėžio apskrities VPK. Teismas netikėti policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytais duomenimis neturi jokio pagrindo. Duomenų, kad policijos pareigūnai J. S., A. A. bei R. P. būtų suinteresuoti ar šališki pažeidėjo atžvilgiu byloje nėra nustatyta. Taip pat, administracinio nusižengimo protokole nurodytus V. I. veiksmus patvirtina ir nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti vaizdo ir garso įrašų apžiūrų protokolų duomenys, jog užfiksuota, kaip ant policijos tarnybinio automobilio galinės sėdynės sėdintis vaikinas, t. y. V. I., pradeda daužyti ir spardyti dešinės pusės galinių durelių langą. Vaikinas keikiasi necenzūriniais žodžiais. Automobilyje ant galinės sėdynės sėdintis vaikinas dešine ranka per išdaužtą langą trenkia į automobilio šoną, toliau mosuoja dešine ranka. Vaikinas vengia sulaikymo, nevykdo policijos pareigūnų reikalavimų. Kadangi V. I. veiksmai atitinka ANK 115 straipsnyje ir 506 straipsnio 4 dalyje numatytų administracinių nusižengimų sudėtis, jo kaltė įrodyta visiškai, administracinio nusižengimo protokolas surašytas pagrįstai ir teisėtai, laikantis ANK nustatytos tvarkos bei nepažeidžiant numatytų reikalavimų, todėl asmeniui kyla administracinė atsakomybė.
Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog administracinio nusižengimo protokole nurodoma, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. I. kaltinamas pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį, tačiau ANK115 straipsnis neturi dalių. Tokiu būdu, administracinio nusižengimo protokole nurodoma klaidinga ANK straipsnio dalis. Todėl vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, teismas šią nuoroda į ANK straipsnį keičia nurodydamas, kad atsakomybėn traukiamas asmuo V. I. padarė ANK 115 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą.
V. I. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis administracinius nusižengimus padarė būdamas neblaivus (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).
Skirdamas administracines nuobaudas V. I., teismas atsižvelgia į įvykdytų administracinių nusižengimų pobūdį bei pavojingumą, į jų padarymo aplinkybes, intensyvumą. Teismas taip pat atsižvelgia ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę: penkerių metų laikotarpyje keturis kartus baustas administracine tvarka, paskirtas administracines nuobaudas – baudas susimokėjęs (b. l. 20-24), teistas (Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis), dirba UAB (duomenys neskelbtini). Taip pat teismas atsižvelgia ir į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Todėl spręstina, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 115 straipsnyje ir 506 straipsnio 4 dalyje padarymą paskiriant sankcijose numatytas baudas, artimas straipsnių sankcijose numatytiems jų minimaliems dydžiams. Paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.
Byloje pareikštas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato civilinis ieškinys dėl padarytos 114,95 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimo (b. l. 12). Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad 2020 m. sausio 11 d., apie 08.30 val., V. I., nevykdydamas teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ir jiems pasipriešindamas tyčiniais savo veiksmais išdaužė tarnybinio automobilio „Skoda Yeti“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinių durų stiklą. Tokiais neteisėtais veiksmais V. I. Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarė 114,95 Eur dydžio turtinę žalą, kuris grindžiamas 2020 m. sausio 14 d. UAB (duomenys neskelbtini) pateikta PVM sąskaita – faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 13). V. I. administraciniu nusižengimu padaryta žala įrodyta byloje esančia PVM sąskaita – faktūra bei kitais byloje esančiais duomenimis, kadangi padaryta žala dar nėra atlyginta, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš V. I. Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priteistina 114,95 Eur (vieno šimto keturiolikos eurų 95 centų) turtinė žala (ANK 665 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir ANK 38 straipsniu, 630 straipsniu, 635-637 straipsniais, teismas
nutaria:
V. I. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus numatytus:
- ANK 115 straipsnyje bei paskirti administracinę nuobaudą – 70 Eur (septyniasdešimties eurų) baudą;
- ANK 506 straipsnio 4 dalyje bei paskirti administracinę nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.
Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir V. I. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.
Išaiškinti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB bankas“, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, mokėjimo pavedime privalomai nurodant ROIK: (duomenys neskelbtini) bei įmokos kodą – 1001.
Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.
Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).
Civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš V. I. priteisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai 114,95 Eur (vieną šimtą keturiolika eurų 95 centus) padarytai turtinei žalai atlyginti.
Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą.