Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam T. L., dalyvaujant IĮ (duomenys neskelbtini)savininkei D. B., išnagrinėjo T. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, bausto administracine tvarka, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. L. 2015-09-02 20.00 val., vairuodamas automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumas (1,87 prom.), kai teisė vairuoti yra atimta, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, važiuodamas per sankryžą degant raudonam draudžiamam šviesoforo signalui, nesustojo, keisdamas važiavimo kryptį, nerodė atitinkamos krypties įspėjamųjų signalų, tuo savo veiksmais kėlė grėsmę eismo saugumui, iš chuliganiškų paskatų kėlė pavojų savo bei aplinkinių žmonių saugumui, nepasirinkdamas saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, kliudė ženklą ir jį apgadino. Po eismo įvykio pasišalino iš eismo įvykio vietos. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis, ženklas Nr. 533. Tokiais savo veiksmais T. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9 p., 14 p., 16 p., 219.1 p., už kurių pažeidimą administracinė atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 130² str., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 124² str. 3 d., 124² str. 4 d.

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime T. L. nedalyvavo. Apie administracinės bylos nagrinėjimą teisme T. L. buvo supažindintas administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 6). Neatvykimo priežastis nežinoma, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Vadovaujantis LR ATPK 272 str. 2 d., jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdį ir jei iš jo nėra gauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, administracinė byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Į teismo posėdį atvyko IĮ (duomenys neskelbtini) savininkė D. B., kuriai nuosavybės teise priklauso lengvasis automobilis BMW 530, valst. nr. (duomenys neskelbtini) (į bylą pateikė juridinio asmens registravimo pažymėjimą, lengvojo automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, automobilio perdavimą aktą, transporto priemonės nuomos sutartį, V. T. asmens tapatybės kortelės ir vairuotojo pažymėjimo kopijas).

Motyvuojamoji dalis

T. L. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus įrodyta adminstracinės bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-37193629-15 (b.l. 5-6); policijos pareigūnų J. B. ir M. B. tarnybinias pažeidimais, iš kurių matyti, kad 2015-09-02 apie 20.00 val. Vilniaus-Ramygalos g. sankryžoje, Panevėžyje, pastebėtas automobilis BMW, valst. nr. (duomenys neskelbtini)kuris iš juostos skirtos važiuoti tik į dešinę, važiavo tiesiai. Nuspręsta patikrinti automobilio vairuotoją, todėl buvo bandoma sustabdyti transporto priemonę su įjungtais specialiais mėlynos ir raudonos spalvos šviesos ir garso signalais, bet BMW automobilis nestojo ir padidino greitį. Per patrulinio automobilio garsiakalbį automobilio vairuotojo buvo pareikalauta sustoti prie dešiniojo kelkraščio, bet automobilio vairuotojas į reikalavimą nereagavo, toliau didino greitį ir pasuko į dešinę pusę, į J. Basanavičiaus gatvę. Panevėžio apskrities VPK budėtojams buvo pranešta apie nestojusį automobilį ir nuolat buvo pranešama apie automobilio judėjimo kryptį, taip pat apie nestojusį automobilį radijo ryšiu buvo informuoti mieste dirbantys ekipažai. Toliau BMW automobilis važiavo J. Basanavičiaus g. Privažiavęs J. Basanavičiaus-Aukštaičių g. sankryžą suko į dešinę pusę, į Aukštaičių g. degant raudonos spalvos šviesoforo signalui. Toliau važiavo Aukštaičių g. link Nemuno g. ir Aukštaičių-Ramygalos g. sankryžoje nusuko į Ramygalos g., iš Ramygalos į Katedros g., iš katedros į Danutės g., iš Danutės g. į Daukanto g., paskui į Vaižganto g., iš Vaižganto g. į J. Tilvyčio g., iš J. Tilvyčio į Krekenavos g., paskui į Suvalkų g., kur važiavo skersai per Nemuno g. esančią skiriamąją juostą į priešingos krypties eismo juostą, kliudė kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“ ir jį apgadino. Po eismo įvykio nestabdydamas važiavo priešpriešinio eismo juosta ir iš Nemuno g. pasuko į J. Zikaro g. ir ties 50-uoju namu sustojo, kadangi dėl automobilio apgadinimų nebegalėjo važiuoti. Vairuotojas buvo sulaikytas. Per CDB buvo išsiaiškinta, kad automobilį vairavo T. L., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam teisė vairuoti yra atimta. Vairuotojui alkotesteriu buvo patikrintas girtumas ir nustatytas 1,87 prom. vidutinis girtumo laipsnis. Automobilis buvo priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini). T. L. buvo nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo. Už KET 14 p., 9 p., 16 p., 219.1 p. reikalavimų pažeidimą pagal LR ATPK 130² str., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 124² str. 3 d. ir 4 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 29-30); eismo įvykio vietos schema (b.l. 31); fotonuotraukomis, iš kurių matyti nulaužtas kelio ženklas ir apgadintas lengvasis automobilis BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 32-34); asmens blaivumo testu (b.l. 35); daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu Nr. 50D-37193684-15 (b.l. 37); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 38); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 39); transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktu (b.l. 41); duomenimis apie vairuotojo pažymėjimą, iš kurio matyti, kad T. L. vairuotojo pažymėjimas galiojo iki 2014-04-10 (b.l. 42); kita rašytine bylos medžiaga.

Asmuo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 124² straipsnio 2 dalį, už chuliganišką vairavimą, gali būti patrauktas tik tada, kai yra šių sąlygų visuma: pirma, nustatytos chuliganiškos paskatos, antra, pažeistos KET nuostatos, trečia, vairavimas sukėlė pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Iš LR ATPK straipsnio dispozicijos matyti, kad tam, kad konstatuoti, jog asmuo vairavo chuliganiškai, nepakanka vien konstatuoti KET pažeidimo, o turi būti įrodytos chuliganiškos paskatos, pasireiškiančios – aktyviais pažeidėjo veiksmais, kuriais šiurkščiai pažeidžiama viešoji tvarka, eismo saugumas ir yra aiškus visuomenės negerbimas ir kai nėra konkrečių, aiškių motyvų ir tikslų tokiam elgesiui. Kaip matyti iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų, T. L. savo veiksmais pažeidė pareigą laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, <...> (KET 9 punktas), pareigą kelyje visada elgtis taip, kad nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams ir nesudarytų kliūčių jų eismui (KET 28 punktas), savo veiksmais, t.y. važiuodamas per sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui, nepasirinkdamas saugaus greičio, važiuodamas priešingos krypties eismo juosta, tyčia kėlė realų pavojų eismo saugumui, taip pat savo ir kitų žmonių saugumui. Šis pavojaus sukėlimas atsirado tuomet, kai T. L. vairavo iš chuliganiškų paskatų, nes jis transporto priemonę vairavo gyvenamosiose zonose, esant vakarui, kai eismo judėjimas yra pakankamai didelis, tokiu metu yra pėsčiųjų. Tokia T. L. veika atitinka 124² str. 4 d. numatyto teisės pažeidimo sudėtį, kadangi jis būdamas neblaivus, pažeidė KET dėl chuliganiškų paskatų, sukeldamas pavojų eismo saugumui, taip pat savo ir kitų žmonių saugumui.

Be to, kaip matyti iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų (b.l. 29-30), fotonuotraukų (32-34), asmens blaivumo testu (b.l. 35), T. L. nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, nes jis, policijos pareigūnai su įjungtais specialiaisiais šviesos ir garso signalais nurodžius jam sustoti, nesustabdė vairuojamos transporto priemonės ir padidinęs greitį nuvažiavo toliau. Pažeisdamas KET, važiuodamas skersai per skiriamąją kelio juostą, išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą, kliudė kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“ ir jį apgadino. Policijos pareigūnams sustabdžius T. L. ir patikrinus girtumą, jam buvo nustatytas 1,87 prom. vidutinis girtumo laipsnis. Šiais savo veiksmais T. L. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 130² str., 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma, neginčijamai patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam T. L. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagrįstai, jo kaltė įrodyta, todėl jis baustinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo T. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo administracinę atsakomybę už LR ATPK 130² str., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 124² str. 4 d. sunkina tai, kad teisės pažeidimą padarė būdamas pirmiau padaręs nusikaltimą (LR ATPK 32 str. 1 d. 6 p.). Jo administracinę atsakomybę už LR ATPK 130 str. 1 d. sunkina tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (LR ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skirdamas T. L. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, pažeidimo padarymo motyvus, asmenybę – teistas, baustas administracine tvarka už tokios pat rūšies teisės pažeidimų padarymą, į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, ir daro išvadą, jog LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti T. L. už LR ATPK 130² str. pažeidimą paskyrus administracinę nuobaudą – baudą, artimą sankcijoje numatytam jos maksimumui be transporto priemonės konfiskavimo, už LR ATPK 127 str. 3 d. pažeidimą paskyrus administracinę nuobaudą – baudą, artimą sankcijoje numatytam jos maksimumui be transporto priemonės konfiskavimo, už LR ATPK 130 str. 1 d. pažeidimą paskyrus administracinę nuobaudą – baudą, artimą sankcijoje numatytam jos maksimumui be transporto priemonės konfiskavimo, už LR ATPK 124² str. 4 d. pažeidimą paskyrus administracinę nuobaudą – baudą, artimą sankcijoje numatytam jos maksimumui be transporto priemonės konfiskavimo.

Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pavyzdžiui, administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007). Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, ištirtus įrodymus, sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje aplinkybių, leidžiančių paskirti švelnesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą, yra. Teismas atsižvelgia į tai, kad iš Juridinių asmenų registro Registravimo pažymėjimo, automobilio pirkimo-pardavimo sutarties ir VI „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašo matyti, jog lengvasis automobilis BMW 530, valst. nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso IĮ (duomenys neskelbtini), kurios savininkė yra D. B., iš automobilio perdavimo akto matyti, kad 2015-08-31 fizinis asmuo, V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) išsinuomojo lengvąjį automobilį BMW 530, valst. nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį firmai (duomenys neskelbtini), nuomos pradžia – 2015-08-31 21.00 val., nuomos pabaiga – 2015-09-02 21.00 val., iš lengvojo automobilio nuomos sutarties Nr. 22 sąlygų matyti, kad automobilį gali vairuoti tik sutartyje minimi asmenys (2.1. punktas), nuomininkas privalo saugoti automobilio dokumentus ir raktus nuo trečiųjų asmenų (2.5. punktas), nuomininkas privalo laikytis saugaus eismo taisyklių ir nuomos sutarties sąlygų (2.7. punktas), numatyta nuomininko atsakomybė netinkamai naudojantis transporto priemone, pažeidžiant KET ar kitus galiojančius įstatymus (6. punktas), teismas atsižvelgia į tai, kad lengvojo automobilio BMW 530, valst. nr. (duomenys neskelbtini), savininkė D. B. nežinojo, jog transporto priemonę vairuoja ne tas asmuo, kuriam ji buvo išnuomota, nuomininkas V. T. neturėjo teisės perduoti transporto priemonės vairuoti kitam asmeniui, ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, netaiko transporto priemonės konfiskavimo kaip papildomos administracinės nuobaudos (LR ATPK 30¹ str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR ATPK 30¹ str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja

nutaria:

- už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį, pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., paskirti 1448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo;

- už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį paskirti 1580 (vieno tūkstančio penkių šimtų aštuoniasdešimties eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo;

- už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskirti 1448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo;

- už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124² straipsnio 4 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., paskirti 1448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, T. L. už Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio, 127 straipsnio 3 dalies, 130 straipsnio 1 dalies ir 124² straipsnio 4 dalies pažeidimus paskirti galutinę administracinę nuobaudą - 1448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Paskirtą baudą nubaustasis asmuo privalo per 40 dienų sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, įmokos kodas 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.