Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto (paskutinį kartą – 2015-07-01), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K. 2015 m. birželio 18 d., apie 12:15 val., Žirmūnų 64, Vilniuje, prekybos centre „Rimi“, praėjo pro kasas, nesusimokėjęs už prekes – 4 vnt. kavos „Dallmayr“ (1 vnt. kaina – 4, 99 Eur), bendrai prekių už 19, 96 Eur. Šiais savo veiksmais I. K. padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas I. K. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta I. K. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnis).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio I. K. pasiaiškinimo matyti, kad jis paėmė 4 vnt. kavos, įsidėjo į tašę ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs, nes neturi, iš ko gyventi (b.l. 3).

Iš UAB „Rimi Lietuva“ PC-40 „Rimi hyper“ 2015-06-18 pareiškimo matyti, jog 2015 m. birželio 18 d., apie 12:15 val., PC-40, apsaugos darbuotojo K. S. už kasų buvo sulaikytas pilietis K. I., kuris išsinešė pro kasas ir nesusimokėjo už prekes. Pagal žodinį asmens sutikimą atlikus asmens daiktų apžiūrą pas sulaikytąjį surasta 4 vnt. kavos „Dallmayr“, bendrai prekių už 19, 96 Eur (b.l. 4).

2015-06-18 tarnybiniame pranešime dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo nurodoma, kad PC „Rimi“ sulaikytas I. K., įtariamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje (b.l. 6).

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo (ATPK 7 straipsnio 2 dalis). Niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 straipsnio 1 dalis). Asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje (ATPK 8 straipsnio 1 dalis).

ATPK 50 straipsnyje nurodoma, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 straipsnis).

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, faktinės aplinkybės bei I. K. kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš byloje esančio I. K. paaiškinimo matyti, kad jis su pažeidimu sutinka. Nurodė, kad jis paėmė 4 vnt. kavos, įsidėjo į tašę ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs (b.l. 3). Išraše iš policijos registruojamų įvykių registro nurodoma, kad „Rimi“ apsauga sulaikė vagį (b.l. 5). Parduotuvės pareiškime nurodomas pavogtų prekių pobūdis, pavadinimas, kiekis, vertės, kurie atitinka administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotų prekių pobūdį, pavadinimą, kiekį, vertę (b.l. 4). 2015-06-18 tarnybiniame pranešime dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo nurodoma, kad PC „Rimi“ sulaikytas I. K. (b.l. 6). Taigi šie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą.

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad I. K. atliko priešingą teisei (ATPK 50 straipsniui), kaltą veikimą, kadangi pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, kurio vertė neviršija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, nesant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje numatytų sunkinančių aplinkybių, už kurį ATPK 50 straipsnis numato administracinę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn trauktinas I. K., kadangi iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jam sukako šešiolika metų (I. K. pažeidimo padarymo metu buvo 57 metai (b.l. 7)).

Administracinė nuobauda I. K. gali būti skiriama, kadangi šio nutarimo priėmimo dieną nuo teisės pažeidimo padarymo dienos nėra praėję šešeri mėnesiai (ATPK 35 straipsnio 1 dalis). I. K. skirtina administracinė nuobauda.

Teismas taiko administracinio poveikio priemones jo kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus (ATPK 7 straipsnio 3 dalis). Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo (ATPK 30 straipsnio 1 dalis). Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ATPK 30 straipsnio 2 dalis).

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį (pagrobti maisto produktai, jų vertė sąlyginai nedidelė, I. K. nurodo, kad vogė, nes neturi pinigų pragyvenimui), taip pat į I. K. asmenybę – yra brandaus, 57 metų, amžiaus (b.l. 7), administracine tvarka baustas keliskart už ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, 50 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, taigi, pažeidimus jis daro sistemingai, paskutinįkart, 2015-05-26, jam paskirta administracinė nuobauda 10 parų administracinis areštas (b.l. 11-12), LITEKO duomenimis, teistas daugkart už BK 178 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas, prisipažino, padaręs administracinį teisės pažeidimą. I. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad pagrindo pritaikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas šiuo atveju nėra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti I. K. paskyrus už ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą administracinę nuobaudą areštą, kurio dydis artimesnis ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos administracinio arešto vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 7 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

pripažintiI. K. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam 17 parų administracinį areštą.

Informuoti pažeidėją, kad, pagal ATPK 8 straipsnio 2 dalį, aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Dėl paskirtos administracinės nuobaudos, kuri nėra įvykdyta, peržiūrėjimo suinteresuotas asmuo pareiškimu turi teisę kreiptis į organą (pareigūną), priėmusį nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Aktai, nustatantys arba sugriežtinantys atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, neturi atgalinio veikimo galios.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.