- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-10
- Bylos Nr.
- A2.2.-1098-857/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00956-2015-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dainius Strautininkas
- Kategorijos
- 2.14.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.20pavadinimo nepavyko patikrinti
Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, Dalyvaujant V. B., nagrinėdamas V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK ir
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. B. surašytas dėl to, kad 2015-10-31 d., tiksliai nenustatytu laiku, V. B. internetiniame skelbimų puslapyje „www.skelbiu.lt“ G. V. pardavė mobilaus ryšio telefoną IPHONE 5S už 100 eurų, tačiau jo nepristatė ir pinigų negrąžino. V. B. sukčiavimo būdu pagrobdama smulkų svetimą turtą, kurio vertė yra mažiau nei 3 MGL, kai MGL yra 38 eurai ir nesant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.
Šalies argumentai
V. B. teismo posėdyje paaiškino, jog ji jokių pinigų nepasisavino ją apgavo nepažįstamas asmuo prisistatęs D. E. vardu ir pavarde, kuriam ji perdavusi savo banko sąskaitos prisijungimo duomenis. Šis asmuo už pasinaudojimą sąskaita jai pažadėjo 300 eurų, sakė, kad jam reikia pervesti pinigus iš užsienio. Ji nežino už ką jai pinigus pervedė ne tik G. V., bet ir A. Č. (299 ir 700 eurų), I. K., asmens į kurio saskaitą buvo pervesti šie pinigai ji nepažįsta. Ją apgavo.
V. B. rašytiniame paaiškinime nurodoma, kad jai į Facebook parašė D. E. ir prašė paskolinti savo elektroninės bankininkystės duomenis. Nesutiko, tačiau po tam tikro laiko apie spalio 25 d. jis jai vėl parašė, kad jam padėtų. Pasiūlė 300 eurų už pagalbą, kad galėtų persivesti pinigus iš užsienio. Ji nusiuntė prisijungimo kodus ir slaptažodžius, juos norėjo susigrąžinti, tačiau jau banke buvo užblokuota. Asmeniškai D. E. nepažįsta, jo niekada nėra mačiusi, patikrinusi D. E. paskyrą Facebook socialiniame tinklalapyje, paskyros jau neberado. Jog jos sąskaitoje yra žmonių pervedimai sužinojo lapkričio 12-25 dienomis. Gailisi, kad davė savo prisijungimo kodus svetimam asmeniui.V. B. posėdžio metu patvirtino paaiškinime išdėstytas aplinkybes.
Administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese, kad asmuo negali būti nubaustas pagal ATPK nuostatas, nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis, kad teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes, kad visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.
Byloje nėra pakankamai įrodymų, kad būtent V. B. pagrobė svetimą turtą. V. B. neigia savo kaltę, nurodydama, kad bankinės sąskaitos kodus ir slaptažodžius davė D. E.. Todėl institucija surašiusi protokolą gali imtis papildomų tyrimo veiksmų, kad būtų surinkti objektyvūs duomenys apie galimai padarytą administracinį teisės pažeidimą, pvz., bylos medžiagą papildyti V. B. bendravimo per Facebook su D. E. išklotinėmis; bandyti nustatyti, surasti ir apklausti I. A. ir kitus asmenis, iš kurių buvo gaunami ir kuriems buvo daromi pavedimai pagal 2015-10-01 – 2015-12-02 sąskaitos išrašą ir pan.
Nutarimas negali būti pagrįstas prielaidomis ar spėjimais, šiuo metu teismui nėra galimybės visapusiškai ištirti ir įvertinti visų svarbių bylai įrodymų. Šie aukščiau nurodyti administracinės bylos medžiagos trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti. Priešingu atveju nagrinėjant bylą, dėl nustatytų trūkumų patraukus administracinėn atsakomybėn asmenį neabejotinai būtų pažeistos jo teisės (LR ATPK 272 str.).
Dėl virš išdėstytų motyvų, administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai papildomai bylos medžiagai surinkti bei spręsti klausimą ar veikoje nėra LR BK 182 str. numatytos nusikalstamos veikos požymių.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Administracinę bylą V. B. atžvilgiu grąžinti Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK tirti iš naujo.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.