- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-03-05
- Bylos Nr.
- eI3-4193-484/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-01100-2025-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jūratė Gaidytė-Lavrinovič, Violeta Balčytienė, Ina Kirkutienė
- Pareiškėjas
- D. B.
- Atsakovas
- Panevėžio miesto savivaldybės administracija, Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės, Jūratės Gaidytės-Lavrinovič ir Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos D. B. skundą dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos Panevėžio apygardos skyriaus sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (atsakovai Panevėžio miesto savivaldybės administracija ir Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos).
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja D. B. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos pavaduotojos Panevėžio apygardos skyriuje (toliau – ir Komisija) 2025 m. lapkričio 7 d. sprendimą Nr. 21RE4-190 (AG4-174/22-2025) (toliau – Sprendimas); 2) įpareigoti Komisiją iš naujo nagrinėti pareiškėjos skundo atsakovams Panevėžio miesto savivaldybės administracijai ir Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir vilkinimo atlikti veiksmus (neveikimo) priėmimo klausimą.
2. Pareiškėja skundą grindžia šiais argumentais:
Šalies argumentai
2.1. Komisijai 2025 m. spalio 8 d. pateikė skundą dėl Panevėžio miesto savivaldybės administracijos ir Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos neveikimo.
2.2. Skundą pateikė laiku ir tinkamai, atsakinėjo į Komisijos prašymus. Komisija aiškiai nenurodė, kad reikia pateikti galutinį skundą iki konkrečiai nurodytos datos.
2.3. Gavusi Komisijos 2025 m. spalio 16 d. laišką, suprato, kad pagrindinė skundo dalis bus nagrinėjama, todėl manė, kad daugiau nieko Komisijai pateikti nereikia.
2.4. Skundo dalis buvo pateikta tinkamai ir nustatytu terminu. Komisijos Sprendimas yra formalus.
2.5. Komisijos teikti atsakymai buvo neaiškūs, painūs. Pareiškėja, neturėdama teisinio išsilavinimo, nesuprato Komisijos siunčiamų dokumentų turinio. Iš Komisijos atsakymų suprato, kad patikslintas skundas priimtas ir bus nagrinėjamas.