- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-01-24
- Bylos Nr.
- e2-50-434/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-01248-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nida Solovjovienė
- Trečiasis asmuo
- G. D.
- Ieškovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- R. J.
- Išvadą teikia
- Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui
- Kategorijos
Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irmai Oržekauskienei, dalyvaujant ieškovo atstovei D. M., trečiajam asmeniui G. D., Biržų rajono savivaldybės VTAS atstovei Danutei Pranaitienei, atsakovui nedalyvaujant, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo ir vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytojo paskyrimo, įsakymo dėl laikinosios globos panaikinimo pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui R. J. bei trečiajam asmeniui G. D. ir institucijoms, teikiančioms išvadą byloje Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovo atstovės paaiškinimu, atsakovas turi nepilnametį sūnų D. J., gim. (duomenys neskelbtini) d., kurios motina V. L. mirė (duomenys neskelbtini) d. Atsakovas yra nusišalinęs nuo vaiko auginimo, priežiūros ir auklėjimo, vaiku iki šiol rūpinasi atsakovo motina G. D.. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) d. įsakymu vaikui buvo nustatyta laikinoji globa ir jo globėja paskirta senelė G. D.. Atsakovas per tą laiką, kai vaiku ėmė rūpintis tretysis asmuo, jokių realių veiksmų, kad pats galėtų auginti ir rūpintis savo sūnumi, nesiėmė. Priešingai, visi byloje surinkti duomenys rodo, kad jis nuolat piktnaudžiauja alkoholiu, dėl ko yra nuo (duomenys neskelbtini) m. įrašytas į priklausomybės ligų centro įskaitą, daug kartų yra gydytas psichiatrinėse ligoninėse dėl emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimo, vartojant alkoholį, impulsyvaus tipo, priklausomybės sindromo, tačiau gydymas teigiamų rezultatų neduoda. Jis yra kelis kartus teistas, 49 kartus baustas už administracinių teisės pažeidimų padarymą, tame tarpe ir už alkoholinių gėrimų vartojimą ar girto pasirodymą viešose vietose. Atsakovas su socialiniais darbuotojais nebendradarbiauja, jų atžvilgiu yra nusiteikęs agresyviai, nuolatos konfliktuoja ir su savo motina, kuri augina ir rūpinasi jo sūnumi. Kadangi atsakovas iki šiol savo sūnumi nesirūpina, jo nuo lapkričio mėnesio net ir nebelankė, neišlaiko, neaugina, o duomenų, kad padėtis galėtų iš esmės pasikeisti, nėra, todėl prašo neterminuotai apriboti jo valdžią šio vaiko atžvilgiu, nes visi surinkti duomenys rodo, jog atsakovas neturi nei sąlygų, nei supratimo apie tai, kad vaikui būtų užtikrintos saugios sąlygos gyventi, augti, vystytis. Kadangi vaikas yra likęs be tėvų globos, prašo nustatyti jam nuolatinę globą (rūpybą), o jo globėja (rūpintoja) paskirti G. D., kadangi berniukas jos šeimoje turi visas sąlygas augti, juo tinkamai rūpinamasi. Taip pat prašo ją paskirti vaikui skirtų lėšų administratore, o vaiko gyvenamąją vietą nustatyti kartu su globėja (rūpintoja). Atsakovas neteikia išlaikymo savo vaikui, todėl prašo iš jo priteisti po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki jo pilnametystės, nes atsakovas yra darbingo amžiaus, todėl privalo imtis visų priemonių, kad vaikui būtų teikiamas išlaikymas tokio dydžio, kuris patenkintų vaiko poreikius. Taip pat prašo panaikinti Vilniaus miesto sav. administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) d. įsakymą dėl laikinosios globos D. J. nustatymo.
Iš atsakovo jokių prieštaravimų ar atsikirtimų į ieškinį negauta.
Atsiliepimas
Trečiojo asmens paaiškinimu, ji anūką D. augina, rūpinasi juo nuo pernai metų ir sutinka būti paskirta šio vaiko globėja ir jam skirtų lėšų tvarkytoja. Jos sūnus R. J. neturi sąlygų auginti savo vaiką, kadangi nuolat girtauja. Atvažiavęs girtas kelia konfliktus. Nuo pernai metų lapkričio mėnesio vaiko nebelankė, per Kalėdas tik paskambino, bet buvo labai girtas. Jis ne kartą gydėsi psichiatrinėje ligoninėje, jam reikalinga vartoti vaistus, tačiau išėjęs iš ligoninės jis vaistų nevartoja, o pradeda girtauti. Su juo ne kartą bandė kalbėtis, kad jis keistų savo gyvenimo būdą, tačiau niekas nesikeičia. Iš pradžių jis dar pervesdavo po 20-30 eurų kas mėnesį sūnaus išlaikymui, tačiau paskutiniuosius mėnesius visiškai neprisideda prie vaiko išlaikymo. Jis turi pasiėmęs kreditų, kurių yra negrąžinęs. Yra girtas šnekėjęs, kad pasiims sūnų ir jį parduos, kad gautų pinigų.
VTAS atstovės paaiškinimu, ji palaiko teismui pateiktą išvadą dėl ieškinio ir mano, kad jis turi būti patenkintas visiškai, nes atsakovas neturi nei sąlygų, nei noro rūpintis savo vaiku ir jį auginti. Jis ne kartą yra paskambinęs į skyrių, tačiau pasiūlius realią pagalbą, jis ja nesinaudoja, o jo kalbos dažnai būdavo neadekvačios, kas rodo, kad vaikui būtų nesaugu gyventi su atsakovu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Pateikti duomenys rodo, kad atsakovas yra mažamečio D. J., gim. (duomenys neskelbtini) d., tėvas, o vaiko motina V. L. mirė (duomenys neskelbtini) d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) d. įsakymu vaiko laikinoji globa patikėta G. D.. Atsakovo šeima nuo (duomenys neskelbtini) yra įrašyta į Vilniaus rajono socialinės rizikos šeimų apskaitą. Ieškovo atstovės argumentus, kad atsakovas sūnaus neaugina, juo nesirūpina, dėl nuolatinio girtavimo ir priklausomybės nuo alkoholio netinkamai įgyvendina tėvo valdžią, nes nesirūpina vaiko sveikata, jo priežiūra, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, nuolat konfliktuoja su savo motina, kuri augina jo sūnų, agresyvus socialinių darbuotojų atžvilgiu, yra teistas ir daug kartų baustas administracine tvarka, nedirba, kas darytų žalingą įtaką vaikui bei jo psichikai, taip pat pažeistų vaiko teisėtus interesus augti sveikoje aplinkoje, mažametis iki šiol gyvena pas globėją, kuri jį augina ir rūpinasi, o duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti, nėra, patvirtina ir trečiojo asmens paaiškinimai bei visi kiti byloje surinkti rašytiniai duomenys. Tai, kad atsakovas buvo teistas 4 kartus, net 49 kartus baustas administracine tvarka, patvirtina ir rašytiniai bylos duomenys. Pateikti dokumentai patvirtina, jog atsakovas nuo (duomenys neskelbtini) d. yra įrašytas į Vilniaus miesto priklausomybės ligų centro priežiūros grupę, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Atsakovas jokių priešingų šiems duomenų teismui nepateikė. Tretysis asmuo patvirtino teismui, kad atsakovas nuo lapkričio mėnesio sūnaus nebelankė, prieš tai atvyko girtas ir sukėlė konfliktą, per Kalėdas paskambino būdamas girtas, kad rodo, jog jis savo gyvenimo būdo keisti neketina. Todėl, esant visiems šiems byloje surinktiems įrodymams akivaizdu, kad atsakovas vaiku negali pasirūpinti, jo neišlaiko, neaugina, neauklėja, todėl tėvo valdžia atsakovui šio vaiko atžvilgiu apribotina neterminuotai, nes vilties, kad padėtis galėtų pasikeisti, nėra (LR CK 3.180 str.).
Kadangi vaikas yra likęs be tėvų globos, jam nustatytina nuolatinė globa (rūpyba) (LR CK 3.257 str.) bei jo gyvenamoji vieta pas globėją (rūpintoją) (LR CPK 407 str., LR CK 3.265 str. 1 p.). Jo globėja (rūpintoja) yra siūloma skirti G. D., kuri vaiku rūpinasi ir augina jį nuo 2016 m. liepos mėnesio vidurio, kai vaikas buvo išleistas iš ligoninės. Tiek byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, tiek bylos duomenimis nustatyta, kad vaikui yra sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos G. D. šeimoje, o duomenų, kad jos nebūtų galima skirti šio vaiko globėja (rūpintoja), nėra, todėl ji skiriama D. J. globėja (rūpintoja) (LR CK 3.264 str.) ir šiam vaikui skirtų lėšų tvarkytoja (LR CPK 593).
Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo vaikus (LR CK 3.192 str.) ir ši jų pareiga išlieka ir apribojus tėvų valdžią (LR CK 3.195 str.). Šalių paaiškinimais nustatyta, kad paskutiniuoju metu atsakovas neteikia savo vaikui jokio išlaikymo, todėl išlaikymas iš jo D. priteistinas kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis po 100 Eur iki jo pilnametystės (LR CK 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p.), nes toks išlaikymo dydis būtų proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvo turtinei padėčiai ir užtikrins būtinas vaikui vystytis sąlygas. Duomenų, kad atsakovas išsigalėtų savo vaikui teikti didesnį išlaikymą, byloje nėra. Jis jokio registruoto nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto neturi, nedirba, tačiau yra darbingo amžiaus ir privalo imtis priemonių, kurios jam leistų prisidėti prie savo sūnaus išlaikymo. Išlaikymo suma indeksuotina Vyriausybės nustatyta tvarka kasmet atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).
Iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos į valstybės pajamas (LR CPK 96 str.).
Taip pat ieškovas prašo panaikinti Vilniaus miesto sav. administracijos direktoriaus 2016-08-24 d. įsakymą dėl laikinosios globos D. J. nustatymo. Tačiau toks ieškovo reikalavimas yra perteklinis, nes LR CK 3.255 str. 3 p. nustato, kad vaiko laikinoji globa baigiasi, kai vaikui nustatoma nuolatinė globa (rūpyba). Taigi teismui priėmus sprendimą nustatyti vaikui nuolatinę globą (rūpybą), sprendimas nustatyti vaikui laikinąją globą netenka galios virš nurodyto įstatymo pagrindu, todėl priimti atskiro teismo sprendimo jį panaikinti nebereikia, dėl ko šis ieškovo reikalavimas paliekamas nenagrinėtu (LR CPK 296 str. 1 d. 12 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 str., 282 str. 2 d. 1 p., teismas
Nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies. Neterminuotai apriboti atsakovo R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečio sūnaus D. J. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d., atžvilgiu.
Nustatyti D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą (rūpybą) ir jo globėja (rūpintoja) paskirti G. D., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
Vaiko D. J. gyvenamąją vietą nustatyti su globėja (rūpintoja) G. D..
Priteisti iš atsakovo R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis po 100 eurų periodinėmis išmokomis nuo 2016-11-30 d. iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja paskirti G. D., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo R. J., a.k(duomenys neskelbtini) 77 eurus žyminio mokesčio ir 3,48 eurus išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo, globos (rūpybos) nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo vykdyti skubiai.
Ieškovo reikalavimą panaikinti Vilniaus miesto sav. administracijos direktoriaus 2016-08-24 d. įsakymą dėl laikinosios globos D. J. nustatymo palikti nenagrinėtu.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.