- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-02-11
- Bylos Nr.
- e2-457-797/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-06160-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Edita Kavaliauskienė (pirm.)
- Ieškovas
- A. S.
- Atsakovas
- D. S.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijai, Valstybinei ligonių kasai, UAB „Intrum Lietuva“, UAB „Moment Credit“, UAB „Corporo Group“, UAB „Gelvora“, E. Z., "Corporo Group", Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, "Gelvora", Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, "Moment Credit", "Intrum Lietuva"
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius
- Advokatai
- Zigmas Burba
- Kategorijos
nuotoliniu būdu dalyvaujant ieškovei A. S., jos atstovui advokatui Zigmui Burbai, institucijos, teikiančios išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Laurai Škielaitei - Tiškevičienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. S. ieškinį atsakovui D. S., tretiesiems asmenims: Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijai, Valstybinei ligonių kasai, UAB „Intrum Lietuva“, UAB „Moment Credit“, UAB „Corporo Group“, UAB „Gelvora“, E. Z., antstoliui Arturui Bložei, antstoliui Ričardui Kudrauskui, antstolei Giedrei Vasiliauskaitei, antstolei Eurikai Rulienei, antstoliui Tomui Ubartui dėl santuokos nutraukimo, esant sutuoktinio kaltei, vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo ir jo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį palaiko ir prašo:
1. Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo D. S. kaltės;
2. Palikti iki santuokos sudarymo turėtas pavardes ieškovei – S., atsakovui – S.;
3. Netaikyti priemonių sutuoktiniams susitaikyti;
4. Nepriteisti šalims vienai iš kitos išlaikymo;
5. Nustatyti nepilnamečių dukrų M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) bei E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su vaikų motina A. S.;
6. Nustatyti, kad atsakovas D. S. bendrauja su dukromis M. S. ir E. S. bei dalyvauja jų auklėjime bendru šalių sutarimu be jokių apribojimų ir be atskiro grafiko, atsižvelgiant į vaikų interesus, atsakovui esant blaiviam;
7. Priteisti iš atsakovo vaikų tėvo D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą jo nepilnametėms dukroms M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) bei E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kurių dydis po 200 eurų (du šimtus eurų) kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės;
8. Priteisti iš atsakovo D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo skolą nepilnametėms dukroms M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) po 1860 Eur kiekvienam vaikui, skaičiuojant kas mėnesį mokamas periodines išmokas po 150 Eur dydžio už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 12 d.;
9. Nedalinti santuokos metu įgyto turto, nes dalintino turto nėra;
10. Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, jog santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Atsakovas visiškai nesirūpina šeima, konfliktuoja, naudoja psichologinį smurtą, įžeidinėja ir visiškai jos negerbia. Apie ketverius metus gyveno su atsakovu Anglijoje, tuomet atsakovas pradėjo vartoti narkotines medžiagas, dėl to stipriai su juo pykosi, buvo iškvietusi policiją. Atsakovas gavęs algą, po dviejų dienų jos nebeturėdavo, prašydavo jos pinigų, intensyviai lošė, išeidavo iš namų, prisikaupė daug skolų. Sutuoktinių bendras gyvenimas nutrūko nuo 2019 m. spalio mėn., nuo tada nebeveda bendro ūkio, ji grįžo į Lietuvą su vaikais. Vaikai gyvena su ja, ji vaikais rūpinasi nuo gimimo, todėl tarp jos ir vaikų yra susiformavęs stiprus psichologinis ryšys. Per paskutinius du metus atsakovas vaikams išlaikymo neteikė, tik šiek tiek rūbų nupirko. Atsakovas dirba Anglijoje, jo darbo užmokestis apie 1500 svarų sterlingų. Ji šiuo metu nedirba, vaikus padeda išlaikyti jos mama, taip pat draugas.
Ieškovės atstovas advokatas prašo ieškinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas, nes ieškinys pagrįstas ir įrodytas. Dėl kreditorių prašo spręsti taip, kaip yra priteista pagal procesinius dokumentus ir vykdoma antstolių kontorose, nes iš pateiktų įrodymų matyti, jog solidarių prievolių šalys neturi.
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, atsiliepimo nepateikė. Jam siųsti procesiniai dokumentai ieškinyje nurodytu adresu grįžo neįteikti, todėl buvo įteikti viešo paskelbimo būdu.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime nurodė, kad D. S. apskaitytos mokesčių inspekcijos informacinėje mokesčių apskaitos sistemoje skolų neturi. A. S. turi 35,25 Eur mokestinę nepriemoką, kurią sudaro skola pagal vykdomuosius dokumentus. Dėl kitų santuokos nutraukimo pasekmių nepasisako ir prašo spręsti bylą teismo nuožiūra, atstovui nedalyvaujant.
Trečiasis asmuo antstolis Ričardas Kudrauskas atsiliepime nurodė, kad jo kontoroje vykdomas išieškojimas valstybei iš A. S., skola sudaro 35,25 Eur, vykdymo išlaidos - 70,39 Eur. Prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Tretieji asmenys UAB „Moment Credit“, UAB „Intrum Lietuva“ atsiliepimų nepateikė, gauti prašymai bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Tretieji asmenys Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerija, Valstybinė ligonių kasa, UAB „Corporo Group“, UAB „Gelvora“, E. Z., antstolis Arturas Bložė, antstolė Giedrė Vasiliauskaitė, antstolė Eurika Rulienė, antstolis Tomas Ubartas atsiliepimų nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai.
Institucijos, teikiančios išvadą, atstovė pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad skyrius iki 2020-01-06 nebuvo gavęs duomenų dėl galimo vaikų teisių pažeidimo ieškovės atžvilgiu. Šeimai nebuvo teikiamos socialinės paslaugos ar taikoma atvejo vadyba. Sutinka, jog vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su jų motina, nes tai geriausiai atitinka vaikų interesus. Atsakovas gyvena užsienyje, su dukromis santykius palaiko minimaliai, tik ieškovės iniciatyva. Ieškovė pati bando susisiekti su atsakovu tiek skambučiais, tiek žinutėmis, prašydama, kad bent paskambintų vaikams. Atsakovas užblokavęs ieškovės kontaktus, todėl su juo susisiekia tik per kitus artimus žmones. Ieškovė neneigia, kad mergaitės nori bendrauti su tėvu, tačiau pats tėvas vaikams beveik neskambina. Nurodo, jog išlaikymo dydis yra pagrįstas, o neteikus išlaikymo vaikams, turtų būti priteistas ir jo įsiskolinimas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad D. S. ir A. S. susituokė (duomenys neskelbtini). Gimimo liudijimai patvirtina, kad šalys yra M. S., gim. (duomenys neskelbtini), E. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Ieškovė nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi, nedirba, gyvena nuomojamame bute. Ieškovė šias aplinkybes grindžia savo paaiškinimais, rašytiniais įrodymais. Iš ieškovės pateikto vaikų poreikių paskaičiavimo, ieškovės ir atstovo paaiškinimo matyti, jog vaikų poreikiams per mėnesį reikia kiekvienam po 400 Eur, nes perka maistą, drabužius ir avalynę, kadangi tokio amžiaus vaikai greitai auga, vaistus, mokslo, higienos priemones, taip pat kainuoja būsto išlaikymo dalis, reikalingi pinigai vaikų laisvalaikiui. Iš ieškovės paaiškinimo matyti, jog ieškovei vaikus išlaikyti padeda jos mama ir draugas.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksą (toliau – CK) sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką įstatyme nustatytais pagrindais, jeigu ji faktiškai iširo dėl kito sutuoktinio kaltės (CK 3.60 str. 1 d.). CK 3.60 straipsnio 2 dalis sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo apibrėžia kaip sutuoktinių pareigų pažeidimą iš esmės. Sutuoktinių pareigos numatytos CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose (tai lojalumo, savitarpio pagarbos, moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi visa šeima, kitos pareigos). Pagal šią įstatymo normą būtent šių pareigų pažeidimas iš esmės gali būti laikomas kaltu sutuoktinių elgesiu. Santuokinių pareigų pažeidimas iš esmės yra jų nevykdymas, tai visiškai nepriimtinas elgesys, atsižvelgiant į šeimos tikslus ir paskirtį visuomenėje. Sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės (CK 3.62 str. 1 d.).
Žemesnės instancijos teismas
Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, atsižvelgtina į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį santuokos išsaugojimo atžvilgiu tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes. Ieškovė nurodo, kad atsakovas visiškai nesirūpino šeima, jos materialiai nerėmė, naudojo psichologinį smurtą, įžeidinėjo, negerbė jos, išeidavo iš namų, ėmė vartoti narkotikus, lošti, todėl gyvenimas su atsakovu pasidarė nebeįmanomas. Atsakovas tai paneigiančių įrodymų teismui nepateikė.
Įvertinus ieškovės paaiškinimus, teismas sprendžia, kad atsakovas neprisiėmė atsakomybės gyvenant santuokinį gyvenimą, tinkamai nevykdė sutuoktinio pareigų, neatsakingai vedė šeimos biudžetą, vartojo narkotikus, nebuvo lojalus savo sutuoktinei, nerodė pagarbos, nesistengė santuoką išsaugoti, todėl pripažintina, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 str. 2 d.).
Ieškovei paliktina iki santuokos turėta pavardė – S., atsakovui – S. (CK 3.69 str. 1 d.).
Nutraukus santuoką dėl atsakovo kaltės, konstatuotina, kad atsakovas neturi teisės į išlaikymą (CK 3.72 str. 4 d.). Nenustačius, kad šalims būtų reikalingas išlaikymas, po santuokos nutraukimo ieškovei išlaikymo nereikalaujant, tarpusavio išlaikymas nepriteistinas (CK 3.72 str.).
Ieškovė prašo vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su ja. Atsižvelgdamas į vaikų interesus ir siekdamas užtikrinti vaikų teisę į jų gyvenimo saugumą ir stabilumą, išanalizavęs įrodymų visumą, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė rūpinasi vaikais nuo jų gimimo, vaikai gyvena su ieškove, į tai, kad atsakovas su vaikais bendrauja minimaliai ir tik ieškovės iniciatyva, išlaikymo neteikia, teismas sprendžia, kad nepilnamečių M. S. ir E. S. gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove geriausiai atitinka vaikų interesus, todėl vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su motina A. S. (CK 3.168, 3.169 str.).
Tėvų dalyvavimas vaiko auklėjime yra būtinas, kad vaikas visapusiškai vystytųsi. CK 3.170 straipsnyje numatyta, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena. Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Įvertinęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, ieškovės paaiškinimus ir išvadą teikiančios institucijos atstovės nuomonę, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas dėl ieškovės pateiktos bendravimo tvarkos neprieštaravo, teismas sprendžia, kad ieškovės pasiūlyta neribota bendravimo tvarka atitinka šalių ir vaikų interesus, todėl tenkintina (CK 3.170 str., CPK 178, 185 str.).
Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, tačiau vaiko interesams taikomas prioritetas (CK 3.3 str., 3.192 str. 2 d.). Proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nagrinėdamas reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą (kilnojamąjį, nekilnojamąjį, ir kt.).
Teismas atsižvelgia į šalių turtinę padėtį, į tai, kad šiuo metu ieškovė nedirba, o atsakovui neteikiant išlaikymo kas mėnesį, gali nukentėti nepilnamečių vaikų interesai. Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, jam tinkamai pranešta apie teismo posėdį, duomenų apie savo gaunamas pajamas ir galimybes dirbti nepateikė (CPK 178 str.). Šalys nekilnojamojo turto neturi, registruotų transporto priemonių nėra, Sodros duomenimis abu nedirba. Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas dirba Anglijoje, statybos objektuose, kitų išlaikytinių neturi, yra sveikas ir darbingas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas vaikais nesirūpina, neteikia išlaikymo, nors turi pareigą išlaikyti vaikus, iš atsakovo kiekvienam vaikui priteistinas po 200 Eur išlaikymas periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2020-11-12) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CPK 178, 185 str., CK 3.192, 3.200, 3.208 str.).
Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdytina skubiai (CPK 282 str.).
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo po 1860 Eur kiekvienam vaikui išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2019-11-01 iki 2020-11-12, skaičiuojant po 150 Eur. Atsakovas įrodymų, jog tuo laikotarpiu teikė išlaikymą vaikams, nepateikė (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nuo 2019-11-01 neteikia vaikams išlaikymo, iš atsakovo kiekvienam vaikui priteistinas išlaikymo įsiskolinimas po 1860 Eur už laikotarpį nuo 2019-11-01 iki 2020-11-12, skaičiuojant po 150 Eur per mėnesį (CK 3.200 str.).
Nustatytina uzufrukto teisė ieškovei tvarkyti nepilnamečių vaikų gaunamą išlaikymą (CK 3.185 str.).
Šalys turi kreditorių, tačiau solidarių prievolių nenustatyta. Iš antstolių kontorų gauta informacija, jog ieškovė A. S. turi prievoles šiems kreditoriams: Valstybinei mokesčių inspekcijai prie FM, UAB ,,Corporo Group“, UAB ,,Intrum Lietuva“, E. Z., Valstybinei ligonių kasai prie SAM, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, antstoliams Giedrei Vasiliauskaitei, Tomui Ubartui, Arturui Bložei, Ričardui Kudrauskui. Pateikti įrodymai patvirtina, jog šios prievolės yra asmeninės ieškovės prievolės, todėl po santuokos nutraukimo ieškovė jas vykdys asmeniškai (CPK 178, 185 str.).
Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime nurodė, kad D. S. apskaitytos mokesčių inspekcijos informacinėje mokesčių apskaitos sistemoje skolų neturi, tačiau iš antstolio Tomo Ubarto kontoros gauta informacija patvirtina, jog iš D. S. yra išieškoma 28,96 Eur skola VMI prie FM, todėl ši prievolė kreditoriui nurodytina kaip neįvykdyta prievolė. Atsakovo kreditoriai yra šie: UAB ,,Moment Credit“, UAB ,,Gelvora“, UAB ,,Intrum Lietuva“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM, antstoliai Tomas Ubartas, Arturas Bložė, Eurika Rulienė. Šios skolos yra asmeninės, todėl nustatytina, jog po santuokos nutraukimo jas vykdys asmeniškai atsakovas (CPK 178, 185 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo pagal įstatymą dėl išlaikymo ir jo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir pagal VGTPT sprendimą dėl kitų reikalavimų. Ieškinį tenkinus, iš atsakovo valstybei priteistinos 267 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurį sudaro žyminis mokestis už turtinius ir neturtinius reikalavimus, nuo kurių sumokėjimo ieškovė yra atleista (CPK 83, 88, 96 str.). Iš atsakovo valstybei priteistinos 367,14 Eur atstovavimo išlaidos, kurias patyrė valstybė (CPK 80, 88, 96 str.). Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu iš atsakovo nepriteistinos, nes jos neviršija nustatytos minimalios sumos (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 307 straipsniais, teismas
nusprendė:
ieškinį tenkinti visiškai.
Nutraukti D. S., a. k. (duomenys neskelbtini), ir A. S., (pavardė iki santuokos – S.), a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo D. S. kaltės.
Po santuokos nutraukimo palikti pavardes – S., S.
Tarpusavio išlaikymo nepriteisti.
Nepilnamečių vaikų M. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove A. S., a. k. (duomenys neskelbtini)
Nustatyti atsakovo D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir jo vaikų: M. S., gim. (duomenys neskelbtini), E. S., gim. (duomenys neskelbtini), neribotą bendravimo tvarką, atsižvelgiant į vaikų interesus, atsakovui esant blaiviam.
Priteisti iš atsakovo D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai M. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 200 Eur (du šimtus eurų) periodinėmis išmokomis kas mėnesį, pradedant mokėti nuo kreipimosi į teismą dienos (2020-11-12) iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai E. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 200 Eur (du šimtus eurų) periodinėmis išmokomis kas mėnesį, pradedant mokėti nuo kreipimosi į teismą dienos (2020-11-12) iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai M. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) 1860 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus šešiasdešimt eurų) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2019-11-01 iki 2020-11-12.
Priteisti iš atsakovo D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai E. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) 1860 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus šešiasdešimt eurų) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2019-11-01 iki 2020-11-12.
Nustatyti uzufrukto teisę ieškovei A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) tvarkyti nepilnamečių vaikų M. S. ir E. S. gaunamas išlaikymo lėšas.
Nustatyti, jog šalys nekilnojamojo ir dalintino turto neturi.
Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo ieškovė A. S. asmeniškai vykdys prievoles šiems kreditoriams: Valstybinei mokesčių inspekcijai prie FM, UAB ,,Corporo Group“, UAB ,,Intrum Lietuva“, E. Z., Valstybinei ligonių kasai prie SAM, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, antstoliams Giedrei Vasiliauskaitei, Tomui Ubartui, Arturui Bložei, Ričardui Kudrauskui.
Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo atsakovas D. S. asmeniškai vykdys prievoles šiems kreditoriams: UAB ,,Moment Credit“, UAB ,,Gelvora“, UAB ,,Intrum Lietuva“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie FM, antstoliams Tomui Ubartui, Arturui Bložei, Eurikai Rulienei.
Priteisti iš atsakovo D. S. valstybei 267 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt septynių eurų) bylinėjimosi išlaidas (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).
Priteisti iš atsakovo D. S. valstybei 367,14 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt septynių eurų 14 centų) bylinėjimosi išlaidas už atstovavimą (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5630).
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.
Sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai (Šiaulių miesto CMS) santuokos nutraukimui užregistruoti.