Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja A. A., sekretoriaujant G. N., dalyvaujant prokurorei J. A., nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei G. D., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis K. M. g. 32-34, Telšiai, teistas: 2009 11 23 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1d., 178 str. 2d., 189 str. 1d. laisvės apribojimu 1 metams 10 mėnesių; 2011 07 08 Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi 2009 11 23 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas areštu 45 paroms, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178str. 4d.

M. G. 2010m. gruodžio 29d. apie 0val. 30 min. būdamas R. B. priklausančiame bute, esančiame K. M. g. 32-17, Telšių m., nuo koridoriuje buvusios batų dėžės pagrobė nedidelės vertės svetimą G. D. priklausantį turtą – mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 5310“ 150 litų vertės.

K. M. G. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad jis 2010m. gruodžio 29d. buvo atėjęs pas savo draugą ir kaimyną R. B.. Dar ten buvo G. D., D. G.. Jie ten išgėrė, pasikalbėjo. Kažkur po vidurnakčio susiruošė išeiti ir pamatė ant batų dėžės padėtą mobilaus ryšio telefoną Nokia 5310. Jis žinojo, kad telefonas priklauso G. D.. Nežino kodėl, bet jis telefoną pasiėmė. Kai visi išėjo į lauką, G. D. pasigedo savo telefono. Jis telefoną numetė lauke ant žemės ir jie visi grįžo į butą ieškoti telefono. Po to, kai visi išsiskirstė, jis telefoną pasiėmė, o vėliau pardavė M. R. už 70 litų. Telefonas buvo geras. Naujas galbūt kainavo apie 500Lt, šiuo metu jis tiek nekainuoja. Sutinka atlyginti padarytą žalą, tačiau mano, kad žala per didelė. Sutiktų nupirkti tokį pat telefoną.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė G. D. parodė, kad ji 2010m. gruodžio 29d. buvo pas savo draugą R. B.. Dar buvo M. G., D. G.. Vaikinai gėrė butelį brendžio, o ji blogai jautėsi ir nuėjo pagulėti. Parašė žinutę mamai, kad grįš vėliau ir telefone nusistatė žadintuvą. Kai žadintuvas ją pažadino, ji susiruošė eiti į namus. Vaikinai taip pat ruošėsi eiti. Išėjusi į laiptinę ji pagalvojo, kur jos telefonas ir ėmė ieškoti rankinėje. Kai nerado rankinėje, visi grįžo į butą ir ėmė ieškoti, bet telefono nerado. Bandė skambinti savo numeriu iš kito telefono, bet rodė, kad yra išjungtas. Ji suprato, kad telefoną paėmė kažkas iš vaikinų, nes telefonas prieš išeinant buvo bute. Telefoną įvertino 500Lt, nes 2010m. gruodžio mėnesį jis tiek buvo vertas. Kadangi telefonas nebuvo grąžintas, ji buvo priversta įsigyti kitą telefoną, kuris buvo prastesnis. Civilinį ieškinį palaiko 500Lt sumoje, nes naujas telefonas kainavo 550Lt, ji 50Lt sumažino jo sumą dėl nusidėvėjimo.

L. R. B. parodė, kad 2010m. gruodžio pabaigoje pas jį į namus susirinko draugai: G. D., M. G., D. G.. G. D. nuėjo pagulėti, o jie žaidė žaidimus ir gėrė alkoholinius gėrimus. Po vidurnakčio G. D. pasakė, kad eina į namus, todėl visi susiruošė išeiti. Jis ėjo palydėti G. D. į namus. Išėjus į laiptinę, G. D. pasigedo savo telefono. Ji turėjo mobilaus ryšio telefoną Nokia 5310. Telefonas buvo geras, naujas. Visi grįžo į butą, ieškojo telefono, skambino jos numeriu, bet telefono nerado. Signalas rodė, kad telefonas yra išjungtas. Kodėl M. G. pavogė telefoną nežino.

Iš 2010 12 29 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra butas, esantis K. M. g. 32-17, Telšiai (b.l.9-10).

Iš Garantinio kvito ir čekio matyti, kad telefonas Nokia 5310 buvo pirktas 2009 09 22 už 550Lt (b.l.19).

Iš UAB „I. A.“ įvertinimo akto matyti, kad naudoto telefono Nokia 5310 vertė yra nuo 110Lt iki 150Lt (b.l.20).

Iš 2011 03 31 įtariamojo M. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad M. G. parodė butą ir vietą koridoriuje, iš kur pavogė mobilaus ryšio telefoną, bei vietą lauke, kur buvo telefoną pasidėjęs (b.l.52-54).

Be kaltinamojo pilno kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta kitais byloje esančiais įrodymais: nukentėjusiosios parodymais, liudytojo R. B. parodymais, įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu.

Nukentėjusioji mobilaus ryšio telefoną Nokia 5310 įvertino 500Lt, kaltinime pavogtojo telefono vertė nurodyta remiantis UAB „I. A.“ įvertinimo aktu - 150Lt. Teismas bylą nagrinėja tik dėl tos nusikalstamos veikos, dėl kurios ši byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje (LR BPK 255str.). Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos BK 178str.4d., nes jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

K. M. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59str.1d.2p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę M. G., teismas atsižvelgė į tai, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas, yra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau kaltinamasis nusikalto neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl kaltinamajam skirtina arešto bausmė (LR BK 61str.2d.).

Nukentėjusioji G. D. pareiškė civilinį ieškinį 500Lt sumai turtinės žalos atlyginimui. Iš baudžiamosios bylos medžiagos (b.l.19) matyti, kad nukentėjusioji mobilųjį telefoną buvo pirkusi už 550Lt. Kaip ji nurodė, telefonas buvo geros būklės, puikiai veikė, jai patiko tas modelis. Vagystės metu, jos nuomone, telefono vertė buvo 500Lt. Nors ikiteisminio tyrimo pareigūnai telefoną įvertino tik 150Lt, tačiau įvertinimo aktas (b.l.20) nėra objektyvus, nes buvo nurodyta bendrovėje parduodamų padėvėtų tokio pat modelio telefonų vertė, tai nebuvo nukentėjusiosios turėto telefono būklės ir kokybės vertinimas. Pavogtojo turto vertė turėjo būti nustatyta tokia, kokia buvo vagystės dieną. Nėra aišku kada buvo atliktas UAB „I. A.“ vertinimas, nes data nenurodyta. Teismas daro išvadą, kad nukentėjusioji rašytiniais įrodymais patvirtino pavogtojo telefono vertę, ją sumažino 50Lt, įvertindama nusidėvimą, todėl civilinis ieškinys 500Lt sumai yra pagrįstas ir tenkintinas, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo M. G. (LR CK 1.5str., 6.263str., LR BPK 109str., 115str.1d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178str.4d. ir paskirti 20 (dvidešimt) parų arešto.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis palikti tą pačią kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nukentėjusiosios G. D. civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš nuteistojo M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500 (penkis šimtus) litų žalos atlyginimui G. D. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėja A. A.