Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Aušra Valinskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal konfiskuotos transporto priemonės savininko Vyto J. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutarimo, kuriuo E. V., a/k (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 4 dalyje, ir jam skirta administracinė nuobauda – 2896 Eur bauda su transporto priemonės Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir 2499 pakelių cigarečių „NZ Black“, konfiskavimu, pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nutarimu skirta administracinė nuobauda – 2896 Eur bauda su transporto priemonės Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir 2499 pakelių cigarečių „NZ Black“, konfiskavimu.

Už ATPK 163² straipsnio 4 dalyje padarytą pažeidimą kaip nuobauda privalomai turi būti skiriama tik bauda ir prekių konfiskavimas, o prekių gabenimo priemonės konfiskavimas yra numatytas tik kaip papildoma administracinė nuobauda, kuri gali būti ir neskiriama. Sprendimas konfiskuoti automobilį turi būti pagristas tokios papildomos nuobaudos taikymo būtinumu.

Teismas privalėjo atsižvelgti į pažeidėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę (bedarbis, sunki materialinė padėtis) ne tik skirdamas pažeidėjui minimalią pagrindinę nuobaudą - baudą, bet ir spręsdamas dėl papildomos nuobaudos - transporto priemonės konfiskavimo. Teismas taip pat privalėjo įvertinti ir šios papildomos nuobaudos poveikį jam, t.y. trečiajam asmeniui, kuris nėra atsakingas už šį administracinį teisės pažeidimą, įvertinti, ar nebus neproporcingai pakenkta jo interesams.

Apelianto manymu, nubaudus E. V. pinigine bauda bus pasiekti APTK numatyti nuobaudos tikslai. Akivaizdu, kad šioje byloje, atsižvelgiant į tai, jog automobilis priklauso ne pažeidėjui, o apie pažeidimą apskritai nieko nežinojusiam trečiajam asmeniui, transporto priemonės konfiskavimas neturi įtakos nuobaudos tikslų įgyvendinimo efektyvumui.

Teismas, vadovaudamasis proporcingumo principu, privalėjo atsižvelgti į tai, kad jis yra 79 metų amžiaus, pensininkas, gyvena kaime, automobilį vairuoja pats, todėl jis būtinas susisiekimui, o konfiskavus automobilį kito įsigyti būdamas pensininkas neturės finansinių galimybių (pažymi, kad pažeidimą jo automobiliu padaręs sūnus bedarbis, todėl atlyginti padarytos žalos taip pat neturi galimybių). Atkreipia dėmesį ir į tai, kad jo žmona A. V., gim. (duomenys neskelbtini), yra neįgali, jai nustatytas neterminuotas didelių specialiųjų poreikių lygis, todėl automobilis būtinas žmoną iš kaimo vežti į gydymo įstaigas. Nors jo vardu yra registruotos dar dvi transporto priemonės, tačiau dėl techninės būklės jos jau nebeeksploatuojamos. Konfiskuotas automobilis buvo vienintelė naudojama šeimos transporto priemonė, todėl jos konfiskavimas jam ir šeimai sukelia itin sunkius ir neproporcingus neigiamus padarinius.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Visų pirma pažymėtina, kad apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 25 d. administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869, kuriuo patvirtintas nuo 2017-01-01 įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, 5 straipsnio, reglamentuojančio senaties terminų ir teisenos taikymą, 4 dalimi, byloje taiko iki 2017-01-01 galiojusiame ATPK reglamentuotą teiseną, nes administracinio teisės pažeidimo protokolas nagrinėjamoje byloje surašytas iki 2017-01-01.

Kaip matyti iš ATPK 163² straipsnio 4 dalies sankcijos, prekių gabenimo priemonės konfiskavimas yra numatyta kaip alternatyvi papildomoji administracinė nuobauda. Apeliaciniu skundu keliamas būtent šios nuobaudos skyrimo pagrįstumo klausimas.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnio 2 dalis). Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Byloje nustatyta ir nėra ginčijama, kad cigaretės buvo gabenamos automobiliu Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apygardos teismo vertinimu byloje padaryta pagrįsta išvada, jog atsižvelgiant į gabentų cigarečių kiekį, cigarečių įgijimo vietą (prie Vilniaus oro uosto) ir pažeidėjo gyvenamąją vietą (Kauno rajonas), be transporto priemonės cigarečių gabenimas nebūtų buvęs įmanomas, todėl automobilis Opel Vectra buvo pagrįstai pripažintas pažeidimo padarymo įrankiu (gabenimo priemonė).

Vertinant, ar minėtos transporto priemonės konfiskavimas buvo skirtas teisėtai ir pagrįstai, ar šios administracinės nuobaudos paskyrimas yra proporcingas, atsižvelgtina į tai, kad bylos duomenimis automobilis Opel Vectra priklauso E. V. tėvui V. J. V.. Vytas J. V. apklausiamas teisme parodė, kad automobilį kartais duoda vairuoti sūnui. Įvykio dieną buvo davęs automobilį sūnui nuvažiuoti prie Trakų apžiūrėti traktorių, nežinojo, kad sūnus juo gabeno cigaretes. Iš esmės analogiškai automobilio valdymo perdavimo aplinkybes nurodė ir pats E. V.. Šių parodymų bei kitų byloje surinktų duomenų pagrindu spręstina, kad byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, jog V. J. V. buvo ar galėjo būti žinoma, kad automobilis bus panaudotas administracinio teisės pažeidimo darymui. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad E. V. už nagrinėjamu atveju nustatytos rūšies pažeidimo padarymą yra baudžiamas pirmą kartą. Jis pripažino savo kaltę ir davė nuoseklius parodymus byloje, taip padėdamas išaiškinti pažeidimą. Tai pagrįstai vertinta kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Iš byloje pateiktų duomenų taip pat matyti, kad E. V. yra baustas administracine tvarka už kitos rūšies teisės pažeidimus, yra bedarbis, tad jo materialinė padėtis yra sunki. Tai apsunkina jo galimybes atlyginti dėl automobilio praradimo kilusią žalą. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad pažeidėjo tėvas Vytas J. V. yra senyvo amžiaus, o jo sutuoktinė A. V., gim. (duomenys neskelbtini), yra neįgali, jai nustatytas neterminuotas didelių specialiųjų poreikių lygis. Šeima gyvena (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, kad transporto priemonė yra būtina tenkinti šeimos poreikius.

Įvertinęs visumą šių aplinkybių aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju papildomosios nuobaudos paskyrimas nebuvo teisėtas, pagrįstas ir proporcingas, nes 2896 Eur dydžio piniginės baudos su gabentų prekių konfiskavimu paskyrimas yra pakankamas administracinės atsakomybės tikslams pasiekti.

Remiantis aukščiau išdėstytais argumentais Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutarimas keistinas, naikinant skirtą papildomąją nuobaudą - V. J. V. priklausančio automobilio Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimą. Kita nutarimo dalis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vyto J. V. apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutarimą pakeisti.

Panaikinti E. V. pagal ATPK 163² straipsnio 4 dalį paskirtą papildomąją administracinę nuobaudą – automobilio Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimą ir šį automobilį grąžinti jo savininkui V. J. V..

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.