Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorei Aurelijai Vansevičienei, gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui, nukentėjusiai B. B., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

J. K., gim. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, našlė, 8 kl. išsilavinimo, neteista, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal BK 129 str. 1d.

Išnagrinėjęs bylą, išklausęs proceso dalyvių nuomonių, teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K., 2007 m. balandžio 8 d. apie 18.00 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), viršijusi būtinosios ginties ribas ir peiliu įdūrusi R. B. į krūtinės ląstos sritį bei, padariusi tuo kiauryminį durtinį - pjautinį krūtinės ląstos sužalojimą su kairio plaučio ir širdies plautinio kamieno pažeidimu, tyčia nužudė R. B., nes pastarasis dėl vidinio kraujavimo į širdiplėvės ir kairės krūtinplėvės ertmes bei širdies tamponados krauju, mirė.

Kaltinamoji J. K. kalta prisipažino ir parodė, kad 2007 m. balandžio 8 d. ji, kartu su sugyventiniu R. B. ir jo motina B. B., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), šventė Velykas ir vartojo alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu, jai neleidus R. B. iš namų išnešti bei parduoti magnetofoną ir paslėpus jį, tarp jos ir sugyventinio R. B. kelis kartus kilo konfliktas. R. B. ją pargriovė ant lovos, mušė bei maigė, smaugė ir kando į pirštą. Po to jie vėl toliau šventė Velykas. Bešvenčiant. vėl kilo konfliktas ir dėl paslėpto magnetofono jie vėl susipyko, susistumdė. Jis užvertė ant jos sekciją su indais, prispausdamas taip jai ranką. Į jos pagalbos šauksmą atėjusi kaimynę padėjo išlaisvinti josios ranką. Kaimynei išėjus, R. B. aprimo ir jie toliau šventė. Po kurio laiko jis vėl ėmė jai, grasinti ir ji, norėdama išvengti smurto, bandė iš buto išeiti. Jai mėginant iš buto išeiti, R. B. grėsmingai artėdamas, užstodamas jai kelią ir rėkdamas, kad užmuš, priartėjęs ją stūmė. Tada ji nesusivaldžiusi ir gindamasi, instinktyviai pagriebusi nuo stalo peilį, dūrė jam į krūtinę. Po dūrio R. B. iš karto aprimo, tuoj pat apsisuko, išėjo į laiptinę ir susmuko. Apie įvykį ji tuoj pat pranešė policijai ir iškvietė greitąją med. pagalbą, bet R. B. iki atvykstant greitajai med. pagalbai, mirė.

Nukentėjusi B. B. parodė, kad 2007 m. balandžio 8 d su sūnumi R. B. ir jo sugyventine kaltinamąja J. K. pas J. K. namuose šventė Velykas. Dėl girtumo ji prisimena tik nuotrupas. Prisimena, kad sūnus kaltinamąją užpuolė, parvertė ją ant lovos, kandžiojo ir užgulęs maigė. Kaltinamoji šaukėsi pagalbos, tai ji, paėmusi sūnų už pakarpos, atitraukė jį nuo jos, išbarė ir skriausti kaltinamosios neleido. Sūnus apsiramino ir jie šventė toliau. Po kiek tai laiko vėl kilo konfliktas. Ji prisimena tik tai, kad ant nukritusios kaltinamosios krito sekcija, dužo indai ir stiklai. Taip pat prisimena, kad matė koridoriuje nukritusį sūnų. Išgėręs josios sūnus tapdavo agresyviu.

Liudytoja R. A. parodė, kad 2007 m. balandžio 8 d. apie 20 val. jai paskambino kaltinamoji ir pasisakė nudūrusi jos brolį. Atvažiavusi, ji rado verkiančią motiną. Kaltinamoji jai paaiškino, kad konflikto metu ji peiliu nudūrė brolį. Josios brolis, būdamas neblaivus, tapdavo nevaldomas, elgdavosi agresyviai ir mušdavo kaltinamąją.

Liudytoja A. S. parodė, kad 2007 m. balandžio 8 d., išgirdusi kaltinamąją šaukiant „gelbėkit“, atėjo pas ją į butą ir pamatė, jog ji guli ant žemės. Sekcija su indais nuversta, pabirę stiklai, nukentėjusi guli ant grindų, o josios ranka prispausta sekcijos. Ji padėjo jai ištraukti ranką ir atsikelti. Jai grįžus į namus, netrukus ėmė belstis ir prašytis įleidžiamas R. B.. Tuo pat metu belstis ėmė ir kaltinamoji. Ji prašė kviesti greitąją med. pagalbą ir kalbėjo papjovusi R. B.. Atvykus greitajai med. pagalbai, R. B. jau buvo miręs.

Liudytojai I. Ž. ir G. V. parodė, kad, kaltinamoji joms sakėsi konflikto metu peiliu nudūrusi R. B..

Teismo medicinos specialisto išvados aktu Nr. M 625/07(02) konstatuota, kad R. B., kurio lavono kraujyje rastos 3,41 promilės etilo alkoholio, peiliu galėjo būti suduoti ne mažiau kaip 6 smūgiai, tačiau mirtinas smūgis buvo tik į krūtinės ląstą, kurio metu, kiauryminiu durtiniu pjautiniu krūtinės ląstos sužalojimu pažeidus kairio plaučio ir širdies plautinį kamieną, dėl vidinio kraujavimo į širdiplėvės ir kairės krūtinplėvės ertmes įvykus širdies tamponadai, R. B. mirė. Kaltinamoji J. K. kategoriškai neigia sudavusi šešis smūgius peiliu ir nurodo, kad kitus pjautinius sužalojimus R. B. galėjo pasidaryti pats tuomet, kai, išdužus sekcijos stiklams ir indams, ją, gulinčią ant grindų, mušė. Apklaustas teismo posėdyje teismo med. ekspertas paaiškino, kad mirtinas sužalojimas tikrai buvo padarytas peiliu sudavus vieną smūgį, o kiti R. B. kūne rasti įpjovimai bei įdrėskimai galėjo būti padaryti tiek peiliu, tiek ir sudaužytais sekcijos stiklais. Ekspertizės akto išvadą apie 6 smūgių sudavimą, lėmė ekspertui užduotas klausimas. Jei būtų paklausta ar kiti penki įpjovimai bei įdrėskimai galėjo būti padaryti sekcijos stiklų šukėmis, atsakymas taip pat būtų buvęs teigiamas, todėl. įvertinus minėtus faktus, daroma išvada, kad kaltinamoji R. B. peiliu sudavė ne šešis smūgius, bet vieną smūgį.

Teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 2104/07-02 aktu J. K. konstatuota kąstinė žaizda dešinės plaštakos II piršte, odos nubrozdinimai dešiniajame dilbyje, poodinės kraujosruvos dešinėje krūtyje ir nugaroje, pagrindžia kaltinamosios parodymus apie tai, kad R. B. prieš ją vartojo smurtą, įkando jai į pirštą, grumdė ir maigė ją parvertęs ant lovos, užvertė ant jos sekciją su indais, vartojo keiksmažodžius, koneveikė ją ir jai grasino.

2007 m. spalio 25 d. specialisto išvados aktu Nr. 140-(4884)-ISI-7743 konstatuota, kad ant tirti pateikto peilio geležtės rastas žmogaus kraujo genotipas priklauso R. B., o ant to paties peilio rankenos yra nužudytojo ir kaltinamosios biologiniai pėdsakai.

Kaltinamosios parodymai, kad R. B. ji mirtinai sužalojo gindamasi, faktiniams bylos duomenims neprieštarauja.

Faktiniai duomenys patvirtina, kad įvykio dieną, kaltinamajai ir R. B. vartojant alkoholinius gėrimus, R. B. keletą kartų kaltinamąją J. K., mušė, parvertęs ant lovos maigė ir spaudė jai kaklą, kando jai į pirštą, nuvertė ant jos sekciją, prispaudė ja jos ranką ir t.t.. Pasak nukentėjusios Br. B., liudytojų R. A., I. Ž., G. V. parodymų, būdamas neblaivus, R. B. tapdavęs agresyviu, puldavęs, koneveikdamas, vartodavęs smurtą, kandžiodavęs ne tik kaltinamąją, bet ir kitus asmenis. Įvykio metu įvykio vietoje buvo tik R. B., jo motina ir kaltinamoji. R. B. miręs. Jo motina Br. B. dėl girtumo ne viską prisimena ir smūgio sudavimo peiliu fakto, nematė, bet smurto prieš kaltinamąją vartojimą, patvirtina. Kaltinamosios parodymai apie tai, kad ji nuo grasinančio užmušti ir grėsmingai prie jos priartėjusio bei bepradedančio smurtauti R. B., gynėsi ir, mėgindama pabėgti į koridorių, pagriebusi nuo šalia buvusios spintelės peilį, vieną kartą dūrė jam į krūtinę, tikėtini. BK 28 str. suteikia asmeniui teisę į būtinąją gintį, bet neleidžia peržengti būtinosios ginties ribų. Įvykio eiga patvirtina, kad tą dieną R. B. prieš kaltinamąją ne kartą vartojo smurtą. Jis ją ir kandžiojo, ir smaugė, ir užvertė ant jos sekciją, tad neginčytina, kad R. B. ir vėl pradėjus kaltinamąją koneveikti bei grėsmingai priartėjus prie josios ir ją stūmus, pavojus, kad ir vėl prieš ją bus vartojamas smurtas, buvo realus ir kaltinamosios parodymai, kad grėsmingai prie jos priartėjęs R. B., rėkdamas, kad užmuš, ją stūmė, faktiniais bylos duomenimis, nepaneigti. Įvertinus tos dienos įvykio eigą, girto R. B. veiksmus, akivaizdu, kad kaltinamajai iškilo pavojus ir vėl būti sumuštai, tad kaltinamoji teisę gintis nuo gręsiančio smurto, turėjo. Įvertinus tai, kad girtas R. B. labai dažnai smurtavo, tai, kad, grėsmingai artėdamas prie kaltinamosios, R. B. jokio įrankio rankose neturėjo, akivaizdu, kad prieš priartėjusį ir ją pastūmusį girtą R. B. panaudojusi peilį, kaltinamoji aiškiai viršijo būtinosios ginties ribas, nes josios gynyba šiuo konkrečiu atveju neatitiko kėsinimosi pobūdžio ir pavojingumo. Tarp kaltinamosios veiksmų (smūgio į krūtinės ląstos kairią pusę sudavimo) ir pasekmių (R. B. mirė krūtinės sužalojimui komplikavusis vidiniu kraujavimu į širdiplėvės ir kairės krūtinplėvės ertmes bei širdies tamponados), yra tiesioginis priežastinis ryšys. Tačiau tokį sužalojimą R. B. kaltinamoji padarė viršijusi būtinosios ginties ribas. Duomenų, kad ji būtų siekusi R. B. mirties, taip pat nėra, todėl josios nusikalstama veika iš jai inkriminuotos BK 129 str. 1 d., perkvalifikuojama į BK 28 str. 4 d. ir 2000 m. redakcijos, galiojusios iki 2007 m. liepos 21 d. (t.y. galiojusios nusikalstamos veikos padarymo metu) BK 129 str. 1 d. ir kvalifikuojama kaip tyčinis nužudymas padarytas peržengus būtinosios ginties ribas.

Kaltinamoji šią nusikalstamą veiką padarė girta. Teismo posėdyje ji taip pat pripažino, kad tokius josios veiksmus išprovokavo girtumas, tad apsvaigimas nuo alkoholio laikytinas josios atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Kaltinamoji, teigdama, jog ji gynėsi, sako tiesą, savo kaltės neginčija ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Be to, akivaizdu ir tai, kad kaltinamosios veiksmams įtakos turėjo visą įvykio dieną buvęs provokuojantis paties R. B. elgesys, tad, prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis bei įtaką kaltinamosios veiksmams turėjęs provokuojantis mirusiojo elgesys, pripažintini josios atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajai, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį; į kaltės formą ir rūšį; į kaltinamosios asmenybę; į tai, kad jos atsakomybę sunkina girtumas, o lengvina – nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis bei įtaką josios veiksmams turėjęs provokuojantis paties nužudytojo elgesys; į tai, kad teisiama ji pirmą kartą; į nusikaltimo padarymo aplinkybes, priežastis bei pasekmes; į kaltinamosios amžių, šeimyninę padėtį, sveikatos būklę. Įvertinus tai, kad apie padarytą nusikaltimą ne tik artimiesiems, bet ir teisėsaugos institucijai pranešė pati kaltinamoji ir prisipažino ją padariusi, kad ji nuoširdžiai gailisi ir, bandydama išvengti skaudžių pasekmių, dėjo visas pastangas, prašydama kaimynų iškviesti greitąją med. pagalbą bei tai, kad josios nusikalstama veika padaryta peržengus būtinosios ginties ribas, kad be atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra ir dvi jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės bei, kad civilinio ieškinio byloje nėra, skiriant bausmę, kaltinamajai taikytinos BK 62 str. 1 d. ir 2 d. 5 p. normos ir skirtina mažesnė bausmė, negu straipsnio sankcijoje numatytos mažiausios bausmės riba.

Daiktiniai įrodymai - peilis, nagų, plaukų, kraujo pavyzdžiai, raudonos spalvos dėmės, jų nuoplovos, lyginamieji pavyzdžiai, - nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Daiktiniai įrodymai - R. B. drabužiai (striukė, kepurė, marškinėliai, kelnės, trumpikės, sportiniai bateliai, puskojinės), - nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini R. B. motinai, o jai atsisakius juos paimti, sunaikintini.

Daiktinis įrodymas – J. K. megztinis, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas jai ar jos nurodytam asmeniui, o jai šio daiktinio įrodymo atsisakius, nuosprendžiui įsiteisėjus, jis sunaikintinas.

Daiktinis įrodymas - vaizdo juosta su J. K. parodymų patikrinimo vietoje įrašu, saugomas (duomenys neskelbtini) - nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintina prokurorui.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J.K. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą BK 28 str. 3 d., 2000 m. redakcijos, galiojusios iki 2007 m. liepos 21 d. BK 129 str. 1d. ir, taikant BK 62 str. 1 d., 2 d. 2 p., 3 d. 1 p., nubausti ją laisvės atėmimu trejiems metams, atliekant bausmę pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo pradėjimo atlikti bausmę dienos.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laiką, išbūtą suėmime nuo 2007 m. balandžio 8 d. iki 2007 m. balandžio 9 d.

Paskirtos kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nekeisti.

Daiktinius įrodymus - peilį, nagų, plaukų, kraujo pavyzdžius, raudonos spalvos dėmes, jų nuoplovas, lyginamuosius pavyzdžius, - nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Daiktinius įrodymus - R. B. drabužius (striukę, kepurę, marškinėlius, kelnes, trumpikes, sportinius batelius, puskojines), - nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini R. B. motinai, o jai atsisakius juos paimti, sunaikintini.

Daiktinį įrodymą – J. K. megztinį, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti J. K. ar jos nurodytam asmeniui, o J. K. šio daiktinio įrodymo atsisakius, nuosprendžiui įsiteisėjus, jis sunaikintinas.

Daiktinį įrodymą - vaizdo juostą su J. K. parodymų patikrinimo vietoje įrašu, saugomą (duomenys neskelbtini) - nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti prokurorui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajai nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos Apeliaciniam teismui per šį apygardos teismą.